Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 03АП-2110/16

г. Красноярск

13 мая 2016 г.

Дело N А33-26638/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "12" мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "13"мая 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Споткай Л.Е., Хабибулина Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания Егоровой Е.В.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Карат-Лес"): Кожухиной А.В., представителя по доверенности от 29.04.2016

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирьпром" (ИНН 2466103245, ОГРН 1022402647376) на решение Арбитражного суда Красноярского края от "01" марта 2016 года по делу N А33-26638/2015, принятое судьёй Петракевич Л.О.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Карат-Лес" (далее - истец) (ИНН 2420070653, ОГРН 1062420008496) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирьпром" (далее - ответчик) (ИНН 2466103245, ОГРН 1022402647376) с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения в размере в размере 400 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2015 по 11.11.2015 в размере 5 775 рублей и с 12.11.2015 до фактической оплаты долга по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц.

Решением от 01.03.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что спорная оплата на сумму 400 000 рублей по платежному поручению N 202 от 07.02.2014 произведена в счет оплаты по заключённому между сторонами договору оказания услуг по разделке хлыстов от 05.12.2013. Назначение платежа вышеуказанного платежного поручения (транспортные услуги, счет N 1 от 23.01.2014) указано ошибочно, так как транспортные услуги оказывались ответчиком единожды на сумму 100 000 рублей согласно акту N 6 от 23.01.2014 (перевозка процессора Н.Теря, верх. склад - Тагара, верх.склад).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 12.05.2016.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца письменный отзыв на апелляционную жалобу не предоставил, доводы апелляционной жалобы отклонил.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Обществом с ограниченной ответственностью "Карат-Лес" в отсутствие договорных отношений на оказание транспортных услуг с обществом с ограниченной ответственностью "Сибирьпром" осуществлена предварительная оплата транспортных услуг в сумме 400 000 рублей платежным поручением N 202 от 07.02.2014.

Обществом с ограниченной ответственностью "Сибирьпром" транспортные услуги на указанную сумму не оказаны истцу, уплаченные денежные средства не возвращены.

Истец обратился к ответчику с претензией исх. N 138/2015 от 01.07.2015, в которой указал, что ответчиком транспортные услуги не оказаны истцу, необходимость в транспортных услугах у истца в настоящее время отсутствует, в связи с чем, истец требует возвратить неосновательно удерживаемые денежные средства в размере 400 000 рублей до 15.07.2015, в противном случае, истец будет вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Претензия не получена ответчиком, письмо возвращено органом почтовой связи с отметкой "об истечении срока хранения".

Поскольку ответчиком сумма перечисленных денежных средств не возвращена, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Красноярского края о взыскании неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2015 по 11.11.2015 в размере 5 775 рублей и с 12.11.2015 до фактической оплаты долга по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит: факт неосновательного пользования ответчиком денежными средствами истца; размер неосновательно сбереженных денежных средств со стороны ответчика. Отсутствие доказательств по одному из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Карат-Лес" в отсутствие договорных отношений на оказание транспортных услуг с обществом с ограниченной ответственностью "Сибирьпром" осуществлена предварительная оплата транспортных услуг в сумме 400 000 рублей платежным поручением N 202 от 07.02.2014 (назначение платежа: транспортные услуги, счет N 1 от 23.01.2014).

Ответчиком доказательств, подтверждающих основания перечисления денежных средств: оказания услуг на указанную сумму, а также доказательств возврата денежных средств в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно установил, что денежные средства в сумме 400 000 рублей являются для ответчика неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

Таким образом, требования истца о взыскании 400 000 рублей правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку денежные средства в указанном размере ответчиком не возвращены, истец начислил на указанную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 775 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Повторно проверив представленный расчет судом апелляционной инстанции установлено, что сумма процентов по расчету суда больше, чем заявлено истцом.

Вместе с тем, учитывая, что истцом заявлена ко взысканию суммы процентов меньшая, чем он мог бы заявить, что не нарушает права и законные интересы ответчика, требование о взыскании с ответчика 5 775 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 12.11.2015 до фактической оплаты долга по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик указал, что спорная оплата на сумму 400 000 рублей по платежному поручению N 202 от 07.02.2014 произведена в счет оплаты по заключённому между сторонами договору оказания услуг по разделке хлыстов от 05.12.2013. Назначение платежа вышеуказанного платежного поручения (транспортные услуги, счет N 1 от 23.01.2014) указано ошибочно, так как транспортные услуги оказывались ответчиком единожды на сумму 100 000 рублей согласно акту N 6 от 23.01.2014 (перевозка процессора Н.Теря, верх. склад - Тагара, верх.склад).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы доводы последней не нашли своего подтверждения, поскольку в назначении платежа спорного платежного поручения N 202 от 07.02.2014 указание на оплату по договору оказания услуг по разделке хлыстов от 05.12.2013 отсутствует.

Ссылка ответчика на то, что назначение платежа вышеуказанного платежного поручения (транспортные услуги, счет N 1 от 23.01.2014) указано ошибочно является несостоятельной, поскольку документально не подтверждена.

В подтверждение факта оказания услуг по договору от 05.12.2013 ответчиком не представлены надлежащие доказательства оказания услуг на сумму 400 000 рублей, а именно первичные документы (акты).

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "01" марта 2016 года по делу N А33-26638/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

Л.Е. Споткай Ю.В. Хабибулина