Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 15АП-5665/16

город Ростов-на-Дону

13 мая 2016 г.

дело N А32-44055/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2016 по делу N А32-44055/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Российский Альянс Безопасности" к ответчику непубличному акционерному обществу "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое в составе судьи Ташу А.Х.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Российский Альянс Безопасности" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к непубличному акционерному обществу "Центр технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 475556 руб. 61 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 46).

Решением от 19.02.2016 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 475556 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение мотивировано тем, что в ходе рассмотрения дела N А32-15819/2015 установлен факт наличия задолженности ответчика перед истцом в сумме 8035200 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель НАО "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель ООО Частная охранная организация "Российский Альянс Безопасности" в заседание не явился. Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Как следует из отзыва, истец доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

ООО Частная охранная организация "Российский Альянс Безопасности" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела N А32-15819/2015 с иском к ОАО "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" (правопредшественник НАО "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега") о взыскании задолженности в размере 8035200 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2015 по делу N А32-15819/2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 иск удовлетворен, с ОАО "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" в пользу ООО ЧОО "Российский Альянс Безопасности" взыскано 8 035 200 рублей задолженности.

В рамках дела N А32-15819/2015 установлен факт оказания истцом по договорам N 04.08 от 05.08.2014 и N 82/Э/ГМЦ от 06.02.2015 услуг и принятия их ответчиком, а также наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 8 035 200 рублей.

На основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2015 по делу N А32-15819/2015 денежные средства в размере 8113239 рублей перечислены ответчиком на расчетный счет истца по платежному поручению N 6256 от 16.10.2015 (л.д. 22).

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате услуг, ООО ЧОО "Российский Альянс Безопасности" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 475 556 руб. 61 коп. за периоды с 22.02.2015 по 16.10.2015 (расчет - л.д. 48-49).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции, признан верным. В апелляционной жалобе возражений по методике начисления процентов не заявлено, контррасчет не представлен.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации на стадии формирования спора, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Оставляя иск без рассмотрения, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

В материалы дела представлена претензия ООО ЧОО "Российский Альянс Безопасности" N 28 от 29.10.2015 (л.д. 39-44) с требованием об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 480 565 руб. 16 коп.

Претензия получена НАО "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" 30.10.2015, о чем свидетельствует штамп на претензии (вх. N 10002/15-01).

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют.

При таких условиях суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого решения, права ответчика не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2016 по делу N А32-44055/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева