Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 11АП-4606/16

г. Самара

13 мая 2016 г.

Дело N А72-7281/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 мая 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экс.Деталь"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 февраля 2016 года по делу N А72-7281/2015 (судья Арзамаскина Н.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экс.Деталь" (ОГРН 1057328055619, ИНН 7328503449), г.Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Автостар", (ОГРН 1087310000645, ИНН 7310104556), Ульяновская область, Чердаклинский район,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

Акционерного общества "Авиастар-СП",

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области,

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области,

Общества с ограниченной ответственностью "Промышленная Экспертиза",

о признании права собственности на асфальтобетонную площадку отсутствующим, устранении препятствия в пользовании нежилыми помещениями, разрешении демонтировать часть асфальтобетонной площадки и забора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экс.Деталь" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автостар" о признании асфальтобетонной площадки перед корпусом 92, общей площадью 4 556,4 кв.м., расположенной по адресу: г.Ульяновск, пр-кт Антонова, д.1, с кадастровым номером 73:24:021103:59, движимым имуществом; признании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 73-73-01/432/2014-337 от 29.05.2014 г. недействительной; устранении препятствия в пользовании нежилыми помещениями с обязанием ответчика освободить подъезд к нежилым помещениям путем перемещения части площадки в размере 392,46 кв.м., демонтажа забора и скважины забора воды; в случае неисполнения решения суда, разрешении истцу самостоятельно демонтировать часть асфальтобетонной площадки перед корпусом 92 и забора с отнесением понесенных расходов на ответчика, а также взыскании судебных издержек в размере 5 100 руб. 34 коп. (5 000 руб. 00 коп. - расходы на оплату услуг представителя, и 100 руб. 34 коп. - почтовые расходы).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.07.2015 г. в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство представителя ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Закрытого акционерного общества "Авиастар-СП".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.08.2015 г. удовлетворено ходатайство представителя третьего лица об уточнении наименования третьего лица - Акционерное общество "Авиастар-СП", а также в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований - признать право собственности Общества с ограниченной ответственностью "Автостар" на асфальтобетонную площадку перед корпусом 92, общей площадью 4 556,4 кв.м., расположенную по адресу: г.Ульяновск, пр-кт Антонова, д.1, с кадастровым номером 73:24:021103:59, отсутствующим;

- устранить препятствия в пользовании нежилыми помещениями, обязав ответчика освободить подъезд к нежилым помещениям путем демонтажа части площадки в размере 392,46 кв.м., демонтажа забора и скважины забора воды;

- в случае неисполнения решения суда, разрешении истцу самостоятельно демонтировать часть асфальтобетонной площадки перед корпусом 92 и забора с отнесением понесенных расходов на ответчика.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.12.2015 г. в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "Промышленная Экспертиза".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.11.2015 г. принят отказ истца от исковых требований в части признания записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 73-73-01/432/2014-337 от 29.05.2014 г. недействительной и в части демонтажа скважины забора воды, производство по делу в указанных частях прекращено.

Также указанным определением в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство ООО "Экс.Деталь" о назначении судебной экспертизы по делу; проведение экспертизы поручено ООО "Многопрофильный деловой центр", эксперту Ключниковой Наталье Вячеславовне; производство по делу приостановлено.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.12.2015 г. производство по делу возобновлено в связи с поступлением заключения эксперта N э4293/15.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18 февраля 2016 года по делу N А72-7281/2015 исковые требования оставлены без удовлетворения.

ООО "Экс.Деталь" возвращена из федерального бюджета по справке госпошлину в сумме 12 000 руб. 00 коп.

С депозитного счета Арбитражного суда Ульяновской области перечислены денежные средства в размере 35 000 руб. 00 коп. в соответствии со счетом N Э4293/15 от 20.11.2015 г. ООО "Многопрофильный деловой центр".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Экс.Деталь" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, ООО "Экс.Деталь" принадлежат на праве собственности нежилые помещения на 1 этаже площадью 382,2 кв.м. и 192,9 кв.м. в здании, расположенном по адресу: г.Ульяновск, пр-т Антонова, 1, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серий 73 АА 516769, 73 АА 516720 от 15.01.2013 г. (л.д.63,64, т.1).

Основанием государственной регистрации права указан договор купли-продажи нежилых помещений N 1ДКП, оформленный 18.12.2012 г. между ООО "Экс.Деталь" (Покупатель) и ООО "ПрофТехсервис" (Продавец) - л.д.68-72, т.3.

Из искового заявления ООО "Экс.Деталь" следует, что здание, в котором находятся нежилые помещения истца, расположено на земельном участке общей площадью 300236 кв.м. с кадастровым номером 73:24:021103:2 по адресу: г.Ульяновск, 14 проезд Инженерный, принадлежащем на праве собственности Российской Федерации (доказательств оформленных соответствующих прав истца на земельный участок в материалы дела не представлено).

ООО "Экс.Деталь" указывает, что к фасадной части здания, в котором расположены нежилые помещения, принадлежащие истцу на праве собственности, к центральному входу примыкает асфальтобетонная площадка перед корпусом 92, общей площадью 4556,4 кв.м., расположенная по адресу: г.Ульяновск, пр-т Антонова, 1, принадлежащая на праве собственности ООО "Автостар" (свидетельство о государственной регистрации права серии 73 АА 794737 от 09.06.2014 г. - л.д.31, т.3).

Основанием для государственной регистрации права указан договор купли- продажи недвижимости от 04.03.2014 г. N 450/781, оформленный между ЗАО "Авиастар-СП" (Продавец) и ООО "Автостар" (Покупатель).

Согласно п.1.3 договора купли-продажи недвижимости N 450/781 от 04.03.2014 г. (л.д.62-65, т.3), продаваемый объект недвижимости расположен на земельном участке площадью 2902425 кв.м. с кадастровым номером 73:24:000000:221, принадлежащем Продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования (свидетельство о государственной регистрации права серии 73-АА 175754 - л.д.66, т.3).

Истец указывает, что данная асфальтобетонная площадка используется ООО "Автостар" в качестве автостоянки, подход и подъезд к нежилым помещениям, принадлежащим ООО "Экс.Деталь", последнее осуществляет по земельному участку с кадастровым номером 73:24:000000:221.

С момента регистрации права собственности на асфальтобетонную площадку ООО "Автостар" ограничивает прав о пользования нежилыми помещениями ООО "Экс.Деталь" как собственника этих объектов, установив забор по периметру части асфальтобетонной площадки и части земельного участка с кадастровым номером 73:24:000000:221, захватив тем самым часть земельного участка, не принадлежащего ему.

Указанные нарушения не связаны с лишением владения ООО "Экс.Деталь" нежилыми помещениями, но нарушают право пользования ими и предоставляют возможность ответчику легализовать незаконным путем право собственности на расположенный под асфальтобетонным покрытием земельный участок, принадлежащий Российской Федерации.

ООО "Экс.Деталь" считает, что указанная асфальтобетонная площадка не является объектом недвижимости, право собственности на нее зарегистрировано неправомерно, оградив данную асфальтобетонную площадку забором, ответчик нарушает право пользования нежилыми помещениями, принадлежащими истцу, подвергает опасности жизнь и здоровье работников ООО "Экс.Деталь", в связи с чем, истец просит признать право собственности ООО "Автостар" на асфальтобетонную площадку перед корпусом 92, общей площадью 4 556,4 кв.м., расположенную по адресу: г.Ульяновск, пр-кт Антонова, д.1, с кадастровым номером 73:24:021103:59, отсутствующим;

- устранить препятствия в пользовании нежилыми помещениями, обязав ответчика освободить подъезд к нежилым помещениям путем демонтажа части площадки в размере 392,46 кв.м. и демонтажа забора;

- в случае неисполнения решения суда, разрешить истцу самостоятельно демонтировать часть асфальтобетонной площадки перед корпусом 92 и забора с отнесением понесенных расходов на ответчика.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылками на нормы статей 12, 9, 209, 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 65 Арбитражного процессуального кодеса Российской Федерации обосновано отказал в иске, поскольку истец не представил доказательств наличия у него вещных прав на асфальтобетонную площадку, на земельный участок, расположенный под указанным объектом и нежилыми помещениями, принадлежащими истцу, равно как и надлежащих доказательств того, что зарегистрированное право собственности ответчика на вышеуказанный объект, площадь которого составляет 4556,4 кв.м., нарушает его права и законные интересы.

По смыслу положения, указанного в п.52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 г. N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен арбитражным судом в том случае, если он заявлен владеющим собственником спорной недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что ООО "Экс.Деталь" не обладает вещным правом на имущество по предмету иска; не заявляет соответствующих прав на него; не является владеющим собственником указанного объекта, земельного участка, на котором расположено спорное имущество, а также собственником земельного участка, на котором расположено здание с находящимися в нем помещениями истца; не представило доказательств того, что имущество ответчика общей площадью 4556,4 кв.м. нарушает его права в пользовании нежилыми помещениями, принадлежащими на праве собственности.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что у истца не имеется необходимых условий для предъявления иска о признании права собственности отсутствующим.

При этом суд первой инстанции верно указал, что заявленные требования фактически направлены на защиту права владения и пользования частью земельного участка, на котором расположен спорный объект.

В данном случае, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что отсутствуют основания полагать, что право истца не может быть защищено иным способом, кроме избранного.

Признание права собственности ответчика на имущество по предмету иска отсутствующим не влечет автоматического права ООО "Экс.Деталь" на земельный участок, поскольку предоставление земельного участка на соответствующем праве носит заявительный характер.

Учитывая изложенное, исковые требования о признании права собственности на асфальтобетонную площадку площадью 4556,4 кв.м. отсутствующим, обязании ответчика освободить подъезд к нежилым помещениям путем демонтажа части площадки в размере 392,46 кв.м, подлежат оставлению без удовлетворения.

Также правомерно со ссылкой на норму статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации оставлены без удовлетворения и требования истца в части устранения препятствия в пользовании нежилыми помещениями с обязанием ответчика освободить подъезд к нежилым помещениям путем демонтажа забора, поскольку из представленных доказательств установлено, что ответчиком права истца по использованию нежилых помещений, находящихся в собственности ООО "Экс.Деталь", не нарушаются, реальные препятствия в пользовании и распоряжении имуществом отсутствуют.

Данный вывод сделан судом первой инстанции правомерно с учетом оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно заключения эксперта N э4293/15 от 10.12.2015 г. фактические геометрические параметры здания корпуса 92 (в котором расположены нежилые помещения Общества с ограниченной ответственностью "Экс.Деталь" площадью 382,2 кв.м. и 192,9 кв.м.), находящегося по адресу: г.Ульяновск, пр-т Антонова, 1, следующие: ширина - 13,3 м, длина - 55,5 м., высота (от уровня земли до свеса кровли) - 4,7 м.

Количество входов/выходов в указанном здании - 3.

Таким образом, установленные в "СП 4.13130.2013 Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты.

Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" требования по обеспечению подъезда пожарных автомобилей, с учетом геометрических параметров здания, предусматривают подъезд пожарной машины к зданию с одной стороны.

Эксперт, проведя исследование, также делает вывод, что подходы, подъезды к зданию корпуса 92 имеются; при этом, подходы удовлетворяют требованиям градостроительных норм, а имеющийся подъезд к зданию не соответствует нормам пожарной безопасности п.8.9 "СП 4.13130.2013 Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты.

Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" в части отсутствия обустроенной автодороги; имеющийся проезд автотранспорта к зданию корпуса ограничен для использования контрольно-пропускной системой на въезде на территорию промышленных предприятий (в производственную зону).

Согласно п.8.9. СП 4.13130.2013 конструкция дорожной одежды проездов для пожарной техники должна быть рассчитана на нагрузку от пожарных автомобилей.

Вместе с тем, в данном пункте не имеется указаний на то, что грунтовая дорога не предусмотрена для проезда пожарных автомобилей.

Кроме того, в судебном заседании 26.01.2016 г. эксперт пояснил, что грунтовая дорога начинается на территории, огороженной Обществом с ограниченной ответственностью "Экс.Деталь", до ворот дорога является асфальтированной.

Таким образом суд первой инстанции правомерно посчитал, что ООО "Автостар" права истца по использованию принадлежащих на праве собственности ООО "Экс.Деталь" нежилых помещений не нарушаются - подходы, подъезды к зданию (в котором расположены нежилые помещения истца) имеются (вход/выход со стороны асфальтобетонной площадки, принадлежащей ответчику и огороженной забором, не является единственным), обязанности по благоустройству территории, примыкающей к зданию корпуса 92, в котором расположены нежилые помещения истца, огороженной обществом с ограниченной ответственностью "Экс.Деталь" с заднего фасада, у ответчика не имеется (согласно ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества); контрольно-пропускной пункт, через который осуществляется въезд, не принадлежит ответчику; доказательств того, что въезд через контрольно-пропускной пункт закрыт либо что истцу чинятся препятствия при проезде через контрольно-пропускной пункт, не представлено.

Доводы заявителя жалобы не принимаются апелляционным судом, поскольку из материалов дела не установлено, что ответчиком совершаются какие-либо незаконные действия, имеющие целью воспрепятствовать истцу в пользовании принадлежащими ему нежилыми помещениями.

Фактически как верно отмечено судом первой инстанции исковые требования сводятся к установлению прав истца на безвозмездное пользование имуществом, принадлежащим ответчику.

Судебные акты, указанные заявителем жалобы, приняты при иных конкретных обстоятельствах соответствующих дел.

Таким образом доводы заявителя жалобы несостоятельны, поскольку в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлено надлежащих, достаточных и бесспорных доказательств в обоснование указанных исковых требований.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 18 февраля 2016 года по делу N А72-7281/2015, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 февраля 2016 года по делу N А72-7281/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экс.Деталь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

С.Ю. Николаева Н.Ю. Пышкина