Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 07АП-2828/16

г. Томск

12 мая 2016 г.

Дело N А45-27088/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Ждановой,

судей: Ю.И. Павловой, М.А. Фертикова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Винник,

при участии в судебном заседании:

от истца: Горбань В.В., приказ N 34Л/13 от 13.06.2013,

от ответчика: Скорицкая Н.А. по доверенности от 22.01.203 (сроком на 3 года),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оргстройпрогресс" (07АП-2828/2016) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 февраля 2016 года по делу N А45-27088/2015 (судья А.В. Цыбина)

по иску муниципального бюджетного учреждения "Служба заказчика" Тайгинского городского округа (ОГРН 1024202291233)

к обществу с ограниченной ответственностью "Оргстройпрогресс" (ОГРН1025403650910)

о взыскании 3 047 481 руб.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение "Служба заказчика" Тайгинского городского округа (далее - истец) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Оргстройпрогресс" (далее - ответчик) с иском о взыскании 3 047 481 руб. убытков.

Иск обоснован статьями 393, 401, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированны тем, что проектная документация по объекту "Реконструкция здания школы N 160, расположенной по адресу: Кемеровская область, г. Тайга, пр. Кирова, 57", выполненная ответчиком по гражданско-правовому договору N 5 от 29.01.2013, не прошла главгосэкспертизу, вследствие чего истец полагает денежные средства, уплаченные ответчику в указанном выше размере, своими убытками.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17 февраля 2016 года по делу N А45-27088/2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что суд первой инстанции не дал оценки имеющимся в деле документам, пришел к ошибочным выводам.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней указанным, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: распечатки с сайта, копии письма, адресованного директору ООО "Оргстройпрогресс" Корепановой Т.П.

Представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Рассмотрев вопрос о возможности приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: распечатки с сайта, копии письма, адресованного директору ООО "Оргстройпрогресс" Корепановой Т.П., суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их приобщении к материалам дела, исходя из следующего.

Согласно частям 2 и 3 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В нарушение изложенного, податель жалобы не указал уважительных причин невозможности представления перечисленных документов суду первой инстанции, в связи с чем, ознакомившись с представленными ответчиком документами, апелляционный суд, руководствуясь статьями 9, 41, 268 АПК РФ, не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела названных документов, что отражено в протоколе судебного заседания.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца и представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.01.2013 истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", заключен договор гражданско-правовой договор N 5 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации по объекту "Реконструкция здания школы N 160, расположенной по адресу: Кемеровская область, г. Тайга, пр. Кирова, 57" в соответствии с условиями договора и технического задания (приложение N 1), а заказчик обязался принять и оплатить работы.

В техническом задании указано, что по виду строительства предполагается выполнение реконструкции здания (надстройка третьего этажа, пристройка к основному зданию - увеличение площади учебного заведения). Основные требования к конструктивным и объемно-планировочным решениям - объемно-планировочные решения должны обеспечивать нормальный уровень комфорта, освещённости, защиты от вредного воздействия внешних факторов окружающей среды. Конструктивные решения должны обеспечить нормативный уровень безопасности эксплуатации.

Стоимость работ по договору составила 3 260 000 руб. (п. 2.1. договора). Оплата работ производится в следующем порядке: до начала работ заказчик оплачивает исполнителю предоплату в размере 20 % от цены договора; оплата этапов работ и окончательная оплата производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 14 рабочих дней с момента передачи исполнителем следующих документов: двух экземпляров разделов проектной документации стадии П (содержание разделов в соответствии с этапом работ), акта приемки-сдачи выполненных работ по проектной документации марки П по форме N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, счета-фактуры и других документов, подтверждающих исполнение договорных обязательств.

Сроки выполнения работ установлены в п. 3.1. договора - начало работ - с момента передачи заказчиком всех предусмотренных законодательством исходных данных и оплаты предоплаты; окончание работ - 60 календарных дней с момента передачи заказчиком всех предусмотренных законодательством исходных данных и оплаты предоплаты.

Согласно п. 5.1. договора после окончания работ (этапа работ) исполнитель обязан передать заказчику два экземпляра проектной документации марки П в соответствии с этапом для прохождения заказчиком экспертизы. После прохождения заказчиком (при содействии исполнителя) государственной экспертизы проектной документации марки П, исполнитель передает заказчику рабочую документацию стадия Р на бумажном носителе откорректированной по замечаниям экспертов.

Пунктом 5.2. договора установлено, что в случае несоответствия результатов работы требованиям утвержденного технического задания сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок. Исполнитель обязан произвести необходимые исправления без дополнительной оплаты. Если при приемке выполненных работ будет выявлена необходимость изменения отдельных условий гражданско-правового договора или технического задания по требованию заказчика, эти работы производятся по дополнительному соглашению с указанием срока их выполнения и стоимости и подлежат дополнительной оплате заказчиком.

П. 6.1. договора установлено, что исполнитель несет ответственность за недостатки проектной документации, в том числе и за те, которые обнаружены при ее реализации.

При обнаружении недостатков в процессе получения экспертного заключения, исполнитель обязан в течение 10 рабочих дней с момента получения письменного уведомления от заказчика безвозмездно их устранить.

В сопровождении письма от 24.01.2013 истец передал ответчику для производства работ по договору исходные данные (получены согласно отметке на письме 25.01.2013).

Истец в оплату по договору произвёл платежи на сумму 3 047 481 руб. (платежные поручения от 13.02.2013 N 9387274, от 15.05.2013 N 10587189, от 21.05.2013 N 10668058, от 22.05.2013 N 10701189, от 23.05.2013 N 10732166, от 27.05.2013 N 10770984, от 11.06.2013 N 11008350, от 13.06.2013 N 11035126, от 03.07.2013 N 11332812, от 09.02.2015 N 80).

В январе - марте 2013 года стороны вели переписку относительно необходимости дообследования здания школы с инструментальным обследованием несущих конструкций, проведением обмерных работ.

Перед выполнением проектных работ ответчик произвёл осмотр здания школы, подлежащего реконструкции, о чем составлен отчет и заключение о техническом состоянии строительных конструкций (шифр 2-03/2013). Из текста отчета следует, что проверка прочности проведена способом неразрушающего контроля методом ударного импульса прибором ИПС МГ4+ N 1049, определение расположения и диаметра арматуры прибором "Поиск" N 782 (сертификат о калибровке N 001010 от 09.04.2012, свидетельство о поверке N 013794 от 10.04.2012). Указанный отчет был представлен ответчиком истцу в сопровождении письма от 11.04.2013 N 31. В данном письме ответчик указал (в том числе) на то, что по результатам обследования и расчетам общая несущая способность кирпичных стен обеспечивается.

23.05.2013 истец передал проектную документацию, разработанную ответчиком, на государственную экспертизу. 06.08.2013 истцом получено отрицательное заключение государственной экспертизы N 42-5-5-0217-13.

После устранения ответчиком замечаний, изложенных в отрицательном заключении государственной экспертизы, истец 25.09.2013 вновь передал разработанную ответчиком проектную документацию для прохождения государственной экспертизы. 25.11.2013 истцу выдано положительное заключение государственной экспертизы N 42-1-5-0320-13П.

12.11 2013 истец (заказчик) и ГП Кемеровской области "ГлавУКС" (технический заказчик) заключили договор N 249, по условиям которого заказчик поручил и обязался оплатить, а технический заказчик принял на себя обязательства по реконструкции и осуществлению строительного контроля по объекту "Реконструкция средней общеобразовательной школы N 160" Тайгинского городского округа.

01.08.2014 ГП Кемеровской области "ГлавУКС" письмом N 1-9/825 сообщило, что в отчетах о техническом состоянии строительных конструкций не выявлено, что кирпичная кладка несущих стен (внутренних и наружных) основного здания (постройка 1953 года) выполнена по типу колодцевой кладки с заполнением пустот шлаком. Так как для реализации прошедшего государственную экспертизу проекта требовалась, по мнению технического заказчика, доработка проектных конструктивных решений, что повлечёт увеличение стоимости строительно-монтажных работ, технический заказчик сообщил о приостановлении производства работ на объекте до принятия решения по дальнейшему производству работ.

До сведения ответчика истцом была доведена информация о выявлении в ходе производства работ на объекте колодцевой кладки несущих конструкций, что следует из анализа содержания письма ответчика от 31.07.2014 исх. N 54. В письме от 31.07.2014 ответчик сообщает истцу, что проектная документация разрабатывалась им на основании материалов обследования технического состояния несущих строительных конструкций, разработанных ООО "Солант" в 2012 году и ООО "Геотехника" (шифр 31-2) в 2013 году. Ответчик указал также, что заданием на проектирование не предусматривалось выполнение дополнительного обследования. Ответчик в данном письме предложил варианты усиления наружных стен и указал, что экономически выгодно из-за сложности и дороговизны работ по реконструкции здания школы с недостаточной несущей способностью фундаментов, стен, наличия деревянных перекрытий, не отвечающих требованиям пожарной безопасности, снести старое здание и построить новое.

Согласно протоколу N 1 от 06.08.2014 заседания штаба с повесткой дня "Реконструкция здания школы N 160, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Тайга, ул. Кирова, 57" с участием (в том числе) представителей истца и ответчика, в связи с выявленным при производства работ колодцевой кладки несущих стен, ответчик предложил в срок до 01.09.2014 откорректировать раздел проектной документации по фундаментам, до 15.10.2015 произвести корректировку остальных разделов проектной документации.

19.02.2015 истец передал на государственную экспертизу выполненную ответчиком корректировку проекта реконструкции здания школы. 09.04.2015 истец получил отрицательное заключение государственной экспертизы, содержащее следующие общие выводы: техническая часть проектной документации не соответствует требованиям нормативных документов и подлежит доработке; сметная стоимость объекта не является достоверной как по отдельным видам работ, так и в целом по объекту строительства.

В ходе переговоров сторон после получения отрицательного заключения государственной экспертизы по корректировке проектной документации ответчик отказался устранять недостатки, выявленные при производстве государственной экспертизы.

15.10.2015 истец обратился к ответчику с претензией о том, что до настоящего времени ответчиком не выполнены работы по договору (несмотря на произведённую оплату на сумму 3 047 481 рубль 00 копеек). Так как переданная проектная документация не прошла государственную экспертизу, истец потребовал у ответчика возврата уплаченных по договору денежных средств.

Ввиду того, что ответчик ответ на претензию не дал, денежные средства не возвратил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, под убытками в юридическом аспекте понимаются не любые имущественные потери лица, независимо от причин их возникновения, имеющие экономическую основу, а лишь те невыгодные имущественные последствия, которые наступают для потерпевшего вследствие противоправного нарушения обязательства либо причинения вреда его личности или имуществу и подлежащие возмещению.

По требованию о взыскании убытков доказыванию подлежат: факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязанности, документально подтвержденный размер убытков.

Убытки должны находиться в причинной связи с допущенным нарушением прав лица, требующего их возмещения.

Наступление гражданско-правовой ответственности возможно при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Проанализировав содержание рассматриваемого договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами возникли обязательства из договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, которые подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 761 ГК РФ, подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Пункт 2 статьи 761 ГК РФ устанавливает, что при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил, что результат выполненных ответчиком работ не прошел государственную экспертизу и не может быть использован истцом для производства работ по реконструкции объекта. Вместе с тем, ответчик от исправления недостатков выполненных работ уклонился.

Следовательно, вывод суда о том, что в ходе выполнения ответчиком работ по договору результат - выполнение проектной и рабочей документации по объекту "Реконструкция здания школы N 160, расположенной по адресу: Кемеровская область, г. Тайга, ул. Кирова, 57", не достигнут, является правомерным.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 4 статьи 10 ГК РФ).

В силу изложенного, с учетом того, что ответчик от исправления недостатков выполненных работ уклонился, суд первой инстанции правомерно признал такое поведение ответчика злоупотреблением правом, выразившимся в недобросовестном осуществлении гражданских прав, указав на то, что результат выполненных ответчиком работ в силу многочисленных замечаний государственной экспертизы положительное заключение не получил, и не может быть использован для выполнения работ по реконструкции объекта, а в отсутствие результата выполненных работ уплаченные истцом ответчику денежные средства являются убытками истца и подлежат возвращению ответчиком.

Таким образом, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 февраля 2016 года по делу N А45-27088/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е. И. Захарчук Ю.И. Павлова М.А. Фертиков