Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. N 01АП-2258/16

г. Владимир

10 мая 2016 г.

Дело N А43-32068/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2016.

Полный текст постановления изготовлен 10.05.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ПСЙ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2016 по делу N А43-32068/2015, принятое судьей Логиновым К.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Гласс-Дизайн" (ОГРН 1075263006664, ИНН 5263062782) к акционерному обществу "ПСЙ" (ИНН 9909032285) о взыскании 430 444 руб. 57 коп. суммы основного долга, 21 892 руб. 09 коп. неустойки и 20 000 руб. судебных издержек,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от заявителя - акционерного общества "ПСЙ" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Гласс-Дизайн" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гласс-Дизайн" (далее - ООО "Гласс-Дизайн", истец, субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу "ПСЙ" (далее - АО "ПСЙ", ответчик, подрядчик) о взыскании 430 444 руб. 57 коп. суммы основного долга, 21 892 руб. 09 коп. неустойки по состоянию на 01.12.2015 и 40 000 руб. судебных расходов на представителя (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковое заявление основано на положениях статей 309, 310, 314, 424, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано неисполнением ответчиком условий договора от 20.02.2015 в части оплаты выполненных истцом работ.

18.02.2016 АО "ПСЙ" предъявило встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Гласс-Дизайн" 46 890 руб. 04 коп. задолженности и 722 106 руб. 59 коп. неустойки.

Решением от 25.02.2016 арбитражный суд удовлетворил исковые требования ООО "Гласс-Дизайн" в полном объеме, встречное исковое заявление возвратил АО "ПСЙ".

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ПСЙ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель утверждает, что встречные требования имеют непосредственную взаимосвязь с первоначальным иском.

Считает судебные расходы на представителя завышенными.

Доводов относительно удовлетворения исковых требований ООО "Гласс-Дизайн" заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили. Истец представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.02.2015 между АО "ПСЙ" (генподрядчик) и ООО "Гласс-Дизайн" (субподрядчик) 20.02.2015 заключен договор N 0441/123100/208, по условиям которого субподрядчик обязуется в соответствии с техническим заданием и в установленный срок выполнить комплекс строительно-монтажных работ на территории объекта в объеме, предусмотренном договором, а генподрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить предусмотренную договором цену (л.д. 58-68).

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 20.02.2015 (в редакции дополнительного соглашения N 5 от 24.07.2015) цена договора составляет 2 344 501 руб. 93 коп.

Согласно пункту 4.1.1 договора N 0441/123100/208 (в редакции дополнительного соглашения от 06.07.2015 N 3) каждая оплата со стороны генподрядчика в счет оплаты выполненных работ будет произведена в размере 90 % от стоимости выполненных субподрядчиком и принятых генподрядчиком работ таким образом, чтобы зачисление каждого отдельного платежа на счет было произведено в течение 45 рабочих дней с момента получения бухгалтером генподрядчика счета с приложением необходимых документов.

Стороны договорились о формировании гарантийного фонда, который будет являться обеспечением надлежащего исполнения субподрядчиком его обязательств по договору. Гарантийный фонд составляет 10 % от цены работ. Перечисление субподрядчику денежных средств из гарантийного фонда осуществляется следующим образом: 50 % от гарантийного фонда генподрядчик перечисляет на расчетный счет субподрядчика в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта об устранении дефектов, выявленных в ходе проведения приема-передачи результата работ; 50 % от гарантийного фонда генподрядчик перечисляет на расчетный счет субподрядчика через 12 месяцев от начала гарантийного срока, который начинает течь со дня устранения всех дефектов, указанных в окончательном акте приема-передачи результата работ, либо со дня подписания окончательного акта приема-передачи результата работ в случае необнаружения при приеме-передаче результата работ дефектов (пункт 4.3 договора).

Стороны без каких-либо замечаний и возражений подписали акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 16.07.2015N 1 на сумму 2 344 501 руб. 93 коп.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Факт выполнения истцом предъявленных к оплате работ подтвержден материалами дела (подписанными без замечаний актами о приемке выполненных работ) и сторонами не обжалуется.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты суммы долга, предъявленной истцом к взысканию, или некачественного выполнения работ ответчик в материалы дела не представил.

Суд первой инстанции, оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правомерному выводу о наличии у АО "ПСЙ" обязанности по оплате выполненных истцом работ на сумму 430 444 руб. 57 коп. в рамках спорного договора и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в данной части.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.9 договора N 0441/123100/208 предусмотрено, что в случае просрочки генподрядчиком осуществления согласованных платежей генподрядчик уплачивает субподрядчику договорную неустойку в размере 0,05 % от цены неоплаченных работ, но не более 10 % цены работ.

Установив факт ненадлежащего исполнения АО "ПСЙ" обязательств по договору, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 21 892 руб. 09 коп. неустойки по состоянию на 01.12.2015.

Доводов относительно законности и обоснованности решения суда в данной части сторонами не заявлено.

Рассмотрев доводы заявителя в части возврата встречных исковых требований, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (часть 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При оценке возможности принятия встречного иска по основаниям пункта 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует исходить из того, что наличие связи между исками как возникшими из однородных правоотношений само по себе является недостаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Требования заявленного встречного иска заключаются во взыскании задолженности по оплате оказанных генподрядчиком услуг и неустойки за нарушение сроков выполнения и окончания работ в рамках договора от 20.02.2015 N 0441/123100/208.

Оценив требования ответчика, указанные во встречном исковом заявлении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования встречного иска прямо не связаны с первоначальным иском по предмету доказывания, равно как и не исключают удовлетворение первоначального иска, нарушение обязанностей по оплате услуг и сроков выполнения работ не препятствует взысканию стоимости выполненных работ и 50 % невозвращенного гарантийного фонда. Предъявление сторонами требований в рамках одного и того же договора не является достаточным основанием для принятия встречного иска к производству. Необходимость совместного рассмотрения заявленных требований ответчиком не обоснована.

При таких обстоятельствах встречное исковое заявление обоснованно возвращено заявителю в порядке статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании с АО "ПСЙ" судебных издержек в сумме 40 000 руб., составляющих расходы истца на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание в том числе время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 01.12.2015, а также платежные поручения от 28.12.2015 N 1008, от 27.01.2016 N 42, от 16.02.2016 N 121 на общую сумму 40 000 руб.

Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, приняв во внимание фактически выполненный объем работ представителя, участие представителя Скорняковой З.А. в двух судебных заседаниях, отсутствие мотивированных возражений ответчика относительно предъявляемых к взысканию расходов на представителя, обосновано взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции законно и обоснованно. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом второй инстанции в полном объеме и отклонены в связи с вышеизложенным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2016 по делу N А43-32068/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "ПСЙ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Л.П. Новикова Т.И. Тарасова