Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 18АП-4316/16

г. Челябинск

13 мая 2016 г.

Дело N А47-7333/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2016 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Костина В.Ю., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антей" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24 февраля 2016 года по делу N А47-7333/2015 (судья Гильмутдинов В.Р.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Антей" - Пичугин М.Ю. (доверенность от 28.01.2016),

государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Областной фтизиатрический санаторий" - Книга Е.М. (доверенность от 12.01.2016 N 1).

Общество с ограниченной ответственностью "Антей" (далее - истец, ООО "Антей", общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Областной фтизиатрический санаторий" (далее - ответчик, ГБУЗ "ОФС") 2 400 000 руб. стоимости выполненных аварийно-восстановительных работ (с учетом изменения размера исковых требований).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.02.2016 по настоящему делу в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Антей" отказано.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Антей" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на имеющее по его мнению место быть, со стороны арбитражного суда первой инстанции при принятии решения, неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов арбитражного суда первой инстанции фактическим обстоятельствам. В частности, податель апелляционной жалобы ссылается на то, что арбитражным судом первой инстанции не учтено, что факт выполнения истцом работ подтвержден документально, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по их оплате, в связи с чем, к спорным правоотношениям применимы положения ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, отсутствие договора подряда не является основанием для отказа в оплате фактически выполненных работ.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая обществу с ограниченной ответственностью "Антей" в удовлетворении исковых требований, исходил из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2014 N 37/13.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Как следует из имеющихся в деле N А47-7333/2015 Арбитражного суда Оренбургской области доказательств, и не оспаривается по существу, лицами, участвующими в деле, общество с ограниченной ответственностью "Антей", в отсутствие договора, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) выполнило строительно-ремонтные работы на объекте - здание детского корпуса N 1 государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Областной фтизиатрический санаторий", а именно:

- общестроительные работы на сумму 1 388 594 руб.;

- электромонтажные работы на сумму 681 783 руб.

В материалы дела N А47-7333/2014 Арбитражного суда Оренбургской области, при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции истцом представлены положительное заключение о достоверности определения сметной стоимости и локальные сметные расчеты.

Согласно ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 764 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному контракту государственными заказчиками могут выступать государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, а также казенные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Из материалов дела следует, что ответчик является учреждением, финансируемым за счет средств областного бюджета в соответствии с порядком, установленным Бюджетным кодексом Российской Федерации, - следовательно, все правоотношения с ГБУЗ "ОФС", в спорный период, в том числе, и связанные с выполнением ремонтно-строительных работ, должны были быть урегулированы в рамках норм Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся:1) планирования закупок товаров, работ, услуг; 2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); 3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт); 4) особенностей исполнения контрактов; 5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг; 6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; 7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

Законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону (ч. 1 ст. 2 Закона о контрактной системе).

Арбитражный суд первой инстанции при этом, обоснованно сослался в данном случае, на правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12, и от 04.06.2013 N 37/13, согласно которой, в условиях отсутствия государственного (муниципального) контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом о размещении заказов, фактическое выполнение подрядчиком работ на объекте заказчика не может влечь возникновения на его стороне неосновательного обогащения. Таким образом, выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных п. 9 ч. 1 ст. 93 Закона о размещении заказов, а равно п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", истцом не представлено.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях отказал обществу в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24 февраля 2016 года по делу N А47-7333/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антей" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

В.Ю. Костин Н.Г. Плаксина