Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 18АП-4588/16

г. Челябинск

13 мая 2016 г.

Дело N А07-23806/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рыболовная компания" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2016 по делу N А07-23806/2015 (судья Абдуллина Э.Р.).

Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рыболовная компания" (далее - ООО "Рыболовная компания", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 21.01.2014 N 15-14 в сумме 2 898 771 руб. 38 коп. и договорной неустойки в сумме 574 297 руб. 22 коп. (л.д. 7-8).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2016 (резолютивная часть объявлена 02.03.2016, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 04.03.2016 - л.д. 100-112) заявленные Управлением требования удовлетворены частично: в его пользу с ООО "Рыболовная компания" взысканы основной долг в сумме 2 368 027 руб. 21 коп. и договорная неустойка в сумме 437 084 руб. 04 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С указанным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Рыболовная компания" просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 116-117).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. Полагает, что арендная плата подлежит начислению с момента фактической передачи земельного участка 21.01.2014. Условие пункта 3.1 договора аренды о распространении условий договора к отношениям, возникшим между сторонами с 14.12.2011, является кабальным.

Апеллянт также не согласен с расчетом долга по арендной плате за период с 14.12.2011 по 31.07.2015 в части неприменения кадастровой стоимости земельного участка в сумме 11 726 000 руб., установленной решением арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.07.2014 по делу N А07-7985/2014. Расчет долга по арендной плате за период с 01.01.2015 по 31.07.2015 с применением кадастровой стоимости земельного участка в сумме 65 684 573 руб. 64 коп., утвержденной постановлением Администрации городского округа г. Уфа от 30.12.2014 N 5860, апеллянт также считает неправомерным, ввиду наличия нарушений правил определения нормативной цены земли при издании названного правового акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

ООО "Рыболовная компания" было направлено в суд апелляционной инстанции ходатайство об отложении судебного заседания по причине болезни юриста.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными; арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Положениями указанных пунктов названной статьи предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание то, что для представления своих интересов юридическое лицо имело возможность привлечь иных представителей, в том числе воспользоваться услугами адвоката, вести дела и представлять интересы юридического лица может непосредственно его руководитель, правовая позиция ответчика изложена в апелляционной жалобе и имеется в материалах дела, явка представителей сторон в судебное заседание апелляционной инстанции не признана обязательной, апелляционная коллегия отклонила ходатайство ответчика.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку требований и возражений относительно пересмотра судебного акта суда первой инстанции в полном объеме лицами, участвующими в деле, заявлено не было, обжалуемое решение подлежит пересмотру в части взыскания основного долга и договорной неустойки.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.01.2014 между Управлением (арендодатель) и ООО "Рыболовная компания" (арендатор) был подписан договор аренды N 15-14, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:030855:583, площадью 8946 кв.м., по адресу Калининский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, вдоль автодороги Уфа-Шакша, для проектирования и строительства магазина (пункт 1.1 договора, л.д. 9-10).

В пункте 3.1 договора аренды срок аренды установлен с 14.12.2011 по 14.12.2014, с распространением условий договора на правоотношения сторон с 14.12.2011 в соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вышеуказанный земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи 21.01.2014 (л.д. 13).

Согласно пункту 4.1 договора аренды размер годовой арендной платы составляет 905 184 руб. 58 коп.

В соответствии с пунктом 4.3 договора аренды расчет арендой платы определен в приложении к договору, который является неотъемлемой частью договора. Расчет арендной платы на последующие годы осуществляется арендатором самостоятельно и согласовывается с арендодателем в срок до 01 февраля текущего года (пункт 4.4 договора аренды).

Арендная плата вносится арендатором за каждый месяц вперед, но не позднее 10 числа текущего месяца (пункт 4.7 договора аренды).

В пункте 7.1 договора аренды сторонами предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы арендатор уплачивает неустойку в размере 0,05 % от месячного размера арендной платы за каждый день просрочки на условиях и в порядке, предусмотренном в разделе 4 договора.

Сославшись на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей за пользование земельными участками, истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции нашел их обоснованными и подтвержденными материалами дела. Представленный истцом расчет пени признан судом арифметически верным, оснований применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усмотрено. При этом суд первой инстанции применил по заявлению ответчика срок исковой давности, в связи с чем взыскал в пользу истца основной долг в сумме 2 368 027 руб. 21 коп. и договорную неустойку в сумме 437 084 руб. 04 коп.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку правоотношения сторон возникли в связи с внесением платы за предоставление в пользование земельного участка, их следует оценивать применительно к положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим предоставление имущества в аренду.

Оценивая положения договора аренды земельного участка от 21.01.2014 N 15-14, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 607, пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании объекта аренды, размера арендной платы. Договор аренды заключен сторонами на срок более чем один год, поэтому в силу статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежал государственной регистрации и был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан 20.02.2014, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.06.2015 (л.д. 18).

Признаков недействительности (ничтожности) спорного договора аренды суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку содержание договора соответствует положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно статьям 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу принятых по договорам аренды обязательств арендатор должен своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определенном разделом 4 договора. В пункте 4.1 договоров аренды стороны согласовали размер годовой арендной платы, в пункте 4.7 договоров установлен порядок и сроки внесения арендной платы.

В силу пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

В рассматриваемом случае, в пункте 3.1 договора стороны договорились о том, что условия заключенного ими договора аренды применяются к их фактическим отношениям, возникшим до заключения договора, а именно к отношениям с 14.12.2011. Названное свидетельствует о согласии арендатора оплатить фактическое использование арендованного имущества на условиях, предусмотренных договором аренды с 14.12.2011, что согласуется с пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой". Таким образом, дата оформления акта приема-передачи земельного участка самостоятельного правового значения не имеет.

Довод апеллянта о кабальности условия пункта 3.1 договора аренды о распространении условий договора к отношениям, возникшим между сторонами с 14.12.2011, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Согласно статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Такие сделки являются оспоримыми и для признания их недействительными необходимо обращение в суд с самостоятельным иском.

В рассматриваемом случае условие пункта 3.1 договора аренды в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал за истцом право на взыскание задолженности по договору аренды земельного участка от 21.01.2014 N 15-14. Применив по заявлению ответчика срок исковой давности к требованию о взыскании основного долга по арендной плате за период с 14.12.2011 по 13.10.2012, суд первой инстанции признал подлежащей взысканию с ответчика задолженность в сумме 2 392 813 руб. 53 коп.

Довод апеллянта о необходимости применения при расчете долга по арендной плате кадастровой стоимости земельного участка в размере 11 726 000 руб., установленной решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.07.2014 по делу N А07-7985/2014 (л.д. 51-59), судебная коллегия считает ошибочным.

Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности (пункт 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка, кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Возможность оспаривания результатов определения кадастровой стоимости предусмотрена Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, следует, что согласно правилам пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка является основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

Таким образом, с момента вступления в законную силу судебного акта, которым установлена новая кадастровая стоимость земельного участка, у кадастрового органа возникает обязанность внести в государственный кадастр недвижимости данную кадастровую стоимость. С этого момента кадастровая стоимость применяется в измененном виде. То есть, новый размер кадастровой стоимости может применяться для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, не ранее вступления в законную силу решения суда.

Положений, допускающих применение установленной решением суда новой кадастровой стоимости на правоотношения, имевшие место до момента вступления судебного акта в законную силу, федеральным законодательством, действовавшим на момент принятия решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.07.2014 по делу N А07-7985/2014 не предусматривалось, в силу чего основания применения нового размера кадастровой стоимости спорного участка для расчета размера платы по договору аренды за прошлый период отсутствуют.

Вышеназванное решение арбитражного суда вступило в законную силу 14.08.2014. С указанной даты сведения о новой кадастровой стоимости внесены в государственный кадастр недвижимости, что подтверждается письмом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Башкортостан от 06.08.2015 N 05746 и кадастровой справкой о кадастровой стоимости объекта недвижимости (л.д. 60, 80-81).

Оснований для применения при разрешении настоящего спора нормы статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ) судом первой инстанции правомерно не установлено.

Федеральным законом от 21.07.2014 N 225-ФЗ в Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" внесены изменения. Федеральный закон от 21.07.2014 N 225-ФЗ вступил в силу с 22.07.2014.

Согласно статье 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ) в случае изменения кадастровой стоимости по решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ положения статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ), устанавливающие порядок применения сведений о кадастровой стоимости, определенной решением комиссии или суда, подлежат применению к сведениям о кадастровой стоимости, установленной в результате рассмотрения заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а также заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных, но не рассмотренных комиссией или судом, арбитражным судом на день вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.07.2014 по делу N А07-7985/2014 об установлении кадастровой стоимости спорного участка в размере рыночной арбитражным судом было принято 14.07.2014 (то есть до введения в действие Федерального закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ - 22.07.2014), то положения статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ), устанавливающие порядок применения сведений о кадастровой стоимости, определенной решением суда, не подлежат применению к сведениям о кадастровой стоимости, установленной в результате рассмотрения Арбитражным судом Республики Башкортостан искового заявления ООО "Рыболовная компания" о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 02:55:030855:583 в рамках дела N А07-7985/2014.

При расчете задолженности по арендной плате судом первой инстанции также обоснованно учтено установление в отношении спорного земельного участка с 01.01.2015 кадастровой стоимости в размере 65 684 573 руб. 64 коп., утвержденной Постановлением Администрации городского округа город Уфа от 30.12.2014 N 5860 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков, распложенных в границах городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (сообщение органа кадастрового учета, л.д. 81).

Имеющиеся доказательства установления кадастровой стоимости имеют отношение к конкретному земельному участку с кадастровым номером 02:55:030855:583. Вопреки ссылкам апеллянта на пункты 2, 3 постановления Правительства Российской Федерации от 15.03.1997 N 319 "О порядке определения нормативной цены земли", оснований для выводов о том, что нормативная цена земельного участка превышает 75 процентов уровня рыночной цены на типичные земельные участки соответствующего целевого назначения, в данном случае не имеется.

Сведения об оспаривании указанной кадастровой стоимости земельного участка в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств в виде определенной договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что договор аренды является заключенным, а условие о неустойке содержится в тексте договора, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

В соответствии с пунктом 7.1 договора аренды земельного участка от 15.10.2009 N 1745-09 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы он уплачивает неустойку в размере 0,05 % от месячного размера арендной платы за каждый день просрочки.

За просрочку исполнения обязательства по внесению арендной платы истец начислил ответчику договорную неустойку в сумме 574 297 руб. 22 коп., исходя из размера задолженности по арендной плате, установленного договором размера неустойки, периода просрочки с 11.02.2014 по 15.07.2015.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей, суд первой инстанции обоснованно признал за истцом право на взыскание договорной неустойки в заявленном размере.

Расчет договорной неустойки за период с 11.02.2014 по 15.07.2015 произведен арбитражным судом с учетом подлежащей взысканию суммы основного долга по арендной плате, её размер в сумме 437 084 руб. 04 коп. является арифметически верным.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2016 по делу N А07-23806/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рыболовная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.В. Пивоварова