Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 15АП-4830/16

город Ростов-на-Дону

13 мая 2016 г.

дело N А32-46185/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Галова В.В., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: Вякша Э.Ю. - директор,

от ответчика: Дубянская Н.А. - директор,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерные сети и теплоэнергетика"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2016 по делу N А32-46185/2015,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Азимут"

(ОГРН 1096182002146/ ИНН 6155057307)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерные сети и теплоэнергетика" (ОГРН 1142310001800/ ИНН 2310176456)

о взыскании задолженности,

принятое судьей Баганиной С.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Азимут" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерные сети и теплоэнергетика" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 470 300 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком произведена оплата услуг не в полном объёме.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2016 исковые требования удовлетворены.

Суд указал, что отношения сторон регулируются положениями о договоре возмездного оказания услуг с элементами договора подряда.

Установив факт оказания для ответчика услуг, суд счел требование истца о взыскании 1 470 300 руб. долга правомерным в отсутствие доказательств его погашения.

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерные сети и теплоэнергетика" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение изменить, принять по делу новый судебный акт, взыскав с ответчика задолженность в размере 325 257,48 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что до принятия судом решения ответчиком были произведены выплаты в счет погашения задолженности, о чем свидетельствуют платежные поручения и двусторонний акт сверки от 30.06.2015, подписанный сторонами, приложенные к апелляционной жалобе.

Суду первой инстанции указанные документы не могли быть представлены, так как ответчик не был извещен о судебном процессе.

При принятии апелляционной жалобы к производству в определении от 24.03.2016 Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом допущена опечатка в указании обжалуемого судебного акта: вместо решения суда от 12.02.2016 ошибочно указано определение от 11.03.2016 об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Как следует из текста апелляционной жалобы ООО "Инженерные сети и теплоэнергетика" обжалует решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2016 по делу N А32-46185/2015.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе, вправе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Учитывая, что исправление указанной выше опечатки не влечет изменение содержания определения арбитражного суда апелляционной инстанции, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает необходимым исправить их по собственной инициативе.

В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснила, что обжалует решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2016 по делу N А32-46185/2015.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в период с октября 2014 года по февраль 2015 года истец оказал ответчику услуги по перевозке песка, грунта и работы самосвала по планировке строительной площадки на общую сумму 1 670 300 руб.

Проект договора на оказание услуг от 03.10.2014 N 03-10/2014 (ссылка на который имеется в платежных поручениях ответчика), в адрес истца не поступал, сторонами не был подписан.

Ответчиком во исполнение указанного выше договора в качестве авансового платежа на расчетный счет истца были перечислены денежные средства в размере 200 000 руб. (платежное поручение N 80 от 06.10.2014 на сумму 100 000 руб. и платежное поручение N 89 от 08.10.2014 на сумму 100 000 руб.), которые были зачтены истцом в счет выполнения следующих услуг:

- истец в период с 1 по 31 октября 2014 года оказал, а ответчик принял услуги по перевозке песка, грунта, а также планировке строительной площадке на общую сумму 1 296 300 руб., (акт N 00000048 от 31.10.2014). Истцом была выставлена счет-фактура N 00000197 от 31.10.2014 на сумму 1 296 300 руб.

- в период с 1 по 31 ноября 2014 года истец оказал, а ответчик принял услуги по перевозке песка, а также планировке строительной площадке на общую сумму 341 600 руб. (акт N 00000050 от 31.11.2014). Истцом была выставлена счет-фактура N 00000207 от 31.11.2014 на сумму 341 600 руб.

- в период с 2 по 10 февраля 2015 года истец оказал, а ответчик принял услуги по перевозке песка на общую сумму 32 400 руб. (акт N 00000005 от 27.02.2015). Истцом была выставлена счет-фактура N 00000026 от 27.02.2015 на сумму 32 400 руб.

Из перечисленных выше актов следует, что сторонами были определены: период выполнения услуг, перечень оказанных услуг, их объем, а также стоимость.

Претензий со стороны ответчика по качеству оказанных услуг в адрес истца по указанным выше актам принятия работ не поступало.

Истец указывает, что ответчик произвел лишь частичную оплату выполненных работ на сумму 200 000 руб., с требованиями о возврате ошибочно списанных денежных средств к истцу не обращался. Истцом направлялась претензия от 30.06.2015 N 38 в целях досудебного урегулирования спора, однако ответчик, не предпринял ни каких действий к погашению основной суммы задолженности. Так как оказанные услуги на общую сумму 1 670 300 руб. ответчиком не оплачены, за исключением денежных средств в размере 200 000 рублей, внесенных авансовым платежом, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, не оспаривая по существу факт образования задолженности перед истцом за оказанные услуги, как и сам факт оказания услуг, выразил несогласие с размером взыскиваемой суммы.

Судом первой инстанции дана верная квалификация спорным отношениям.

Как указал суд, отношения сторон регулируются положениями о договоре возмездного оказания услуг с элементами договора подряда (ст.ст.702-729, 779-783 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Отсутствие подписанного обеими сторонами договора не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически оказанные услуги и выполненные работы.

Подписанными сторонами актами, имеющимися в материалах дела, подтверждено оказание услуг и выполнение работ на общую сумму 1 670 300 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчиком приложены платежные поручения, подтверждающие частичное погашение долга и акт сверки, подписанный сторонами, в соответствии с которым установлено наличие задолженности ООО "Инженерные сети и теплоэнергетика" перед истцом в размере 325 257,48 руб.

При обозрении в судебном заседании подлинного акта сверки от 30.06.2015 представитель истца пояснил, что подпись в акте сверки принадлежит истцу, о фальсификации указанного документа не заявил.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует учитывать, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Поскольку непринятие представленных ответчиком документов может привести к принятию неправильного решения по делу, апелляционный суд полагает необходимым приобщить к материалам дела представленные документы с целью всестороннего рассмотрения существа спора.

Из акта сверки от 30.06.2015 следует, что в нем сторонами учтены как акты об оказании услуг и производству работ N 00000048 от 31.10.2014, N 00000050 от 31.11.2014, N 00000005 от 27.02.2015, положенные истцом в обоснование задолженности, так и платежи по приложенным к апелляционной жалобе платежным поручениям, в том числе по поручениям, представленным истцом суду первой инстанции (л.д. 23-24). С учетом того, что довод истца о наличии между сторонами 2-х договоров не подтвержден, а акт сверки, представленный ответчиком, не оспорен, апелляционный суд полагает требования истца о взыскании задолженности в размере 1 470 300 руб. неправомерными.

Поскольку с учетом представленных ответчиком документов следует, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 325 257,48 руб., ответчик наличие задолженности в указанном размере не оспаривает.

Довод апелляционной жалобы о неизвещении ответчика опровергается материалами дела (л.д. 45 - почтовое уведомление N 35093188636891) судебная корреспонденция с копией определения о принятии искового заявления к производству получена ООО "Инженерные сети и теплоэнергетика" 12.01.2016 (Супрун Л.П.).

При неподтверждении довода о неизвещении у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оспариваемый судебный акт подлежит изменению в части суммы взысканной с ответчика задолженности.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Иск удовлетворен на 22,13 %, не удовлетворен на 77,87 %. При подаче иска истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. При подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

исправить опечатку, допущенную во вводной части определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 по делу N А32-46185/2015 о принятии апелляционной жалобы к производству, указав в качестве обжалуемого судебного акта решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2016 по делу N А32-46185/2015.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2016 по делу N А32-46185/2015 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инженерные сети и теплоэнергетика" (ОГРН 1142310001800/ ИНН 2310176456) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Азимут" (ОГРН 1096182002146/ ИНН 6155057307) задолженность в размере 325 257,48 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Азимут" (ОГРН 1096182002146/ ИНН 6155057307) в доход федерального бюджета 21 575 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инженерные сети и теплоэнергетика" в доход федерального бюджета 6128 руб. государственной пошлины по иску.

В остальной части иска отказать".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Азимут" (ОГРН 1096182002146/ ИНН 6155057307) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2236 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инженерные сети и теплоэнергетика" (ОГРН 1142310001800/ ИНН 2310176456) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 664 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

В.В. Галов М.В. Ильина