Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 13АП-6273/16

г. Санкт-Петербург

13 мая 2016 г.

Дело N А56-72000/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей М.А. Шестаковой, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.В. Тутаевым

при участии:

от истца: представитель А.В. Филонов по доверенности от 05.05.2016 г.

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6273/2016) ООО "Дальневосточная металлозаготовительная компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2016 г. по делу N А56-72000/2015 (судья У.В. Стрельчук), принятое

по иску ООО "ЭРВК"

к ООО "Дальневосточная металлозаготовительная компания"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эксплуатация и ремонт вагонов и контейнеров" (далее - истец, Общество, ООО "ЭРВК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная металлозаготовительная компания" (далее - ответчик, Компания) о взыскании с ответчика задолженности в сумме 677 617 руб. 27 коп., в т.ч. 627 423 руб. 40 коп. задолженности по договору и 50 193 руб. 87 коп. неустойки.

Решением арбитражного суда от 02.02.2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того с ответчика в пользу истца взыскано 16 552 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя свою жалобу доводами, изложенными им в качестве возражений на иск в суде первой инстанции, а именно - тем, что представленные истцом в обоснование исковых требований договор и акты Компания не подписывала, а подпись на этих документах не принадлежит генеральному директору А.А. Пака, в связи с чем ответчиком было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, необоснованно отклоненное судом, при том, что наличие оттиска печати Компании на указанных документах не влечет вывод об их действительности, заявление о фальсификации, на отсутствие которого сослался суд, является правом, а не обязанностью участвующего в процессе лица, а заявить об этом (о фальсификации) и дать необходимые пояснения относительно печати ответчик был лишен возможности в силу отдаленности его местонахождения от места судебного разбирательства и отказа суда в удовлетворении его ходатайства об участии в заседании путем использования системы видео-конференцсвязи.

В заседание апелляционного суда ответчик не явился, направив при этом заявление о фальсификации доказательств, в котором он ходатайствовал о назначении экспертизы по вопросу определения подлинности подписи А.А. Пака в договоре N 10/12/13 от 10.12.2013 г. и актах к нему NN 1-7, а также обусловленное этим ходатайство об отложении судебного разбирательства, оснований для удовлетворения которых суд не нашел (заявление о фальсификации, а также о назначении экспертизы и отложении отклонены определением, изложенным в протоколе судебного заседания) в силу мотивов, изложенных ниже (применительно к оценке доводов ответчика по существу апелляционной жалобы).

Истец в заседании против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал по мотивам, изложенным в представленном отзыве (изложенной в письменном вид правовой позиции).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Настоящий иск заявлен со ссылкой на заключенный между сторонами договор от 10.12.2013 г. N 10/12/13 на выполнение работ по разделки грузовых вагонов в металлолом, в соответствии с условиями которого истец (заказчик по договору) поручил и обязался оплатить, а ответчик (исполнитель) - принял на себя обязательство произвести разделку вагонов, принадлежащих заказчику на правах собственности, а также приобрести и оплатить лом черных металлов, образующийся в результате разделки вагонов.

В соответствии с представленными истцом актами сдачи-приемки деталей N N 1-5 от 14.01.2014 г. и N 6-7 от 10.04.2014 г. заказчиком переданы, а подрядчиком приняты оставшиеся после разделки вагонов детали, в т.ч. неремонтопригодные (лом), ответчиком в нарушение пункта 1.4 Договора неоплаченные заказчику на сумму 627 423 руб. 40 коп., что и явилось основанием для предъявления настоящего иска,

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 330, 711 пункт 1, 720 пункт 1, 746 пункт 1 и 753 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенными в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", признал исковые требования подлежащими удовлетворению, отклонив в этой связи заявленное ответчиком в качестве возражений на иск ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, указав, что назначение экспертизы - это право, а не обязанность суда, имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают обоснованность заявления ответчика о непринадлежности подписи на спорных документах (договоре и актах) А.А. Паку, из представленных в дело документов не усматривается, что ранее ответчик отрицал факт договорных отношений с истцом, договор и акты подписаны со стороны ответчика с проставлением печати Компании, подлинность которой ответчиком не оспаривается, а о фальсификации доказательств в установленном порядке ответчиком не заявлено.

Апелляционный суд полагает правомерными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, несмотря на то, что заявленная истцом к взысканию задолженность возникла не из обязательства по оплате выполненных работ, как ошибочно указал суд, а из предусмотренной договором между сторонами обязанности ответчика принять и оплатить образовавшиеся в результате выполнения этих работ (разделки вагонов) детали и лом, а определяющим моментом для вывода об обоснованности иска является оценка доводов ответчика об отсутствии у него отношений с истцом и каких-либо обязательств по оплате и - как следствие - его ходатайства о назначении экспертизы по вопросу подписания генеральным директором А.А. Паком договора и соответствующих актов.

Однако и в этой части апелляционный суд не находит оснований для оценки данного ходатайства, отличной от его оценки судом первой инстанции (также отклоняя, как уже указано выше, сделанное ответчиком в ходе рассмотрения дела апелляционным судом заявление о фальсификации и аналогичное ходатайство о назначении экспертизы), поскольку, как правомерно указал суд, подпись А.А. Пака на спорных документах заверена печатью Компании, об утере или недействительности которой он не заявлял, сам факт выполнения соответствующих работ ответчик не оспорил (документально не опроверг), как не заявлял он в суде первой инстанции и о фальсификации соответствующих доказательств, не доказав (надлежаще не обосновав) невозможность такого заявления, что в силу ограничений, установленных в статье 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исключает возможность рассмотрения (удовлетворения) такого заявления в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2016 г. по делу N А56-72000/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Дальневосточная металлозаготовительная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

М.А. Шестакова В.В. Черемошкина