Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 14АП-905/16

г. Вологда

12 мая 2016 г.

Дело N А66-15421/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 мая 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ПОЛИГРАН" на решение Арбитражного суда Тверской области от 12 января 2016 года по делу N А66-15421/2015 (судья Карсакова И.В.),

установил:

администрация города Твери (место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Советская, д. 11; ОГРН 1066950062717, ИНН 6901000920; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "ПОЛИГРАН" (место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Индустриальная, д. 13; ОГРН 1026900511373, ИНН 6903025159; далее - Общество) о взыскании 110 461 руб. 95 коп., в том числе 90 263 руб. неосновательного обогащения за период с 01.04.2013 по 09.04.2014, 16 217 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2013 по 31.10.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.11.2015 по день фактического исполнения обязательств по ставкам, предусмотренным пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением суда от 18.11.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением суда от 12 января 2016 года уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Этим же решением с Общества в доход федерального бюджета взыскано 4194 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Считает Администрацию ненадлежащим истцом по делу. Полагает, что полномочия, связанные с возможностью взыскания задолженности по арендной плате за период до 01.03.2015, у истца отсутствуют. Отмечает, что обязанности по внесению арендной платы у Общества не возникло, поскольку договор аренды земельного участка между сторонами спора не заключался. Указывает, что при расчете процентов за просрочку внесения арендных платежей, истцом неверно определен начальный период просрочки, который, по мнению ответчика, должен исчисляться с момента подачи искового заявления - 18.11.2015.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу доводы Общества отклонила, просила решение суда оставить без изменения.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0200012:49, общей площадью 2710 кв.м, расположенном по адресу: г. Тверь, ул. Индустриальная, д. 13, расположен объект недвижимости: склад оборудования N 3, площадью 946,1 кв.м, принадлежащий Обществу на праве собственности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 25.09.2015 государственная регистрация права собственности Общества на данный объект недвижимости произведена 09.09.2011.

Впоследствии по договору купли-продажи от 27.05.2013 N 233, заключенному Министерством имущественных и земельных отношений Тверской области (Продавец) и Обществом (Покупатель), земельный участок с кадастровым номером 69:40:0200012:49 передан ответчику в собственность. Государственная регистрация право собственности Общества на данный земельный участок произведена в ЕГРП 09.04.2014.

Администрация, ссылаясь на то, что в период с 01.04.2013 по 09.04.2014 Общество пользовалось земельным участком без каких-либо правовых оснований, обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их правомерными.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Принцип платности использования земли предусмотрен также пунктом 7 статьи 1 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1105 упомянутого Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, в силу установленного законом принципа платности землепользования лицо, фактически пользующееся земельным участком, должно вносить плату за такое пользование. При этом, вопреки позиции апеллянта, отсутствие договора аренды земельного участка не освобождает пользователя земельным участком от внесения данной платы.

Факт принадлежности Обществу на праве собственности объекта недвижимости, расположенного на вышеуказанном земельном участке, в спорный период и, таким образом, использования земельного участка подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Поскольку ответчик в спорный период плату за пользование земельным участком не вносил, на его стороне образовалось неосновательное обогащение.

При этом в силу разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", обязанность по внесению платы за пользование земельным участком сохранялась за Обществом как Покупателем земельного участка до государственной регистрации перехода права собственности на землю.

Согласно пункту 3 статьи 65 ЗК РФ, действовавшему в спорный период, порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ), в редакции, действовавшей до 01.03.2015, порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В данном случае, как видно из материалов дела, расчет арендной платы произведен истцом в соответствии с постановлением Администрации Тверской области от 26.12.2007 N 396-па "О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Тверской области, а также за пользование земельными участками из категории земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности Тверской области, в случае их предоставления без проведения торгов".

Согласно расчету истца неосновательное обогащение ответчика за пользование земельным участком за период с 01.04.2013 по 09.04.2014 составляет 90 263 руб.

Представленный Администрацией расчет суммы долга проверен судом первой инстанции и признан правильным, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводом суда в указанной части.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку Обществом не представлено суду доказательств внесения платы за фактическое пользование земельным участком, исковые требования Администрации правомерно удовлетворены судом.

Доводы ответчика об отсутствии у Администрации прав на взыскание платы за пользование земельным участком за период до 01.03.2015 не отклоняются апелляционным судом, поскольку основаны на неверном толковании правовых норм.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Закона N 137-ФЗ, вступившим в силу с 01.03.2015, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена и расположенными на территории городского округа, осуществляется органом местного самоуправления городского округа.

Таким образом, Администрация в силу закона вправе предъявлять требования о взыскании платы за пользование земельным участком, относящимся к землям, государственная собственность на которые не разграничена и расположенным на территории города Твери.

В рамках настоящего спора Администрацией заявлено также требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2013 по 31.10.2015 в размере 16 217 руб. 08 коп.

По правилам статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Согласно положениям указанного пункта статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015, размер процентов определялся существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом при взыскании долга в судебном порядке суду предоставлялось право удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На основании пункта 53 статьи 1 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" в пункт 1 статьи 395 ГК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Данные изменения, согласно пункту 1 статьи 2 названного Закона, вступили в силу с 01.06.2015.

Как следует из материалов дела, расчет процентов выполнен Администрацией за период до 31.05.2015 с применением ставки рефинансирования 8,25 % годовых, а за период с 01.06.2015 с учетом средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованным Банком России.

Расчет процентов судом проверен, признан правильным. Контррасчет суммы процентов ответчиком суду не представлен и в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку ответчик не вносил плату за фактическое пользование земельным участком, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что начальный период при расчете процентов следует определять со дня обращения Администрации в суд с настоящим иском, не принимается апелляционным судом, поскольку обязанность по внесению платы за пользование земельным участком возникла у ответчика с момента приобретения в собственность объекта недвижимости, расположенного на данном земельном участке.

Решение суда в части взыскания с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства соответствует нормам пункта 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а жалоба Общества - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

В силу абзаца второго части 3 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 12 января 2016 года по делу N А66-15421/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ПОЛИГРАН" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Чередина