Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 17АП-2013/16

г. Пермь

13 мая 2016 г.

Дело N А60-47508/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Гребёнкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Торговый дом Металлон",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2015 года

по делу N А60-47508/2015,

принятое судьей Микушиной Н.В.,

по иску ООО "А2-Проект" (ОГРН 1076670014706, ИНН 6670173352)

к ООО "Торговый дом Металлон" (ОГРН 1136658031949, ИНН 6658442545)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "А2-Проект" (далее - ООО "А2-Проект", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Металлон" (далее - ООО "ТД Металлон", ответчик) о взыскании 342 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 199 282 руб. неустойки за просрочку оплаты работ за период с 19.08.2014 по 16.12.2015 (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 23.12.2015 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 342 000 руб. задолженности, 199 282 руб. неустойки, 13 826 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета довзыскано 513 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ТД Металлон" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы, а также дополнений к ней указывает на наличие замечаний к результату работ истца, перечень которых направлялся ООО "А2-Проект" посредством электронной почты. Замечания устранены не были, результат работ передан с нарушением срока. Кроме того, ответчик полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в отношении неустойки, увеличенной в порядке ст.49 АПК РФ, а судом не применены положения ст.333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.04.2014 между ООО "А2-Проект" (исполнитель) и ООО "ТД Металлон" (заказчик) заключен договор N 195-04-14, по условиям которого исполнитель обязался разработать техническую документацию по объекту - "Вахтовый поселок в Арктике" в одну стадию - рабочая документация (п. 2.1, 2.2), передать ее заказчику, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Требования к документации установлены в техническом задании (п. 2.3).

Стоимость работ определена в п.3.1 в размере 1 105 000 руб.

Дополнительным соглашением N 1 от 30.06.2014 к договору стороны согласовали увеличение стоимости работ на 250 000 руб.

Сроки выполнения работ согласованы в разделе 5 договора.

07.08.2014 ООО "А2-Проект" и ООО "ТД Металлон" оформлен акт сдачи-приемки выполненных в рамках договора и дополнительного соглашения к нему работ N 195-01 на 1 355 000 руб.

08.08.2014 исполнителем и заказчиком подписана товарная накладная N 195-01 о передаче ООО "ТД Металлон" рабочих проектов.

С сопроводительным письмом от 08.08.2014 N 195-01 заказчику переданы, помимо указанных акта и товарной накладной, счета на оплату N 44, N 45, счет-фактуры N 33, N 34 от 07.08.2014.

Платежными поручениями N 446 от 04.04.2014, N 675 от 12.12.2014, N 772 от 30.12.2014, N 261 от 19.03.2015, N 334 от 25.03.2015, N 419 от 14.04.2015 заказчик произвел частичную оплату работ на 1 013 000 руб.

Ссылаясь на то, что оплата работ произведена заказчиком не в полном объеме, исполнитель направил в адрес ООО "ТД Металлон" претензию от 18.06.2015 N 195-03 о погашении долга в размере 342 000 руб.

В ответ на претензию заказчик сослался на сложную экономическую обстановку, обязался произвести окончательную оплату до 31.07.2015.

В связи с тем, что долг не был погашен, ООО "А2-Проект" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к ООО "ТД Металлон" о взыскании 342 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 199 282 руб. неустойки за просрочку оплаты работ за период с 19.08.2014 по 16.12.2015 (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел доказанным факт приемки спорных работ ответчиком, взыскав задолженность в отсутствие доказательств произведенных с истцом расчетом в полном объеме. Кроме того, судом за просрочку оплаты работ начислена договорная неустойка, согласно расчету истца.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По смыслу рекомендаций, изложенных в п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Учитывая, что и накладная от 08.08.2014, и акт сдачи-приемки работ от 07.08.2014 подписаны заказчиком без возражений относительно качества, объема и стоимости разработанной исполнителем технической документации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что результат работ следует признать принятым заказчиком, следовательно, подлежащим оплате в полном объеме.

Довод ответчика о наличии у него замечаний к выполненным истцом работам подлежит отклонению, поскольку в порядке ст.65 АПК РФ не подтвержден документально. Исходя из того, что накладная и акт перечня недостатков не содержат, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что работы выполнены ООО "А2-Проект" некачественно.

Указание ответчика на то, что результат работ передан ему с просрочкой, несостоятельно, принимая во внимание то, что встречный иск заказчиком не заявлен. Обстоятельства соблюдения истцом условий договора и дополнительного соглашения к нему о сроке сдачи работ правомерно не исследовались судом первой инстанции, исходя из того, что не имеют значения при рассмотрении настоящего иска.

По смыслу ч.3 ст.723 ГК РФ заказчик вправе отказать от оплаты результата работ только в том случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

В иных случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик на основании ч.1 ст.723 ГК РФ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Учитывая, что наличие каких бы то ни было недостатков результата выполненной истцом работы ответчик не доказал, его уклонение от оплаты технической документации является необоснованным. Более того, письмом от 26.06.2015 N 049 заказчик гарантировал окончательную оплату работ в срок до 31.07.2015, не ссылаясь на ненадлежащее качество технической документации, следовательно, наличие задолженности признал. В отзыве на исковое заявление ООО "ТД Металлон" выразило согласие с размером основного долга.

При таких обстоятельствах взыскание в пользу истца основного долга в заявленном размере является законным и обоснованным.

В соответствии с п.8.4 договора от 03.04.2014 при нарушении заказчиком сроков оплаты исполнитель вправе начислить неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по соответствующей стадии за каждый день просрочки.

Исходя из того, что нарушение заказчиком его обязательства по оплате принятых работы установлено, неустойка в размере 199 282 руб. за период с 19.08.2014 по 16.12.2015 начислена истцом обоснованно.

Расчет неустойки, судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан обоснованным. Порядок расчета, его арифметическая составляющая, период просрочки ООО "ТД Металлон" не оспорены, между тем ответчик ссылается на то, что обжалуемым решением размер неустойки не снижен по правилам ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 указанной статьи).

В соответствии с разъяснениями п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом, согласно п.72 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также указано, что согласно ч.7 ст.268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений ст.268 АПК РФ.

Кроме того, в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 указано на то, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком соответствующие доказательства не представлены (ст.65 АПК РФ).

Следует отметить, что указанный в договоре размер ответственности не может быть признан судом апелляционной инстанции завышенным, поскольку условие о неустойке согласовано в договоре, при том, что в силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора, по общему правилу, определяются по усмотрению сторон.

Ставка в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки является обычно применяемой при заключении подобных договоров.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.

Указание ответчика на то, что при увеличении суммы неустойки в порядке ст.49 АПК РФ истцом нарушен обязательный претензионный порядок урегулирования спора, является несостоятельным, поскольку основной целью установления такого порядка является предоставление сторонами возможности разрешить спор мирный путем, предотвратив судебное разбирательство.

Очевидно, что ответчику было известно о наличии у истца требования о взыскании договорной неустойки, само по себе увеличение периода ее начисления не свидетельствует о предъявлении нового требования.

В то же время из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции задолженность ответчика перед истцом также не погашена.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 на ответчика возложена обязанность в срок до 28.04.2016 представить в суд апелляционной инстанции подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере. В связи с тем, что указанная обязанность не исполнена, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2015 года по делу N А60-47508/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин Н.А. Гребенкина