Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 18АП-2390/16

г. Челябинск

13 мая 2016 г.

Дело N А07-24533/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Малышева М.Б., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудоровой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Парфюм Косметик" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 января 2016 г. по делу N А07-24533/2015 (судья Крылова И.Н.).

В судебном заседании до перерыва принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Компания Парфюм Косметик"- Яхин Р.Р. (доверенность от 28.05.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Парфюм Косметик" (далее - ООО "Компания Парфюм Косметик", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Давлекановского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Фаткуллиной А.З. (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав - исполнитель Фаткуллина А.З.) о признании незаконным бездействий, выразившихся:

- в ненаправлении взыскателю копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления,

- в неисполнении судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, содержащихся в исполнительном документе требований,

- в несовершении необходимых исполнительных действий для исполнения требований исполнительного документа,

- в нерассмотрении ходатайства о наложении ареста на имущество должника, невынесении постановления по результатам рассмотрения ходатайства,

- в ненаправлении копии постановления по результатам рассмотрения ходатайства взыскателя,

- в невынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации,

- в неналожении ареста на имущество должника.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: государственное учреждение Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Давлекановском районе Республики Башкортостан (далее - УПФ РФ в Давлекановском районе, третье лицо), Отделение Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел России по Давлекановскому району Республики Башкортостан (далее - ОГИБДД ОМВД России по Давлекановскому району, третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Игроград-Уфа" (далее - ООО "Игроград-Уфа", третье лицо), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 31 по Республике Башкортостан (далее - МИФНС России N 31 по Республике Башкортостан, третье лицо), Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - УФССП по Республике Башкортостан, третье лицо).

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Компания Парфюм Косметик" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что исполнительный лист получен отделом судебных приставов 04.08.2015. Согласно информации, размещенной на сайте http://r2.fssprus.ru/iss/ip/, имеется исполнительное производство N 17696/15/02019-ИП от 10.08.2015, судебный пристав-исполнитель Фаткуллина А.З. До момента подачи апелляционной жалобы постановление о возбуждении исполнительного производства не получено заявителем (нарушение пункта 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ)). Со дня возбуждения исполнительного производства требования исполнительного документа не исполнены, необходимые исполнительные действия не совершены. Должностным лицом не рассмотрено ходатайство о наложении ареста на имущество должника, не вынесено постановление по результатам рассмотрения ходатайства и не направлено взыскателю. Судебным приставом-исполнителем не вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Бездействия пристава не соответствует принципу "своевременности совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения". Длительное бездействие позволяет должнику без установленных оснований не исполнять решение суда. Вывод суда о том, что копия постановления направлена взыскателю 14.10.2014, не соответствует представленным в материалы дела доказательствам. Список корреспонденции направляемой почтовой связью от 14.08.20215 не является доказательством направления постановления о возбуждении исполнительного производства от 10.08.2015 в адрес взыскателя, поскольку он не содержит следующей информации: номер, вид отправления, почтовый идентификатор, вес, сумма платы, не имеет расшифровки подписи отправителя и почтового работника, не указана общая сумма пересылки, не представлен список по форме Почты России, отсутствует кассовый чек об оплате писем. Суд, делая вывод о том, что нарушение сроков отправки постановления о возбуждении исполнительного производства, по сути делает вывод о том, что требования установленные законодательством не являются обязательными к исполнению должностными лицами. Ссылка суда на "сводку по исполнительному производству" неправомерна, такой документ не может быть доказательством по делу, так как не предусмотрен Федеральным законом N 229-ФЗ. Сводка не содержит печати, подписи, не является документом в понимании ГОСТ о делопроизводстве. Судебным приставом-исполнителем установлено наличие счетов в банках и вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. Однако, указанное постановление не отправлено в кредитную организацию для исполнения. Судебным приставом-исполнителем установлено наличие транспортных средств и вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий. Поскольку постановление не направлено, оно не может служить доказательством реального исполнения исполнительного документа. Также в материалах дела отсутствуют доказательства направления должнику постановления о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации. Акт о непроживании Майстера И.С. по указанному в исполнительном листе адресу, не является доказательством по делу, так как не содержит следующей информации: что именно представляет из себя место жительства, присутствовал ли должник при совершении исполнительных действий, заходил ли в помещение, что находится внутри, кто присутствовал при осмотре, из каких достоверных источников взята информация. Арест на имущество наложен не был. В материалах дела не содержится доказательств направления постановления в адрес должника.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание заинтересованное лицо и третьи лица не явились. С учетом мнения заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заинтересованного лица и третьих лиц.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании 28.04.2016 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 05.05.2016.

Лица, участвующие в деле, после перерыва не явились в судебное заседание. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2014 по делу А60-23840/2014 исковые требования ООО "Компания Парфюм Косметик" удовлетворены, взысканы с ИП Майстера Ивана Сергеевича долг в размере 249 641 руб. 37 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 7 992 руб. 83 коп.

Решение суда вступило в законную силу, судом 18.09.2014 выдан исполнительный лист АС N 006956645.

Исполнительный лист 29.07.2015 передан взыскателем в Давлекановский МОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Башкортостан (далее -отдел судебных приставов) для исполнения и получен 04.08.2015.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом- исполнителем Фаткуллиной А.З. вынесено постановление от 10.08.2015 о возбуждении исполнительного производства N 17696/15/02019-ИП, предмет исполнения: задолженность в размере 257 634, 2 руб., в отношении должника Майстер Ивана Сергеевича в пользу взыскателя ООО "Компания Парфюм Косметик", должнику предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Шарковой Ю.В. от 02.11.2015 исполнительное производство N 17696/15/02019-ИП объединено в состав сводного исполнительного производства с присвоением N 10338/15/02019-СД.

Заявитель полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных законом, по правилам, установленным главой 24 этого кодекса.

Согласно части 1 статьи 198, а также части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, иных органов, должностных лиц и удовлетворения такого заявления является несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей или создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц входят следующие обстоятельства: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 121 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что постановление, действия (бездействие) действия судебных приставов могут быть оспорены в суде.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) и иными федеральными законами.

Статьями 2 и 4 Федерального закона N 229-ФЗ среди задач и принципов исполнительного производства значатся законность, правильное и своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии с частью 7 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В силу части 8 указанной нормы права судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Ответственность за организацию надлежащего выполнения подразделением судебных приставов возложенных на службу судебных приставов задач несет старший судебный пристав (часть 2 статьи 10 Федерального закона N 118-ФЗ).

Согласно части 1 статье 15 Федерального закона N 229-ФЗ сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 2).

Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока (часть 3).

Как следует из материалов дела, заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства поступило в отдел судебных приставов 04.08.2015.

Следовательно, судебному приставу-исполнителю эти документы должны были быть переданы не позднее 07.08.2015 (через 3 рабочих дня). Судебный пристав-исполнитель, получив заявление и исполнительный лист, был обязан принять соответствующее процессуальное решение - возбудить исполнительное производство или отказать в его возбуждении, не позднее 12.08.2015 (в течение трех рабочих дней).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, получив заявление и исполнительный лист, был обязан принять соответствующее процессуальное решение - возбудить исполнительное производство или отказать в его возбуждении не позднее 12.08.2015.

Судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства 10.08.2015.

В силу части 17 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании данной нормы права постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства должно было быть направлено взыскателю и должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения, то есть не позднее 11.08.2015.

Постановление о возбуждении исполнительного производства не было направлено в срок, установленный частью 17 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ.

Копия постановления от 10.08.2015 была направлена в адрес взыскателя 14.08.2015, согласно списку от 14.08.2015 писем, поданных отделом судебных приставов (л.д. 77-79). На последней странице стоит штамп почты, что свидетельствует о приеме писем для отправки.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что список от 14.08.2015 не может быть доказательством по делу, ввиду отсутствия в нем реквизитов (номер, вид отправления, почтовый идентификатор, вес, сумма платы, расшифровки подписи отправителя и почтового работника, общая сумма пересылки) не принимается, так как в Федеральном законе N 229-ФЗ не установлены какие-либо особенные обязательные требования к отправке таких писем, в представленном списке отметка почты о приеме писем содержится.

Впоследствии копия постановления направлялась заказным письмом (почтовый идентификатор 45340091005557), согласно списку писем от 26.10.2015, поданных отделом судебных приставов (л.д. 93-96).

Доказательств, подтверждающих направление постановления о возбуждении исполнительного производства в срок, суду не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконном характере указанного бездействия судебного пристава - исполнителя.

Вместе с тем, при оценке оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данное бездействие не нарушило права взыскателя, поскольку не повлияло на ход исполнительного производства. Кроме того, заявителем указано, что соответствующая информация размещена на сайте http://r2.fssprus.ru/iss/ip/, следовательно, о возбуждении исполнительного производства взыскателю было известно.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно статье 13 Федерального закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом имеет право: получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий; входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении способа и порядка его исполнения; при исполнении служебных обязанностей обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел, органов миграционного учета, органов Федеральной службы безопасности, органов, уполномоченных в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, иных органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также к военнослужащим внутренних войск; совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом N 229-ФЗ.

Положения статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ корреспондируются с положениями статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ, содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановление о возбуждении направлено в адрес должника, однако, конверт вернулся в отдел судебных приставов (копия конверта л.д.75-76). Доводы апеллянта о ненаправлении постановления в адрес Майстера И.С. отклоняются.

Судебным приставом-исполнителем Фаткуллиной А.З. 19.08.2015 осуществлен выход по адресу: Республика Башкортостан, г.Давлетканово, ул.Республиканская, д. 52 о чем составлен акт в присутствии понятых (данные указаны в тексте акта). В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник по указанному адресу не проживает (л.д.80).

Доводы апеллянта о том, что акт не может быть доказательством по делу, так как не содержит сведений о том, что представляет из себя место жительства, присутствовал ли должник при совершении исполнительных действий, заходил ли в помещение, что находится внутри, кто присутствовал при осмотре, из каких достоверных источников взята информация, несостоятельны. Обязательная информация в акте содержится, составлен он в присутствии понятых, и, учитывая отсутствие должника, фиксация дальнейших действий судебного пристава-исполнителя не имеет правового значения.

Постановлением от 20.08.2015 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.81-83).

После получения судебным приставом-исполнителем информации о наличии у должника транспортных средств 21.10.2015 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий. Вопреки утверждению апеллянта на транспортные средства наложен арест (л.д. 86-87).

В материалы дела представлена информационная карта и объяснения Майстера И.С., который указал фактический адрес отличный от указанного в исполнительном листе. Должник пояснил, что имеет намерение исполнять судебный акт, предупрежден об административной ответственности (л.д. 88-92).

В отделе судебных приставов на исполнении находятся несколько исполнительных производств в отношении должника Майстера И.С. На основании части 1 статьи 34 Федерального закона N 229-ФЗ указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство по должнику Майстеру И.С. (постановление судебного пристава-исполнителя об объединении исполнительных производств от 02.11.2015 л.д.47-48).

Исполнительное производство N 17696/15/02019-ИП с 02.11.2015 находится в составе сводного исполнительного производства N 10338/15/02019-СД.

В рамках исполнительного производства N 13300/15/02019-ИП в отношении Майстер И.С. 02.10.2015 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, ограничение выезда установлено со 02.10.2015 по 02.04.2016. Таким образом, ссылки апеллянта об отсутствии запрета на выезд за пределы Российской Федерации подлежат отклонению.

На основании изложенного можно сделать вывод об отсутствии длительного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что осуществление ответчиками адекватных и соответствующих закону действий, направленных на исполнение требований судебного акта, отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействий судебного пристава-исполнителя.

Поскольку результаты рассмотрения ходатайств взыскателя о наложении ареста на имущество должника и об ограничении выезда должника из Российской Федерации отражены в постановлении о возбуждении исполнительного производства, а постановление направлялось в его адрес, то суд обоснованно отклонил доводы заявителя о невынесении постановления по результатам рассмотрения данных ходатайства. Кроме того, действия указанные в ходатайстве в последующем осуществлены судебным приставом-исполнителем (арест на транспортные средства и ограничение на выезд).

Ссылки подателя жалобы на сводку по исполнительному производству не принимаются, так как указанный документ является внутренним документом, отражающим принятые приставом исполнительные действия. Указанные документ отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, установленным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и обосновано принят судом в качестве надлежащего доказательства. Кроме того, судом были исследованы действия, произведенные судебным приставом-исполнителем, которые отражены в сводке.

Доводы апеллянта о ненаправлении адресатам постановлений о наложении ареста на счета должника, запрете совершения регистрационных действий подлежат отклонению, поскольку основаны на предположениях заявителя, согласно представленной судебным приставом-исполнителем Сводке по исполнительному производству указанные действия совершены.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения с учетом выводов, изложенных судом апелляционной инстанции в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 января 2016 г. по делу N А07-24533/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Парфюм Косметик" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

М.Б. Малышев М.Н. Хоронеко