Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 07АП-2764/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

13 мая 2016 г.

Дело N А45-25374/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Павловой Ю.И.,

судей: Ждановой Л.И., Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Денисовой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе мэрии города Новосибирска (апелляционное производство N 07АП-2764/2016) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 февраля 2016 года по делу N А45-25374/2015

(судья Полякова В.А.)

по иску мэрии города Новосибирска

к обществу с ограниченной ответственностью "Империал-Р"

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гаражно-строительного кооператива "Автолюкс"

о взыскании 1 273 690 рублей 93 копеек,

с участием в судебном заседании представителей сторон:

от ответчика: Разинкина А.В., директора на основании протокола общего собрания от 03.04.2015,

УСТАНОВИЛ:

мэрия города Новосибирска обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Империал-Р" о взыскании 1 184 976 рублей 94 копеек задолженности, 88 713 рублей 99 копеек неустойки.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательства по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка от 19.09.2008 N 85007р за период с декабря 2014 года по октябрь 2015 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гаражно-строительный кооператив "Автолюкс".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.02.2016 в удовлетворении требований истца отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не учтено, что завершен был лишь первый этап строительства, цель договора не достигнута, после прекращения договора аренды ответчик продолжал использовать земельный участок; не применена статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Истец, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.09.2008 между мэрией города Новосибирска (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "ИМПЕРИАЛ-Р" (арендатор) был заключён договор аренды земельного участка N 85007р, по условиям которого арендатору в аренду передан земельный участок с кадастровым номером 54:35:051980:0006 площадью 8 577 кв. м с местоположением: Кировский район, улица Петухова, для строительства многоэтажной автостоянки закрытого типа со станцией технического обслуживания и автомойкой (пункты 1.1, 7.2).

Размер арендной платы определён условиями договора на основании отчёта независимого оценщика и составил 1 179 000 рублей в год или 98 250 рублей в месяц. Арендная плата должна вноситься арендатором ежемесячно равными частями не позднее первого числа месяца, следующего за расчётным месяцем. В случае неуплаты платежей в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере 0,05 % от суммы задолженности за истекший месяц (пункты 2.1, 2.3, 2.4).

Дополнительным соглашением N 2 от 13.08.2013 стороны продлили срок действия договора до 19.09.2014 (пункт 1); установили, что в случае государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, от арендатора к другому лицу, права и обязанности по договору переходят новому собственнику объектов недвижимости, расположенных на земельном участке; в случае государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, от арендатора к другому лицу, арендатор в течение месяца с момента государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости обязан уведомить арендодателя о смене собственника объектов недвижимости, расположенных на земельном участке (пункт 6).

Уведомлением от 04.06.2014 N 20-6001 мэрия города Новосибирска в порядке, предусмотренном пунктами 2.5, 3.2 договора, сообщила арендатору о том, что с 01.01.2014 годовой размер арендной платы по договору составляет 1 237 950 рублей или 103 162 рубля 50 копеек в месяц.

Уведомлением от 02.12.2014 N 20-12646 мэрия города Новосибирска сообщила арендатору о том, что в соответствии с постановлением Правительства Новосибирской области от 26.05.2014 N 213-п арендная плата по договору устанавливается в двукратном размере. Годовой размер арендной платы определён арендодателем в сумме 2 475 900 рублей или 206 325 рублей в месяц.

Ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате за период с декабря 2014 года по октябрь 2015 года истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора и исходил из истечения срока действия договора, недоказанности фактического использования земельного участка в спорный период.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определённый договором.

Из материалов дела следует, что ответчиком завершено строительство объекта (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 16.07.2014 N Ru 54303000-152); осуществлена передача нежилых помещений (гаражных боксов) и парковочных мест в здании многоэтажной автостоянки по актам приёмки-передачи физическим и юридическим лицам, о чём в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены соответствующие записи, помещения общественного назначения были переданы истцом гаражно-строительному кооперативу "АВТОЛЮКС" (акт проверки Управления Росреестра по Новосибирской области от 04.12.2015, акт-приема-передачи помещений от 20.07.2014 к договору об инвестиционной деятельности от 01.07.2010, свидетельство о государственной регистрации права от 19.03.2015, акты приёма-передачи гаражных боксов физическим лицам - инвесторам строительства, подписанные в августе - декабре 2014 года); арендодатель уведомлен о передаче объекта строительства (письма от 08.12.2014 N 52, от 15.12.2014 N 62).

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание условия заключенного сторонами дополнительного соглашения от 13.08.2013, истечение установленного срока действия договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика арендной платы по указанному договору за период с декабря 2014 года по октябрь 2015 года.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования не подлежали удовлетворению и требования о взыскании неустойки.

Доводы заявителя отклонены апелляционным судом. Убежденность истца об использовании ответчиком земельного участка в спорный период противоречит материалам дела, в связи с чем неправомерно требование истца об уплате арендных платежей, в том числе, применительно к статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев вопрос о возможности приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу, а именно, копии постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.11.2013 по делу N А14-16800//2012, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для приобщения их к материалам дела, по следующим причинам.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Исходя из изложенного, учитывая общедоступность, отсутствие преюдициального значения для рассматриваемого дела, копия судебного акта, приложенная к отзыву на апелляционную жалобу, не приобщена судом апелляционной инстанции к материалам дела в качестве дополнительных доказательств.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 февраля 2016 года по делу N А45-25374/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

Л.И. Жданова М.А. Фертиков