Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 01АП-1639/16

г. Владимир

13 мая 2016 г.

Дело N А43-31605/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2016.

Полный текст постановления изготовлен 13.05.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод Автокомпонент" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2016 по делу N А43-31605/2015, принятое судьей Логуновой Н.А. в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Автозавод ГАЗ" (ИНН 5250018433, ОГРН 1045206907877) к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Автокомпонент" (ИНН 5256067349, ОГРН 1075256002612) о взыскании убытков,

при участии: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Завод Автокомпонент" - Бурмистровой К.Ю. по доверенности от 26.02.2016 N 460 (сроком на 3 года);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Автозавод ГАЗ" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 98976),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автозавод ГАЗ" (далее -ООО "Автозавод ГАЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Автокомпонент" (далее - ООО "Завод Автокомпонент", ответчик) о взыскании 76 859 руб. 65 коп. убытков.

Исковые требование основаны на статьях 12, 15, 393, 469, 475, 476, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества.

Решением от 15.02.2016 арбитражный суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Завод Автокомпонент" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель утверждает, что ответчик не был уведомлен надлежащим образом о выявлении дефектов в продукции производства ООО "Завод Автокомпонент" и возможности посещения предприятия для осмотра забракованной продукции. Таким образом, как указал апеллянт, ответчик не имел возможности убедиться в том, что выявленные в гарантийный период дефекты обнаружены в продукции производства ООО "Завод Автокомпонент", являются дефектами производственного характера и произошли по вине последнего.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Истец участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил, представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18.11.2009 между ООО "Завод Автокомпонент" (поставщик) и ООО "Торгово-закупочная компания ГАЗ" (покупатель) был заключен договор поставки N ДС04/0094/990-053/09 (в редакции дополнительных соглашений), согласно которому поставщик в период действия договора обязался поставлять покупателю согласованный сторонами товар - комплектующие изделия, а покупатель обязался принимать и оплачивать его в номенклатуре, количестве и сроки, предусмотренные договором (л.д. 13-17, 43,44,48-50, 52, 53, 56-61).

В соответствии с пунктом 2.1 договора качество и комплектность товара должны соответствовать согласованным сторонами качественным характеристикам.

Согласно пункту 2.8 договора поставки поставщик предоставляет на товар гарантию качества. Гарантийный срок на товар является равным гарантийному сроку автомобиля, для комплектации которого он использован, и составляет два года. Гарантийный срок исчисляется с момента продажи автомобиля.

В соответствии с пунктом 6.15 договора поставщик возмещает покупателю по гарантии: стоимость запасных частей, использованных при ремонте несоответствующих товаров; стоимость товара, если он подлежит замене в случаях невозможности его ремонта; стоимость работ по замене товара, исходя из норм времени, действующих на момент выполненного гарантийного ремонта.

В соответствии с пунктом 6.16.1 договора в случае несогласия с выводами акта либо необходимости проведения дополнительных исследований товара поставщик вправе в 45-дневный срок после получения бракованного товара исследовать его с привлечением специалистов покупателя. Покупатель вызывается для проведения исследования путем направления соответствующего уведомления посредством факсимильной связи. В уведомлении указывается время и место проведения исследования. В случае неявки представителя покупателя поставщик вправе провести исследование в одностороннем порядке. По результатам данного исследования составляется совместное заключение или акт исследования, которые являются достаточным основанием для определения качества товара и установления причин, повлекших его неработоспособность.

В пункте 6.16.2 договора стороны согласовали условие о том, что в случае возникновения разногласий в оценке качества товара заинтересованная сторона имеет право представить образцы забракованного товара на экспертизу в нейтральную компетентную организацию в течение 60 календарных дней с момента составления акта о приемке товара по качеству и комплектности.

30.01.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "Торгово-закупочная компания ГАЗ" (первоначальный покупатель), ООО "Автозавод "ГАЗ" (новый покупатель) и ООО "Завод Автокомпонент" (поставщик) заключено соглашение N СД19/0005/990-053/12 о передаче прав и обязанностей по договору поставки NДС04/0094/990-053/09 от первоначального покупателя к новому покупателю (истцу) (л.д. 62).

В период действия договора ООО "Завод Автокомпонент" производило в адрес покупателя поставки комплектующих изделий собственного производства.

В процессе эксплуатации автомобилей, изготовленных с использованием деталей, поставленных ответчиком, в гарантийный период срока эксплуатации выявлены дефекты производственного характера комплектующих изделий поставщика, о чем составлены акты гарантийного ремонта от 10.11.2014 N 815, от 10.11.2014 N 816, от 10.11.2014 N 817, от 26.11.2014 N 877, от 04.12.2014 N 897, от 04.12.2014 N 898, от 04.12.2014 N 899, от 04.12.2014 N 901, от 16.12.2014 N 952, от 16.12.2014 N 953, от 23.12.2014 N 961, от 23.12.2014 N 964, от 23.12.2014 N 965, от 30.12.2014 N 976 (л.д. 66-79).

Согласно названным актам и калькуляциям затрат (л.д. 64-65), составленным сервисными предприятиями, затраты, связанные с гарантийным ремонтом автомобилей марки "ГАЗ" по дефектам комплектующих изделий производства ООО "Завод Автокомпонент", составили 79 859 руб. 65 коп.

Письмами от 03.02.2015 N 95а/994-0504-02ПД, от 03.03.2015 N 191а/994-0504-02ПД, направленными в адрес ООО "Завод Автокомпонент", ответчику сообщалось о возможности посещения сервисного предприятия с целью осмотреть и принять бракованные изделия. Поставщик не воспользовался предоставленным правом и не представил доказательств, освобождающих его от ответственности (л.д. 80-85).

Претензией от 12.05.2015 N ПР01/0280/АЗГАЗ/15 истец предъявил ответчику требование о возмещении убытков в общей сумме 76 859 руб. 69 коп. К претензии были приложены копии актов гарантийного ремонта, копии калькуляций затрат (л.д. 11-12).

Поскольку претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует условиям договора.

Согласно частям 1, 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: причинение убытков, а также их размер, противоправное поведение причинителя вреда (вину), наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности названных элементов деликтной ответственности.

Оценив представленные сторонами доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подтверждении материалами дела совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков и правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Автозавод ГАЗ" в сумме 76 589 руб. 69 коп..

Стоимость запасных частей и материалов, использованных при проведении гарантийного ремонта, а также стоимость работ по гарантийному ремонту подтверждаются актами гарантийного ремонта, составленными сервисными предприятиями, выполняющими гарантийный ремонт автомобилей, а также калькуляциями затрат по деталям (л.д. 64-65), забракованным при проведении гарантийного ремонта продукции марки "ГАЗ" по дефектам комплектующих изделий производства ООО "Завод Автокомпонент".

Отсутствие его вины в несении заявленных ко взысканию расходов ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Доводы ответчика о том, что истец не уведомил его об обнаружении дефектов, выявленных в течение срока действия гарантийного периода, в связи с чем ответчик не имел возможности убедиться в том, что дефекты в поставленной продукции произошли по вине ООО "Завод Автокомпонент", а не в связи с нарушением правил эксплуатации, опровергаются представленными в суд уведомлениями от 03.02.2015 N 95а/994-0504- 02ПД, от 03.03.2015 N 191а/994-0504-02ПД. В указанных уведомлениях ответчику предлагалось для составления двухстороннего акта об установленном расхождении товара по качеству направить для участия в приемке уполномоченного представителя.

Однако ответчик своим правом на осмотр и принятие бракованных изделий не воспользовался.

При этом из актов гарантийного ремонта не следует, что дефекты: "трещина декоративных накладок зеркал левого и правого" и "трещины корпуса наружного зеркала левого и правого" возникли в результате неправильного крепления к корпусу автомобиля (сборка) или в результате эксплуатации.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 49, 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2016 по делу N А43-31605/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод Автокомпонент" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Назарова