Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 02АП-2990/16

г. Киров

13 мая 2016 г.

Дело N А82-52/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УФР"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.03.2016 по делу N А82-52/2016, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УФР" (ИНН: 7604244281, ОГРН: 1137604008827)

к Департаменту государственного жилищного надзора Ярославской области (ИНН: 7604077295, ОГРН: 1057600606612)

о признании недействительным предписания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УФР" (далее - заявитель, ООО "УФР", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным предписания Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области (далее - ответчик, Департамент) от 22.09.2015 N 1141-09-5.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.03.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "УФР" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, внеплановая проверка по вопросу соблюдения Обществом лицензионных требований проведена с грубыми нарушениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подробно доводы ООО "УФР" и Департамента изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, заявивших ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, на основании приказа директора Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области от 17.09.2015 N 09-1081 в отношении ООО "УФР" проведена внеплановая выездная проверка по вопросу соблюдения Обществом лицензионных требований в связи с обращением жителя дома N 14 корп.2 п.Октябрьский г.Ярославля.

17.09.2015 ООО "УФР" вручен запрос N 09-5 (вх.N 377), согласно которому Обществу предложено присутствовать 21.09.2015 с 10 час. до 12 час. при проведении проверки, представить заверенные копии документов по установленному перечню, а также явиться для подписания акта проверки 22.09.2015 к 16 часам в Департамент государственного жилищного надзора Ярославской области по адресу: г.Ярославля, ул.Чехова, д.5 Общество уведомлено, что в случае неявки уполномоченного представителя юридического лица, результаты проверки будут направлены по почте.

21.09.2015 в присутствии представителя Общества Корчагиной Ж.Ю., действовавшей по доверенности от 22.04.2015 N 9/15, Департаментом произведен осмотр жилого дома по адресу: г. Ярославль, п. Октябрьский, д. 14, корп. 2, о чем составлен акт осмотра N 114-09-5.

По результатам проверки 22.09.2015 составлен акт проверки N 1141-09-5, который ввиду неявки представителя Общества для его подписания, направлен в адрес ООО "УФР" посредством почтовой связи 21.10.2015 (исх N09.5/6355 от 19.10.2015).

22.09.2015 Департаментом выдано предписание об устранении выявленных в ходе проверки нарушений, которое направлено Обществу вместе с актом проверки. Указанные документы получены ООО "УФК" 22.10.2015.

Полагая, что Департаментом допущены грубые нарушения требований Закона N 294-ФЗ, выразившиеся в неоформлении акта проверки непосредственно после ее завершения и невручении его лицу, присутствовавшему на проверке, заявитель обратился в суд с требованием о признании недействительным указанного выше предписания от 22.09.2015.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое предписание ответчика соответствует действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Нарушений порядка проведения проверки, влекущих ее недействительность, суд не усмотрел.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

Частью 1 статьи 196 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Закона N 294-ФЗ и положения Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" с учетом особенностей проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 настоящей статьи.

Законом N 294-ФЗ регулируются отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в частности им установлены: порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля; порядок взаимодействия органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при организации и проведении проверок; права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, их должностных лиц при проведении проверок; права и обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, меры по защите их прав и законных интересов (часть 2 статьи 1 Закона N 294-ФЗ).

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 16 Закона N 294-ФЗ (в редакции, действующей в спорный период) по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

В силу части 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных данным Законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Нарушение требований, предусмотренных ч. 4 ст. 16 названного Закона (в части непредставления акта проверки) отнесено к грубым нарушениям (п. 6 ч. 2 ст. 20 Закона N 294-ФЗ).

Как следует из материалов дела, пунктом 6 приказа заместителя директора Департамента от 17.09.2015 срок проведения проверки в отношении ООО "УФР" установлен с 10 час. 21.09.2015 по 16 час. 22.09.2015. Непосредственно после завершения проверки Департаментом составлен акт от 22.09.2014, который в связи с неявкой уполномоченного представителя ООО "УФК" для подписания и получения акта был направлен в адрес Общества посредством почтовой связи и получен заявителем 22.10.2015.

По мнению суда апелляционной инстанции, ненаправление административным органом Обществу акта проверки непосредственно после ее проведения не является грубым нарушением в понимании Закона N 294-ФЗ, поскольку приведенная норма п. 6 ч. 2 ст. 20 Закона N 294-ФЗ квалифицирует в качестве грубого нарушения именно непредставление акта проверки, а не нарушение срока и (или) порядка его представления.

Кроме того, получив акт проверки, Общество возражения в отношении изложенных в нем выводов в установленный законом срок не представило, равно как и документов в опровержение выявленных нарушений.

Таким образом из материалов дела усматривается, что ненаправление акта проверки в адрес ООО "УФР" немедленно после его составления не вызвало каких-либо негативных последствий для Общества.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что грубых нарушений требований Закона N 294-ФЗ при проведении внеплановой проверки Департаментом не было допущено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные статьей 201 АПК РФ основания для удовлетворения заявленных ООО "УФР" требований.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании положений Закона N 294-ФЗ применительно к обстоятельствам данного дела, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.03.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.03.2016 по делу N А82-52/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УФР" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Ившина Е.В. Минаева