Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 06АП-2651/16

г. Хабаровск

13 мая 2016 г.

А73-1394/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании: без вызова представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дальэнергосетьстрой"

на определение от 20.04.2016

по делу N А73-1394/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Букиной Е.А.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Дальэнергосетьстрой"

о передаче дела по подсудности

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Хабаровского муниципального района (ОГРН 1032700248690, ИНН 2720015420)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дальэнергосетьстрой" (ОГРН 1032700519466, ИНН 2724081199)

о взыскании 277 204 руб. 35 коп., расторжении договора аренды и обязании ответчика передать имущество

третье лицо: Корфовское городское поселение Хабаровского муниципального района Хабаровского края в лице Администрации Корфовского городского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом и развитию предпринимательства Администрации Хабаровского муниципального района (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края к Обществу с ограниченной ответственностью "Дальэнергосетьстрой" (далее - ООО "Дальэнергосетьстрой", ответчик) с иском о расторжении договора аренды земель поселений от 14.02.2007 N 27/07 и возврате по акту приема-передачи арендуемого имущества - земельного участка площадью 7 250 кв.м, с кадастровым номером 27:17:600404:075, расположенного в северо-восточной части поселка Корфовский Хабаровского района Хабаровского края, взыскании 290 565 руб. 75 коп. задолженности по договору аренды за период с 01.04.2014 по 31.03.2016 и 28 413 руб. 32 коп. пени за период с 01.04.2014 по 31.03.2016 (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 05.02.2016 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 31.03.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание на 20.04.2016, и привлек к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, Корфовское городское поселение Хабаровского муниципального района Хабаровского края в лице Администрации Корфовского городского поселения.

В предварительном судебном заседании ООО "Дальэнергосетьстрой" заявлено ходатайство о направлении настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы в соответствии со статьей 35 АПК РФ по месту нахождения ответчика. Местом нахождения ответчика является: г. Москва, ул. Верейская, д. 29, корп. 154, оф. 56, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Определением от 20.04.2016 в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Дальэнергосетьстрой" просит определение от 20.04.2016 отменить, разрешить вопрос по существу, направив дело на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Полагает нарушенным установленное статьей 35 АПК РФ правило подсудности, ссылку на пункт 4 статьи 36 АПК РФ считает несостоятельной, поскольку истцом не доказано, что местом исполнения договора аренды является Хабаровский край. Отмечает, что по договору аренды земель поселений от 14.02.2007 N 27/07 адрес места нахождения передаваемого в аренду земельного участка - п. Корфовский Хабаровского края - не свидетельствует о том, что стороны договора согласовали место его исполнения. Указание в договоре на место нахождения арендованного имущества, а также согласование сторонами порядка расчетов, является согласованием места исполнения обязательств сторон, а не местом исполнения договора.

Апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании в соответствии с пунктом 3 статьи 39 АПК РФ без вызова сторон.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Условия определения подсудности дел арбитражными судами установлены в параграфе 2 главы 4 АПК РФ.

В статье 35 АПК РФ установлено общее правило о предъявлении иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Положениями части 4 и части 7 статьи 36 АПК РФ истцу предоставлено альтернативное право на предъявление иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения, также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Нормы статьи 37 АПК РФ предусматривают возможность по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству изменить общую и альтернативную подсудность, установленную соответственно статьями 35 и 36 АПК РФ.

Соглашений относительно подсудности по настоящему спору сторонами не подписано. Следовательно, подлежат применению нормы статьи 35 и статьи 36 АПК РФ, с учетом условий договора, на основании которого заявлен иск, и существа рассматриваемого иска.

Иск заявлен со ссылкой на договор аренда от 14.02.2007 N 27/07, объектом которого является земельный участок, принадлежащий истцу. В пункте 7.1 договора стороны предусмотрели, что все споры, возникающие по договору, подлежат разрешению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Предметом заявленных по настоящему делу требований является расторжение договора, освобождение и передача по акту приема-передачи арендуемого имущества и взыскание задолженности и штрафных санкций (неустойки).

Установлено, что условиями договора предусмотрено предоставление истцом ответчику в аренду земельного участка с кадастровым номером 27:17:600404:075, расположенного в северо-восточной части поселка Корфовский Хабаровского района Хабаровского края, целевым назначением - для размещения временного базового жилого поселка строителей ЛЭП-500 кВ, с возложением на последнего обязанности по своевременному внесению арендной платы, по осуществлению государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по возврату имущества.

Как следует из материалов дела, договор от 14.02.2007 N 27/07 прошел государственную регистрацию Управлением Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области 07.10.2008.

Текст пункта 4 статьи 36 АПК РФ не устанавливает то, каким образом в договоре должно указываться место его исполнения.

Между тем из содержания представленного договора, с учетом вышеупомянутых условий, следует, что местом исполнения спорных обязательств является территория Хабаровского края. Следовательно, истец мог по своему усмотрению подать иск в соответствующий этому субъекту арбитражный суд. Таким образом, избрание истцом подсудности непосредственно связано с местом исполнения заключенного сторонами договора, что не противоречит части 4 статьи 36 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор аренды земель поселений от 14.02.2007 N 27/07 не предусматривает место его исполнения в Хабаровском крае, отклоняются апелляционным судом как противоречащие вышеустановленным обстоятельствам.

Исходя из изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям абзаца 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

Положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения об отказе в передаче дела по подсудности не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.04.2016 по делу N А73-1394/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова