Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 02АП-2527/16

г. Киров

13 мая 2016 г.

Дело N А17-3170/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.02.2016 по делу N А17-3170/2015, принятое судом в составе судьи Тимофеева М.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-Комплект" (ИНН 3702605764, ОГРН 1093702031830, г. Иваново, пер. Врачебный, д. 4-а, офис 16)

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700, г. Москва, ул. Гиляроского, 42)

к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (ИНН 7710280644, ОГРН 1027739205240, г. Москва, Багратионовский проезд, д. 7, корп. 11),

третье лицо: публичное акционерное общество "Российская государственная страховая компания,

о взыскании страхового возмещения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строй-Комплект" (далее - ООО "Строй-Комплект", истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (далее - ООО "Зетта Страхование", ответчик-1), к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - ООО СК "Согласие", ответчик-2, заявитель) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО "Зетта Страхование" - 120 000 рублей стоимости страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств; с ООО СК "Согласие" - 273 847 рублей стоимости страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности, а также 7000 рублей расходов по проведению оценки восстановительного ремонта транспортного средства. Кроме этого, просит взыскать с ответчиков судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины, услуг почтовой связи и услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Российская государственная страховая компания" (далее - ПАО "Росгосстрах", третье лицо).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 13.10.2015 назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено Независимому бюро "ПРОЭКСПЕРТ" индивидуального предпринимателя Панько Владимира Олеговича, производство по делу приостановлено.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 17.02.2016 исковые требования ООО "Строй-Комплект" удовлетворены.

ООО СК "Согласие" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-3170/2015, принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении исковых требований к ООО СК "Согласие" в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявитель настаивает, что ООО СК "Согласие" произвело выплату страхового возмещения по представленным истцом реквизитам в полном объеме, согласно проведенной по делу судебной экспертизе, исходя из Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П "О Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Единая Методика), в связи с чем взыскание страхового возмещения является неправомерным. Заявитель утверждает, что в соответствии с пунктом 8.1.1 Правил страхования возмещению в пределах установленной договором страхования суммы подлежит реальный ущерб. Анализируя положения Единой Методики и нормы Закона об ОСАГО, заявитель утверждает, что взаимоотношения сторон по договору ДСАГО являются производными от отношений, регулируемых по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, соответственно, в данном случае, ущерб не может быть определен в разных объемах по одному ДТП, и должен определяться в соответствии с Единой Методикой.

Истец, ответчик-1 и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не предоставили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Строй-Комплект" является собственником транспортного средства Honda CR-V, 2011 года выпуска, цвет темно-коричневый, государственный регистрационный знак Н 854 ЕХ 37 (далее - автомобиль Хонда) (т.1 л.д. 19-21).

09.11.2014 на 200 км+750 м автодороги Ростов-Иваново-Н.Новгород произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобиль Хонда получил повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 09.11.2014 (т.1 л.д. 27)

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.11.2014 (т.1 л.д. 28) следует, что ДТП произошло по вине водителя Журавлева С.Н., который, управляя автомобилем Хендэ H1 SV, государственный регистрационный знак Н 186 ТН 37, принадлежащем Романовой Ольге Николаевне (далее - автомобиль Хендэ), при совершении маневра обгона не выбрал безопасный боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Хонда под управлением Шарабуркина А.Н., двигавшемся в попутном направлении.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК "Цюрих" (правопредшественник ООО "Зетта Страхование"), что подтверждается страховым полисом ССС N 0691725981 (т.1 л.д. ).

Гражданская ответственность владельца автомобиль Хендэ - причинителя вреда, застрахована в ООО "Росгосстрах", в подтверждение чего выдан страховой полис серии ССС N 0653348515 (т.1 л.д. 39);

Кроме этого, гражданская ответственность владельца автомобиль Хендэ дополнительно застрахована в ООО СК "Согласие" по договору добровольного страхования, что подтверждается страховым полисом серии 03424 N 54018664/14 от 01.05.2014 (т.1 л.д. 37). Срок действия полиса определен с 0:00 час. 02.05.2014 по 24:00 час. 01.05.2015; размер страховой суммы составляет 1 000 000 рублей.

15.12.2014 ООО "Строй-Комплект" обратилось в ООО "Зетта Страхование" с заявлением о прямом возмещении убытков (т.1 л.д. 25).

26.02.2015 ООО "Строй-Комплект" направило в адрес ООО "Зетта Страхование" претензию (т.1 л.д. 32-34) с требованием произвести выплату страхового возмещения

13.03.2015 ответчик-1 направил в адрес истца письмо N 7991 (т.1 л.д. 35-36), в котором отказал в страховой выплате, сославшись на непредоставление в страховую компанию полного комплекта документов, предусмотренных законом, а также непредставления поврежденного транспортного средства страховщику для осмотра.

25.02.2015 ООО "Строй-Комплект" обратилось в ООО СК "Согласие" с заявлением о прямом возмещении убытков по ДСАГО (т.1 л.д. 40).

Ответчик-2 также выплату страхового возмещения не произвел, мотивированный отказ в такой выплате не представил.

Полагая уклонение обоих ответчиков от исполнения своих обязательств по договорам страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в части выплаты страхового возмещения необоснованным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Для подтверждения размера причиненных вследствие ДТП убытков, истец представил отчет N 00757 от 14.11.2014, выполненный по его заданию обществом с ограниченной ответственностью "Норма права" (т.1 л.д. 43-95).

В соответствии с вышеуказанным отчетом стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда без учета износа подлежащих замене узлов и агрегатов определена в размере 985 450 рублей, с учетом такого износа - 790 109 рублей, за составление данного отчета истцом внесена плата в размере 7000 рублей, что подтверждается квитанцией от 25.02.2015 (т.1 л.д. 42).

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции назначалась судебная автотовароведческая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Хонда, проведение которой поручалось Независимому бюро "ПРОЭКСПЕРТ" индивидуального предпринимателя Панько Владимира Олеговича.

Из заключения N 33-10-15 от 03.11.2015 (т.2 л.д. 5-31), следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства и применением Единой методики составляет 516 262 рубля.

Из текста апелляционной жалобы следует, что заявитель оспаривает решение суда в части удовлетворения исковых требований в отношении ООО СК "Согласие". Иных доводов о несогласии с оспариваемым решением суда в апелляционная жалоба не содержит.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Одним из видов имущественного страхования в силу пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с данным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 5 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В силу норм указанной статьи кроме договора ОСАГО дополнительно к нему в добровольной форме владельцы транспортных средств могут заключать иные виды договоров страхования, в том числе и договор ДСАГО.

При страховании гражданской ответственности в порядке обязательного и добровольного страхования в пользу потерпевшего сумма страхового возмещения, превышающая сумму страхового возмещения по договору ОСАГО, подлежит взысканию со страховщика гражданской ответственности причинителя вреда по договору добровольного страхования.

Целью и смыслом заключения страхователем дополнительно договора добровольного страхования ответственности является полное возмещение вреда, причиненного страхователем жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в случае недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что между ООО СК "Согласие" и собственником автомобиля Хендэ - причинителя вреда был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 01.05.2015, согласно которому страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред при наступлении страхового случая, составила 1 000 000 рублей.

При этом, указанный договор содержит указание на то, что страховщик во всех случаях производит выплату страхового возмещения в соответствии с Дополнительными условиями добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (приложение к Правилам страхования ТС).

В соответствии с пунктом 8.1.1 Дополнительных условий добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являвшихся приложением к Правилам страхования транспортных средств ООО СК "Согласие" от 21.08.2013 года, страховое возмещение выплачивается в пределах страховой суммы в размере реально причиненного имущественного ущерба.

Пунктом 11.1.4 данных Правил страхования регламентировано определение такого ущерба в соответствии с калькуляцией независимого оценщика исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе, в котором произошел страховой случай, на дату составления калькуляции.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что из имеющегося в материалах дела отчета N 00757 от 14.11.2014 следует, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Хонда для устранения последствий дорожно-транспортного происшествия составила с учетом износа 790 109 рублей, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика-2 страховое возмещение в размере 273 847 рублей, учитывая при этом выплаченную истцу ответчиком-2 сумму страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также лимит ответственности ответчика-1 по договору обязательного страхования.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, апелляционный суд считает, что, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что за составление отчета N 00757 от 14.11.2014 истец понес расходы в сумме 7000 рублей, суд первой инстанции правомерно взыскал их с ответчика-2 в пользу истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что объем страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности должен определяться в соответствии с Единой Методикой, отклоняется, как несостоятельный, поскольку он получил надлежащую оценку в решении суда первой инстанции, с которой апелляционный суд соглашается.

Кроме этого, из преамбулы Единой методики следует, что она обязательна для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из материалов дела следует, что требование истца к ООО СК "Согласие" основано на договоре добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 01.05.2015.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, помимо государственной пошлины, к судебным расходам относятся и судебные издержки.

Понятие судебных издержек содержится в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.

Пунктами 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность возмещения расходов, в том числе на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым рассматривается дело по существу, или в определении.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.

При этом необходимо учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истцом представлены договор об оказании юридической помощи N 1503 от 20.03.2015 (т.1 л.д. 115-116), заключенный между ООО "Строй-Комплект" (заказчиком) и ООО "Юридическое бюро" (исполнителем), согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать исполнителю юридические услуги, связанные со взысканием страхового возмещения.

Пунктом 2.1 договора определена стоимость услуг по договору в сумме 20 000 рублей, которая была уплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 20.03.2015 года N 1503 (т.1 л.д. 114).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что в случае, если суд признает расходы по оплате услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, он вправе уменьшить сумму взыскиваемых расходов. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценивая разумность и соразмерность суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих судебных расходов, суд вправе ее уменьшить при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Так, в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Оценив характер оказанных действий по представительству, их необходимость и разумность, исходя из реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание категорию спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, и, учитывая, что ответчиками, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств явной чрезмерности указанной суммы судебных расходов, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно счел подлежащей взысканию 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, распределив их между ответчиками пропорционально удовлетворенным требованиям

Кроме этого, в рамках рассмотрения дела назначалась судебная автотовароведческая экспертиза, стоимость которой составила 15 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Настоящим решением требования истца удовлетворены в полном объеме.

Исходя из этого, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно возложил на обоих ответчиков обязанность по компенсации эксперту расходов в сумме 15 000 рублей, в пропорциональном соотношении, поскольку требования истца были удовлетворены в полном объеме, а приведенное выше заключение эксперта было принято в качестве одного из доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.02.2016 по делу N А17-3170/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.М. Поляшова