Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 11АП-4777/16

г. Самара

13 мая 2016 г.

Дело N А49-6376/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

с участием в судебном заседании:

от муниципального унитарного предприятия "Пассажирские перевозки г. Пензы" - представитель Танцерова К.О. (доверенность от 30.04.2016),

от финансового управления города Пензы - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от муниципального образования города Пензы в лице Администрации города Пензы представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от других третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 мая 2016 года в зале N 6 апелляционные жалобы Управления транспорта и связи города Пензы, Финансового управления города Пензы, Муниципального образования города Пензы в лице Администрации города Пензы

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 февраля 2016 года по делу N А49-6376/2015 (судья Алексина Г.В.)

по иску муниципального унитарного предприятия "Пассажирские перевозки г. Пензы" (ОГРН 1055802011210, ИНН 5834030883), г.Пенза

к Управлению транспорта и связи города Пензы (ОГРН 1035803002509, ИНН 5836013040), г.Пенза,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Пассажирские перевозки г. Пензы обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Управлению транспорта и связи города Пензы о взыскании, с учетом заявленного уточнения, суммы 1 749 830 руб. 28 коп., в том числе неосновательного обогащения в сумме 1 466 448 руб. 65 коп. за период с 04.06.2012 г. по 13.04.2015 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 283 381 руб. 83 коп. за период с 04.07.2012 г. по 31.01.2016 г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены муниципальное образование город Пенза в лице администрации города Пензы, Управление муниципального имущества администрации города Пензы, Финансовое управление города Пензы, Общество с ограниченной ответственностью Центр оценочных и проектных технологий "Профи", муниципальное унитарное предприятие "Арцис" г. Пензы.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29 февраля 2016 года по делу N А49-6376/2015 исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы отнесены на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С Управления транспорта и связи города Пензы взыскано в пользу Муниципального унитарного предприятия "Пассажирские перевозки г. Пензы" сумму 1 303 927 руб. 53 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 1 118 978 руб. 23 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 184 949 руб. 30 коп. В остальной части иска отказано.

С Муниципального унитарного предприятия "Пассажирские перевозки г. Пензы" взыскано в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 7 772 руб.

С Управления транспорта и связи города Пензы взыскано в пользу Муниципального унитарного предприятия "Пассажирские перевозки г. Пензы" взысканы судебные издержки, связанные с оплатой стоимости экспертизы, в сумме 6 125 руб. 33 коп.

С Муниципального унитарного предприятия "Пассажирские перевозки г. Пензы" взысканы в пользу Управления транспорта и связи города Пензы судебные издержки, связанные с оплатой стоимости экспертизы, в сумме 2 094 руб. 67 коп.

Произведен зачет взыскиваемых сумм судебных издержек, связанных с оплатой стоимости экспертизы, с Управления транспорта и связи города Пензы в пользу Муниципального унитарного предприятия "Пассажирские перевозки г. Пензы" взыскана итоговая сумма судебных издержек - 4 030 руб. 66 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление транспорта и связи города Пензы, Финансовое управление города Пензы, Муниципальное образование города Пензы в лице Администрации города Пензы обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых считают принятое решение незаконным и необоснованным, просили решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявители указали, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель муниципального унитарного предприятия "Пассажирские перевозки г. Пензы" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, считает решения суда законным и обоснвоанным в части правовой позиции, но не согласен с периодом взыскания денежных средств, считает период взыскания должен быть с 01.10.2012 года.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права 58 АБ N 118343 от 07.12.2011 г. истцу на праве хозяйственного ведения принадлежат нежилые помещения в литере Б общей площадью 993,1 кв.м, этаж 4, 5, номера на поэтажном плане 4-й этаж - 1-6, 6а, 7-11, Па, 12-28, 5-й этаж - 1-29, расположенные в здании по адресу г. Пенза, ул. Суворова, д. 122А (том 1, л.д. 19).

Истец указывает на то, что в период с 01.01.2013 г. по 13.04.2015 г. ответчик в отсутствие заключенного с истцом договора фактически занимал нежилые помещения N N 1, 2, 3, 5, 18, 27 общей площадью 103,2 кв.м, расположенные на 4 этаже здания по адресу г. Пенза, ул. Суворова, д. 122А.

Данное обстоятельство подтверждается договорами на предоставление коммунальных услуг и услуг по техническому обслуживанию здания N 73/12-2013 от 30.12.2013 г., N 14/02-2015 от 05.02.2015 г., N 22/3-2015 от 03.03.2015 г., заключенными истцом и ответчиком на предоставление истцом ответчику коммунальных услуг и осуществлению технического обслуживания занимаемых ответчиком помещений площадью 103,2 кв.м в здании по адресу г. Пенза, ул. Суворова, д. 122А.

Помещения были возвращены ответчиком истцу 13.04.2015 г. по акту приема-передачи нежилых помещений (том 1, л.д. 36).

Ответчик данное обстоятельство также не оспаривает.

Договор аренды между истцом и ответчиком заключен не был, однако, ответчик фактически пользовался помещениями истца, плату за пользование помещениями истцу не вносил.

Истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере арендной платы за пользование помещениями N N 1, 2, 3, 5, 18, 27 общей площадью 103,2 кв.м, расположенными на 4 этаже здания по адресу г. Пенза, ул. Суворова, д. 122А, в сумме 1 119 000 руб. 18 коп.

Сумма неосновательного обогащения определена истцом на основании экспертного заключения ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России от 04.12.2015 г. N 2916/2-3 (том 2, л.д. 136-155).

Судебная экспертиза была назначена по ходатайству ответчика (том 2, л.д. 52). Вопрос, поставленный па разрешение эксперта, был указан ответчиком в ходатайстве о назначении экспертизы. Истец не возражал против назначения судебной экспертизы по делу, по вопросу эксперту и кандидатуре экспертной организации возражений также не заявил.

Согласно заключения эксперта рыночная стоимость права пользования нежилыми помещениями N N 1, 2, 3, 5, 18, 27 общей площадью 103,2 кв.м, расположенными на 4 этаже здания по адресу г. Пенза, ул. Суворова, д. 122А, па условиях аренды составляет 40 789 руб. в месяц.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылками на нормы статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку ответчик в период с 01.01.2013 г. по 13.04.2015 г. фактически пользовался помещениями истца N N 1, 2, 3, 5, 18, 27 общей площадью 103,2 кв.м, расположенными на 4 этаже здания по адресу г. Пенза, ул. Суворова, д. 122А, плату за пользование нежилыми помещениями ответчик истцу не вносил.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что помещения были переданы истцом ответчику в безвозмездное пользование, ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом суд первой инстанции верно указал, что исходя из размера рыночной стоимости права пользования нежилыми помещениями, установленного экспертом, размер неосновательного обогащения ответчика в результате пользования нежилыми помещениями N N 1, 2, 3, 5, 18, 27 общей площадью 103,2 кв.м, расположенными на 4 этаже здания по адресу г. Пенза, ул. Суворова, д. 122А, составляет 1 118 978 руб. 23 коп. Данное требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно отказал в исковом требовании о изыскании с ответчика суммы 347 448 руб. 46 коп., поскольку в спорный период (с 04.06.2012 г. по 31.12.2012 г.) нежилые помещения па 3 этаже здания по адресу г. Пенза, ул. Суворова, д. 122А, которыми пользовался ответчик, уже не принадлежали истцу, а находились на балансе в хозяйственном ведении у третьего лица по делу - МУП "Арцис" г. Пензы, исходя из следующего.

Постановлением Администрации города Пензы N 1494 от 28.12.2010 г. (том 1, л.д. 18) здание службы энергохозяйства площадью 2 439,3 кв.м, расположенное по адресу г. Пенза, ул. Суворова, д. 122А, было передано истцу в хозяйственное ведение.

Исходя из договора па предоставление коммунальных услуг и услуг по техническому обслуживанию помещений N 7/ком-11 от 24.12.2010 г. ответчик с 01.01.2011 г. пользовался помещениями истца площадью 127,4 кв.м в здании по адресу г. Пенза, ул. Суворова, д. 122А. Данные помещения находятся на 3 этаже данного здания.

Приказом первого заместителя главы администрации города Пензы по земельным и градостроительным вопросам N 730/2п от 02.11.2011 г. (том 3, л.д. 20) нежилые помещения на 3 этаже здания по адресу г. Пенза, ул. Суворова, д. 122Л были изъяты из хозяйственного ведения истца и переданы на баланс в хозяйственное ведение МУП "Арцис" г. Пензы.

Нежилые помещения на 3 этаже были переданы МУП "Арцис" г. Пензы по акту приема-передачи муниципального имущества от 02.11.2011 г. (том 3, л.д. 72).

29.12.2011 г. МУП "Арцис" г. Пензы зарегистрировало свое право хозяйственного ведения на нежилые помещения на 3 этаже здания по адресу г. Пенза, ул. Суворова, д. 122А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 58 АБ N 147011 (том 3, л.д. 75).

Со ссылками на нормы статей 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции суд первой инстанции правомерно с учетом частичного удовлетворения основанного требования удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 184 949 руб. 30 коп.

Кроме того в соответствии с нормами статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно распределены судебные расходы по делу.

Ссылка истца на то, что период взыскания судом первой инстанции определен неверно, несостоятелен, поскольку никаких уточнений исковых требований по заявленному периоду от истца не поступало, а суд самостоятельно не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Доводы заявителей жалоб несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционных жалоб заявители не представили, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 29 февраля 2016 года по делу N А49-6376/2015, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 февраля 2016 года по делу N А49-6376/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления транспорта и связи города Пензы, Финансового управления города Пензы, и Муниципального образования города Пензы в лице Администрации города Пензы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

С.Ю. Николаева Н.Ю. Пышкина