Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 20АП-2058/16

г. Тула

13 мая 2016 г.

Дело N А54-5392/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.05.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Бычковой Т.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговой А.В., при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Эра Логистики" - представителя Никитина А.С. (доверенность N 12 от 19.01.2016), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вымпел" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.03.2016 по делу N А54-5392/2015 (судья Котлова Л.И.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Эра Логистики" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вымпел" (далее - ответчик) о взыскании долга в сумме 330000 руб., неустойки в сумме 39900 руб., расходов представителя, связанных с командировкой.

Решением суда от 03.03.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 1, л. д. 140-147). Мотивируя судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате оказанных истцом услуг по перевозке груза.

В жалобе ответчик просит решение отменить. В обоснование своей позиции указывает на то, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания ответчику транспортных услуг. Полагает, что транспортная накладная не может являться надлежащим доказательством факта оказания ответчику транспортных услуг и наличия оснований для взыскания задолженности.

В отзыве на жалобу истец по доводам жалобы возражает, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.03.2015 через автоматическую транспортную информационную систему между ООО "Эра Логистики" (перевозчик) и ООО "Вымпел" (заказчик) был заключен договор - заявка N 113 (далее по тексту - договор, л. д. 8,52), в соответствии с условиями договора истец принял на себя обязательство доставить ООО "Трансстроймеханизация" горизонтальный силос HOR56, весом 9300 кг (далее по тексту груз) по маршруту д. Жилотково (Тверская область) - п. Ильинск (Сахалинская область). Ответчик обязался оплатить истцу стоимость перевозки в размере 830000 рублей на следующих условиях: 400000 рублей предоплата, 430000 рублей в течение 5 -7 дней с момента отправки оригиналов перевозочных документов в адрес ответчика.

31.03.2015 истец выставил ответчику счет на оплату N 15030840 на сумму 830000 рублей (л. д. 10), на дату подачи иска ответчиком счет оплачен только в размере предоплаты в сумме 400000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 24.04.2015 N 165 на сумму 200000 руб., 02.04.2015 N 115 на сумму 200000 руб. (л.д.55, 59).

Истец указывает, что надлежащим образом, в соответствии с условиями договора, выполнил принятые на себя обязательства: 06.03.2015 груз был выдан грузополучателю - ООО "Трансстроймеханизация" без замечаний, что подтверждается транспортной накладной N 7104 от 31.03.2015 (л. д. 9).

12.05.2015 в адрес ответчика, почтой EMS (EA365209595RU) были отправлены следующие документы: оригиналы транспортных накладных, акт выполненных работ, акт сверки взаимных расчетов. 16.05.2015 документы были вручены Ответчику, что подтверждается уведомлением на интернет сайте "Почта России" (л. д. 14-15).

24.07.2015 на электронный адрес ответчика vympel70@mail.ru была направлена претензия, с требованием погасить задолженность, 27.07.2015 оригинал претензии был отправлен заказной почтой с уведомлением. 07.08.2015 претензия была вручена ответчику (л. д. 16).

04.08.2015 ответчик перечислил на счет истца 100000 руб., что подтверждается платежным поручением N 295 от 04.08.2015 (л. д. 54).

10.08.2015 ответчик прислал в адрес истца гарантийное письмо N 10.08-1 с просьбой о предоставлении отсрочки до конца 2015 года (л. д. 80, 88).

13.08.2015 в адрес ответчика было направлено письмо, в котором была предоставлена отсрочка до 31 августа 2015 г.

На дату подачи иска претензия от 24.07.2015 ответчиком не удовлетворена, задолженность по счету N 15030840 от 31.05.2015 составляла 330000 рублей.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком представлены платежные поручения об уплате задолженности: N 352 от 03.09.2015 на сумму 30000 руб., N 415 от 19.10.2015 на сумму 15000 руб., N 429 от 27.10.2015 на сумму 10000 руб., всего на 55000 руб. (л.д. 56-58).

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 275000 руб.

Ненадлежащее исполнение обществом обязательств по оплате оказанных услуг по перевозке груза послужило основанием для обращения последнего в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг по перевозке груза в полном объеме.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Рассматриваемый спор вытекает из правоотношений по перевозке грузов автомобильным транспортом, правовое регулирование которых предусмотрено главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 2 статьи 785 ГК РФ и части 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя (часть 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта").

В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

По условиям договора-заявки N 113 от 27.03.2015 истец принял на себя обязательство доставить ООО "Трансстроймеханизация" горизонтальный силос HOR56, весом 9300 кг (далее по тексту груз) по маршруту д. Жилотково (Тверская область) - п. Ильинск (Сахалинская область). Ответчик обязался оплатить истцу стоимость перевозки в размере 830000 рублей на следующих условиях: 400000 рублей предоплата, 430000 рублей в течение 5-7 дней с момента отправки оригиналов перевозочных документов в адрес ответчика.

Как усматривается из материалов дела, истец исполнил обязательства по договору-заявке надлежащим образом, доставив груз в место разгрузки в срок, установленный договором. Факт оказания транспортных услуг по перевозке груза подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: транспортной накладной N 7104 от 31.03.2015, актом выполненных работ N 15051455 от 06.05.2015, счет - фактурой N 15051455 от 06.05.2015, актом сверки, подписанным сторонами (л. д. 9-13). Ответчиком задолженность была оплачена частично на общую сумму 555000 руб. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 275000 руб. (830000 руб.-555000 руб.) (с учетом уточнений истца).

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг перевозки в полном объеме ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании основного долга в размере 275 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о непредставлении надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания ответчику транспортных услуг, подлежит отклонению.

Факт оказания обществу услуг по перевозке груза подтвержден представленным в материалы дела актом оказанных услуг от 06.05.2015 N 15051455, подписанным ответчиком без замечаний и скреплен печатью общества, транспортной накладной от 31.03.2015. Кроме того в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 09.06.2015

Ответчиком была произведена частичная оплата оказанных услуг, что подтверждается платежными поручениями (т. 1, л. д. 54-59), в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 275 000 руб.

Документальных доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 17 953 руб. за период с 25.05.2015 по 09.02.2016 (с учетом уточнений от 09.02.2016) (л. д. 108, 110, 114-115, 122-125).

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным (л. д. 124-125), контррасчет ответчиком не представлен.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку в размере 17953 руб.

Истец просил взыскать с ответчика судебные издержки, связанные с командировкой представителя истца в Арбитражный суд Рязанской области в сумме 35270 руб.10 коп.

Согласно статье 112 Кодекса вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статья 101 Кодекса устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный в статье 106 Кодекса перечень судебных издержек не является исчерпывающим. В связи с этим к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении судебного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом часть 2 статьи 110 Кодекса указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела доказательства, подтверждающие наличие и размер расходов истца, связанных с рассмотрением дела (чеки, билеты, смету) в их совокупности подтверждают командировочные расходы в сумме 35270,10 руб. (расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении судебного дела) (л. д. 95-101,123-135).

При таких обстоятельствах заявление истца о взыскании с ответчика командировочных расходов в сумме 35270,10 руб., фактически понесенных истцом и документально подтвержденных, подлежит удовлетворению.

Каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность расходов ответчика на оплату услуг представителя, истцом не представлено.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании судебных расходов в размере 35 270 руб. 10 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.03.2016 по делу N А54-5392/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Т.В. Бычкова И.П. Грошев