Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 07АП-3265/16

г. Томск

12 мая 2016 г.

Дело N А27-23849/2015

Судья О.Б. Нагишева,

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы ООО "Гермес" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.02.2016 года по делу N А27-23849/2015 (07АП-3265/16)

по исковому заявлению акционерного общества "Кемеровская генерация" к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - Сметанин Вячеслав Анатольевич, о взыскании 1 619 297 руб. 87 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гермес" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.02.2016 года по делу N А27-23849/2015 (07АП-3265/16).

При обращении с апелляционной жалобой подателем жалобы нарушены требования ст. 260 АПК РФ.

Определением суда от 11.04.2016 года апелляционная жалоба была оставлена без движения до 11.05.2016 года.

Подателю жалобы было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, обеспечив поступление в Седьмой арбитражный апелляционный суд: документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, доказательства направления апелляционной жалобы и документов к ней третьему лицу.

С целью устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, 11 мая 2016 года в суд апелляционной инстанции от подателя жалобы поступило сопроводительное письмо с приложением чека - ордера от 11.05.2016 г. об уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Между тем документы, подтверждающие направление или вручение копий апелляционной жалобы и документов к ней третьему лицу, не представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

Суд апелляционной инстанции считает, что у заявителя до 11.05.2016 г. имелось достаточно времени для устранения указанных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 11.04.2016 г. недостатков.

Учитывая, что с ходатайством о предоставлении дополнительного времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявитель в суд апелляционной инстанции не обращался и не принял необходимых мер для своевременного поступления в суд всех документов, отсутствие которых послужило основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ООО "Гермес" возвратить.

Возвратить ООО "Гермес" из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку - ордеру от 11.05.2016 г.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

О.Б. Нагишева