Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 07АП-4234/16

г. Томск

13 мая 2016 г.

Дело N А03-24218/2015

Судья Усанина Н.А. при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы Новоалтайского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю на решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.03.2016 по делу N А03-24218/2015 (судья Ильичева Л.Ю.)

по заявлению Дягилева Александра Илларионовича, Алтайский край, г. Новоалтайск,

к Новоалтайскому межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю

о снижении размера удержаний по исполнительному производству N 56073/15/22053-ИП от 14.09.2015 из пенсии по старости до 1 053,37 руб. ежемесячно, начиная с октября 2015 года до полного погашения долга

УСТАНОВИЛ:

Новоалтайский межрайонный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее- Новоалтайский МОСП УФССП по Алтайскому краю) обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.03.2016 по делу N А03-24218/2015.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Как следует из вводной части решения суда, его полный текст изготовлен 04.03.2016.

Следовательно, в соответствии со статьями 113 и 114 АПК РФ течение срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 04.03.2016 началось с 09.03.2016 (с учетом выходных и праздничных дней) и истекло 04.04.2016.

Решение от 04.03.2016 размещено в сети Интернет в "Картотеке арбитражных дел" 08.03.2016 в 11:37:26 МСК, направлено Новоалтайскому МОСП УФССП по Алтайскому краю и получено 15.03.2016, что подтверждается уведомлением о вручении.

Апелляционная жалоба на решение суда от 04.03.2016 подана Новоалтайским МОСП УФССП по Алтайскому краю в лице УФССП по Алтайскому краю судебным приставом-исполнителем Жуленевой О.В. 20.04.2016 посредством почтовой связи, что подтверждается почтовым конвертом, то есть, с пропуском срока.

Согласно части 2 статьи 117, части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Вместе с тем, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы Новоалтайским МОСП УФССП по Алтайскому краю не заявлено ни в виде отдельного документа, ни в тексте апелляционной жалобы.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ, и при этом, по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.

Процессуальный срок не может быть восстановлен судом по собственной инициативе, так как сведениями об уважительности причин пропуска суд не располагает.

В противном случае арбитражный суд может поставить подателя апелляционной жалобы в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле, то есть, нарушить принцип равноправия сторон, предусмотренный частью 3 статьи 8, частью 2 статьи 9 АПК РФ, что является недопустимым.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая, не заявление ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы с обоснованием уважительности причин пропуска срока, апелляционная жалоба, поданная по истечении срока подачи, установленного АПК РФ, и в отсутствии ходатайства о его восстановлении, подлежит возврату подателю.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 5 статьи 264 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Новоалтайского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Н. А. Усанина