Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2016 г. N 01АП-2426/16

г. Владимир

11 мая 2016 г.

Дело N А79-10103/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2016.

Полный текст постановления изготовлен 11.05.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сафроновой Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой" (ОГРН 1112130004909, ИНН 2130087503) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.02.2016 по делу N А79-10103/2015,

принятое судьей Кузьминой О.С.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой" о признании незаконными действий Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике, выразившихся в отказе в рассмотрении апелляционной жалобы на решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары от 03.08.2015 N 16-10/154.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике - Угарина И.Ю. по доверенности от 14.03.2016 N 05-10/9 сроком действия до 08.03.2017.

Общество с ограниченной ответственностью "Регионстрой" и конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой" Митюнин В.Я., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары (далее - Инспекция, налоговый орган) в период с 18.09.2014 по 08.05.2015 проведена выездная налоговая проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой" (далее - Общество, ООО "Регионстрой", налогоплательщик) за период с 01.01.2013 по 31.08.2014.

Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 14.05.2015 N 16-10/84 дсп.

По итогам рассмотрения материалов проверки заместителем начальника налогового органа вынесено решение от 03.08.2015 N 16-10/154 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с решением Инспекции, Матвеев Н.В. по доверенности от 22.06.2015 N 07, выданной директором ООО "Регионстрой" Сарбаевым А.В., обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее - Управление) с апелляционной жалобой от 09.09.2015, поступившей в Управление 14.09.2015.

Управление решением от 23.09.2015 N 06-08/09282 оставило жалобу без рассмотрения, сославшись на непредставление документов, подтверждающих полномочия действовать от имени налогоплательщика, поскольку решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.07.2015 по делу NА79-6181/2015 ООО "Регионстрой" признано банкротом, в отношении него открыта упрощенная процедура конкурсного производства и утвержден конкурсный управляющий Митюнин В.Я.

В последующем 25.09.2015 Матвеевым Н.В. повторно направлена в Управление апелляционная жалоба на решение Инспекции от 03.08.2015 N 16-10/154 за подписью учредителя ООО "Регионстрой" Федотова А.С. При этом повторная жалоба Матвеевым Н.В. не подписана.

Одновременно в Управлением 01.10.2015 поступило письмо конкурсного управляющего ООО "Регионстрой" Митюнина В.Я. от 15.09.2015 об одобрении действий представителя ООО "Регионстрой" Матвеева Н.В. по подаче апелляционной жалобы на решение Инспекции.

Управление решением от 05.10.2015 N 06-08/09641 вновь оставило жалобу без рассмотрения, сославшись на непредставление документов, подтверждающих полномочия Федотова А.С. действовать от имени налогоплательщика, а также на неподписание апелляционной жалобы Матвеевым Н.В.

Посчитав свои прав нарушенными, Общество обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий Управления, выразившихся в отказе в рассмотрении апелляционной жалобы на решение Инспекции от 03.08.2015 N 16-10/154.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии решением от 26.02.2016 отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, налогоплательщик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой сослался на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, в связи с чем просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Регионстрой" ссылается на то, что в рассматриваемом случае подлежит применению пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу

Общество явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в ходатайстве от 10.05.2016 (входящий N 01АП-2426/16 от 11.05.2016) просило рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Общества.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статьей 137 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если по мнению этого лица такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

В силу пункта 1 статьи 139.2 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба подается в письменной форме. Жалоба подписывается лицом, ее подавшим, или его представителем.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено Кодексом.

Полномочия представителя должны быть документально подтверждены в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 29 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами, органами государственных внебюджетных фондов), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Согласно части 3 статьи 29 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, положения указанной нормы определяют, что полномочия представителя подтверждаются только на основании доверенности, порядок выдачи которой предусмотрен гражданским законодательством, либо если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В силу пункта 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94, пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" полномочия руководителя должника прекращаются с даты введения внешнего управления, а с открытием конкурсного производства прекращаются полномочия как руководителя должника, так и иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника), в связи с чем действие доверенностей, выданных указанными лицами для представления интересов должника, прекращается (подпункт 7 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, первоначальная апелляционная жалоба от 09.09.2015 на решение Инспекции от 03.08.2015 N 16-10/154 содержит подпись представителя Матвеева Н.В., действующего на основании доверенности от 22.06.2015 N 07, подписанного директором Общества Сарбаевым А.В.

Между тем решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 30.07.2015 по делу N А79-6181/2015 ООО "Регионстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта упрощенная процедура конкурсного производства и конкурсным управляющим утвержден Митюнин В.Я.

Таким образом, доверенность от 22.06.2015 N 07, подписанная директором Общества Сарбаевым А.В., на момент подачи апелляционной жалобы утратила силу на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, оставление Управлением жалобы налогоплательщика без рассмотрения со ссылкой на непредставление документов, подтверждающих полномочия действовать от имени налогоплательщика, является законным.

Учредитель ООО "Регионстрой" Федотов А.С. 25.09.2015 подписав повторную апелляционную жалобу на решение Инспекции от 03.08.2015 N 16-10/154, отметил, что действия Матвеева Н.В. на подачу апелляционной жалобы он одобряет и поддерживает.

Дополнительно к указанной апелляционной жалобе 01.10.2015 в Управление поступило письмо Митюнина В.Я. от 15.09.2015 об одобрении действий представителя ООО "Регионстрой" Матвеева Н.В. по подаче апелляционной жалобы на решение Инспекции.

Вместе с тем надлежащей доверенности в подтверждение полномочий на подписание апелляционной жалобы Федотовым А.С либо Матвеевым Н.В. в Управление представлено также не было.

При этом Налоговым кодексом Российской Федерации институт одобрения учредителем или конкурсным управляющим Общества действий другого лица не предусмотрен.

При подаче жалобы в вышестоящий налоговый орган представителем юридического лица необходимо наличие соответствующей доверенности. Иной порядок при реализации права на обжалование ненормативного правового акта не предусмотрен Налоговым кодексом Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на статью 183 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не может быть применена, поскольку она регулирует отношения в области гражданских правоотношений, связанных с заключением сделок неуполномоченным лицом.

При таких обстоятельствах действия Управления соответствовали положениям Налогового кодекса Российской Федерации и повлекли нарушения прав и законных интересов Общества. Тем более, что надлежаще поданная жалоба ООО "Регионстрой" рассмотрена Управлением по существу с принятием решения от 12.11.2015 N 06-08/11071 (т.3 л.д.7-20).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Регионстрой" в удовлетворении заявленного требования.

В этой связи суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

ООО "Регионстрой" при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.02.2016 по делу N А79-10103/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева