Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 02АП-2373/16

г. Киров

12 мая 2016 г.

Дело N А29-7223/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой Н.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прайд"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.02.2016 по делу N А29-7223/2015, принятое судом в составе судьи Вахричева Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Прайд" (ОГРН 1131101009050; ИНН 1101146760)

к Районному муниципальному бюджетному учреждению "Клубно-спортивный комплекс" (ОГРН 1021100934755; ИНН 1107003990)

о взыскании задолженности, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Прайд" (далее - ООО "Прайд", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с Районного муниципального бюджетного учреждения "Клубно-спортивный комплекс" (далее - РМБУ "КСК", ответчик) задолженности по муниципальному контракту N 155/2 от 19.08.2014 года в сумме 554 188 рублей 75 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 14 084 рубля.

В качестве обоснования заявленных требований истец ссылался на то, что спорная сумма удержана в качестве неустойки ответчиком (заказчиком); однако просрочка возникла по вине заказчика, а именно вследствие следующих обстоятельств: отсутствие проектной документации, получившей положительное заключение; отсутствие разрешения на производство земляных работ и необходимости его получения; неготовность объекта к монтажу, необходимость заведения силового кабеля для подключения лифта-подъемника; производство дополнительных работ; необоснованная задержка заказчиком приемки работ.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.02.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Прайд" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение полностью и разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права.

Заявитель жалобы указывает, что отсутствует факт надлежащего исполнения обязательств заказчика по передаче разрешения на реконструкцию, и, как следствие, дата, от которой возможен отсчет срока указанного в пункте 1.3. муниципального контракта. Соответственно, начисление пени и удержание оплаты выполненных работ подрядчиком по муниципальному контракту N 155/2 говорит о злоупотреблении правом со стороны заказчика (ответчика).

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения. Просит рассмотреть дело без участия своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, что 19.08.2014 между РМБУ "КСК" (заказчиком) и ООО "Прайд" (поставщиком) заключен муниципальный контракта N 155/2.

Предметом контракта является выполнение поставщиком работ по устройству лифта-подъемника для доступа на первый и второй этажи здания районного муниципального бюджетного учреждения "Клубно-спортивный комплекс" в соответствии с проектно-сметной документацией и характеристиками лифта (Приложение N 1 и N2 к контракту) являющихся неотъемлемой его частью, в установленные контрактом сроки (пункт 1.1 договора).

Срок выполнения работ определен сторонами следующим образом: начало - со дня заключения муниципального контракта; окончание - не позднее чем через 90 дней, со дня заключения контракта.

В соответствии с пунктами 2.1.3 - 2.1.4 контракта подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы и представить заказчику отчетную документацию по итогам исполнения настоящего Контракта. Приостановить выполнение работ в случае обнаружения независящих от подрядчика обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на годность или прочность результатов выполняемых работ или создать невозможность их завершения в установленный настоящим контрактом срок, и сообщить об этом заказчику в течение трех дней после приостановления выполнения работ.

Согласно пунктам 2.1.5, 2.1.14 контракта подрядчик обязан выполнить ввод в эксплуатацию лифта с соответствующей записью в паспорте. Передать заказчику по окончании работ заключение о проведенном освидетельствовании смонтированного лифта и разрешения на его эксплуатацию, согласованную в установленном порядке в необходимых инспектирующих инстанциях в сроки указанные в пункте 1.3. настоящего контракта.

В силу пункта 4.1 контракта после завершения выполнения работ по контракту подрядчик письменно уведомляет заказчика о факте завершения работ.

В соответствии с пунктом 4.8 контракта датой выполнения работ является дата подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

Согласно пункту 5.2 контракта цена работ составляет 3 909 731 руб., в которую включаются: расходы на выполнение работ и материалы согласно прилагаемой сметной документации, включая доставку работников, материалов, машин и механизмов, вывоз строительного мусора, расходы на выполнение подготовительных работ, гарантийную ответственность, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей.

Пунктами 6.2, 6.5 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации N 1063 от 25 ноября 2013 г. "Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Заказчик вправе удерживать сумму неустойки (штрафа, пеней) в бесспорном порядке, без согласия Подрядчика при расчете с ним.

Истец в иске указывает, что ООО "Прайд" взятые на себя обязательства по контракту в части выполнения работ выполнены в полном объеме на сумму 3 909 731 руб.

В обоснование заявленных требований истцом представлен акт приемки выполненных работ, подписанный сторонами по контракту без возражений по объему и качеству работ 16.04.2015 (т.д. 1 л.д. 34).

При этом истец в исковом заявлении и в дополнениях к нему указывает, что фактически работы были выполнены 22.12.2014, о чем письменно был извещен ответчик письмом N 082 от 22.12.2014 (и.д. 1 л.д. 31).

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям N 18374 от 14.11.2014, N 5604 от 29.04.2015 и N 7086 от 29.05.2015 (т.д. 1 л.д. 79-81) истцом произведена оплата выполненных работ в сумме 3 355 542 руб. 25 коп.

При этом требованием от 29.05.2015 ответчик уведомил истца об удержании неустойки, начисленной в результате ненадлежащего исполнения условий контракта в части сроков сдачи работ, за периоды с 18.11.2014 по 04.12.2014 и с 15.12.2014 по 16.04.2015 (общее количество дней 140) в сумме 554 188 руб. 75 коп.

Истец утверждает, что подписание акта в апреле 2015 года произведено истцом умышленно, по независящим от истца причинам.

Дополнительно истец ссылается на ряд причин, которые также, по его мнению, способствовали нарушению сроков выполнения работ, в частности: отсутствие проектной документации, получившей положительное заключение; отсутствие разрешения на производство земляных работ и необходимости его получения; неготовность объекта к монтажу, необходимость заведения силового кабеля для подключения лифта-подъемника; производство дополнительных работ.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Прайд" с иском в арбитражный суд о взыскании с ответчика 554 188 рублей 75 копеек задолженности, являющейся, по существу, удержанной заказчиком суммой неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указывается начальный и конечный сроки выполнения работ. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточный сроки выполнения работ могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренном договором.

Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ, если иное не установлено Законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором (абзац 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ).

Контрактом предусмотрена ответственность за просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 6.2 контракта).

Как следует из материалов дела, акт приемки выполненных работ подписан сторонами 16.04.2015, хотя конечный срок сдачи работ по контракту - 17.11.2014. При этом представленная в материалы дела переписка сторон (т.д. 1 л.д. 52-77) свидетельствует, вопреки доводам истца, о том, что истцом производились работы по контракту после 22.12.2014, в том числе и по устранению недостатков выполненных работ. поведение заказчика в такой ситуации соответствовало пункту 4.3. контракта.

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает вывод суда первой инстанции о том, что работы не были выполнены в срок и в полном объеме. При таких условиях заказчик вправе был начислить и удержать предусмотренную договором неустойку за просрочку выполнения работ.

Доводы истца, указанные в обоснование заявленных требований, в части отсутствия проектной документации, получившей положительное заключение; отсутствия разрешения на производство земляных работ и необходимости его получения; неготовности объекта к монтажу, производства дополнительных работ, признаны судом необоснованными, поскольку из содержания журнала работ следует, что приостановка работ по данным основаниям не производилась, фактически работы выполнялись и при наличии данных обстоятельств.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, истец не доказал, как указанные выше обстоятельства, в том числе с учетом даты их выявления, а также даты устранения, препятствовали своевременному выполнению работ.

Кроме того, письма истца N 072 от 27.11.2014, N 074 от 02.12.2014, N 076 от 05.12.2014 датированы позднее окончания срока выполнения работ, и истец не доказал, что указанные в письмах обстоятельства не могли быть выявлены истцом своевременно в период выполнения работ.

Ссылка истца на необоснованную задержку заказчиком приемки работ имеет предположительный характер и не может быть принята в качестве доказательств отсутствия вины в просрочке выполнения работ со стороны истца.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда первой инстанции оценке представленных доказательств, не подтверждаются исследованными судами обеих инстанций материалами дела, в связи с чем, не могут повлечь отмену либо изменение судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, оснований для отмены решения по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.02.2016 по делу N А29-7223/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прайд" (ОГРН 1131101009050; ИНН 1101146760)- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

А.Б. Савельев А.В. Тетервак