Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 07АП-10841/10

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 июля 2016 г. N Ф04-1317/12 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

12 мая 2016 г.

Дело N А45-15098/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой О.А. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от конкурсного управляющего: Клемешов О.В. (лично),

от должника: Гафутдинов А.Х. по доверенности от 25.03.2016,

от Кислянникова М.П.: Романова А.В. по доверенности от 16.11.2015,

от ООО "УСТО и К": Гиревой С.А. по доверенности от 12.11.2015,

от Самданчап Т.Р.: Сагательян Г.М. по доверенности от 03.02.2016,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании заявление Кислянникова Михаила Петровича о признании права собственности на квартиру N 50 в жилом доме, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Фрунзе, д. 71, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, общество с ограниченной ответственностью "УСТО и К", Самданчап Темир Радмирович, в деле о несостоятельности (банкротстве) городской общественной организации "Молодежный жилой комплекс транспортных строителей" (630132, г. Новосибирск, ул. 1905 года, д. 21/2, кв. 12; ОГРН 1035400003330, ИНН 5407105912),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09 февраля 2011 года городская общественная организация "Молодежный жилой комплекс транспортных строителей" (далее - МЖК "ТРАНССТРОЙ", должник) признана несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Клемешов Олег Владимирович (далее - Клемешов О. В.). Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 30 19 февраля 2011 года.

Определением арбитражного суда от 06 сентября 2011 года в деле о банкротстве должника применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующие банкротство застройщика.

19.02.2014 в арбитражный суд поступило исковое заявление Кислянникова Михаила Петровича (далее по тексту - заявитель) о признании права собственности на квартиру N 50.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.01.2015 в удовлетворении заявления от 19.02.2014 Кислянникова Михаила Петровича отказано. 02.09.2015 постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа отменено определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.01.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015; дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 9 декабря 2015 года заявление Кислянникова Михаила Петровича от 19.08.2014 удовлетворено. Признано наличие права собственности у Кислянникова Михаила Петровича на квартиру N 50, общей площадью 105,8 кв.м., кадастровый номер 54:35:014110:2413, расположенную на одиннадцатом этаже в жилом доме по адресу: город Новосибирск, улица Фрунзе, дом 71.

Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий должника Клемешов О.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести судебный акт об отказе Кислянникову Михаилу Петровичу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование требований заявитель апелляционной жалобы указывает, что до получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома он не является объектом гражданского оборота, разрешение на ввод в эксплуатацию выдано мэрией г. Новосибирска 29.02.2008, квартира передана по акту приёма-передачи от 28.02.2008, до ввода в эксплуатацию жилого дома и оформления паспорта объекта в органах технической инвентаризации г. Новосибирска. Обязательство по передаче объекта долевого строительства не исполнено надлежащим образом.

По мнению заявителя не был доказан факт исполнения Кислянниковым М.П. обязательства по уплате инвестиционного взноса по договору об инвестиционной деятельности; справка ООО "УСТО и К" не подтверждает оплату, так как Кислянников М.П. одновременно являлся директором ООО "УСТО и К", в подтверждение уплаты не представлено платёжных или иных документов. В соответствие с заключением эксперта дата, указанная в договоре перевода долга, не соответствует фактическому временному периоду его изготовления. Кроме того, Кислянников М.П. фактически не владел спорной квартирой, поэтому его права не могут быть восстановлены посредством иска о признании права.

В отзыве на апелляционную жалобу Кислянников М.П. указывает, что им исполнены в полном объёме обязательства по договору об инвестиционной деятельности; акт приёма-передачи от 28.02.2008 содержит указание на исполнение заявителем обязательств по финансированию и подтверждает квартиру Кислянникову М.П. Несоответствие даты в договоре перевода долга фактическому временному периоду его изготовления не имеет значения для дела. Регистрация спорной квартиры за Самданчапом Т.М. не имеет юридического значения для решения спора, так как торги по продаже спорной квартиры признаны недействительными, квартира возвращена в конкурсную массу должника. Заявитель осуществлял фактическое владение спорной квартирой с 2008 года, является членом товарищества собственников жилья "Фрунзенское 71".

Определением от 04 февраля 2016 года Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления Кислянникова Михаила Петровича о признании права собственности на квартиру N 50 в жилом доме расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Фрунзе, д. 71, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Судебное заседание назначено на 03 марта 2016 года.

Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица Самданчап Темира Радмировича, в связи с наличием в материалах дела информации о регистрации спорной квартиры за указанным гражданином.

В своем заявлении Кислянников М.П. просит признать за ним право собственности на жилую квартиру, расположенную на одиннадцатом этаже, площадью 105,8 кв.м., кадастровый номер 54:35:014110:2413, по адресу: город Новосибирск, улица Фрунзе, дом 71, квартира 50.

В обоснование требований заявитель ссылается на то обстоятельство, что им заключен договор с должником об инвестиционной деятельности от 26.04.2007. Обязательства по договору об инвестиционной деятельности исполнены заявителем по договору перевода долга и прекращении обязательств зачётом от 29.06.2007. Спорная квартира передана заявителю по акту приёма-передачи от 28.02.2008, поэтому не может быть включена в конкурсную массу.

Третье лицо - Самданчап Т.Р. - в отзыве на заявление просит отказать в удовлетворении заявления в полном объёме, так как истец не доказал передачу ему квартиры в установленном законом порядке, так как квартира передана инвестору по акту приёма-передачи до ввода жилого дома в эксплуатацию. Кислянников М.П. не доказал факт исполнения им обязательства по оплате спорной квартиры, дата, указанная в договоре перевода долга, не соответствует фактическому временному периоду его изготовления. Справка ООО "УСТО и К" не подтверждает оплату, так как Кислянников М.П. одновременно являлся директором ООО "УСТО и К", иных документов в подтверждение оплаты не представлено. Кислянников М.П. фактически не владел спорной квартирой, поэтому его права не могут быть восстановлены посредством иска о признании права. Кроме того, Самданчап Т.Р. является добросовестным приобретателем спорной квартиры, на момент продажи спорная квартиры находилась в собственности должника, вступившими в законную силу судебными актами Кислянникову М.П. отказано в признании за ним права собственности.

В судебном заседании представители Кислянникова Михаила Петровича и ООО "УСТО и К" поддержали заявление о признании права собственности, конкурсный управляющий и представители должника и Самданчапа Т.Р. возражали против удовлетворения заявления.

Иные участвующие в дела лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения заявления Кислянникова М.П. о признании права собственности, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заявление конкурсного управляющего МЖК "ТРАНССТРОЙ" Клемешов О.В. о фальсификации доказательств: договора перевода долга и прекращения обязательств зачетом от 29.06.2007 рассмотрено судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Доводы конкурсного управляющего должника, изложенные в заявлении о фальсификации доказательства, фактически сводятся к несогласию с доводами Кислянникова М.П.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.05.2014 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должника о назначении экспертизы, суд назначил экспертизу по установлению срока давности изготовления документов, представленных Кислянниковым М.П.

Экспертом подготовлено заключение (т. 2, л.д. 38-52), в котором он сделал выводы о возможной дате изготовления спорных документов. Участвующие в деле лица не заявили ходатайства о назначении повторной экспертизы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, следовательно, заявление о фальсификации договора перевода долга и прекращения обязательств зачетом от 29.06.2007 проверяется на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Кроме того, конкурсным управляющим МЖК "ТРАНССТРОЙ" Клемешовым О.В. заявлено о фальсификации заявления Кислянникова М.П. о принятии его в члены ЖСК.

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Представитель Кислянникова М.П. не возражал против исключения данного заявления из числа доказательств, в связи с чем заявление Кислянникова М.П. о принятии его в члены ЖСК было исключено апелляционным судом из числа доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявления о признании права собственности, суд апелляционной инстанции считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.04.2007 между МЖК "ТРАНССТРОЙ" (заказчик) и Кислянниковым М.П. (инвестор) был заключён договор N 26-04-07 об инвестиционной деятельности, в соответствии с которым заказчик обязался организовать и осуществить строительство объекта - 16-этажного монолитного жилого дома по улице Фрунзе в Дзержинском районе города Новосибирска (строительный номер 1/1) и передать инвестору в собственность 3-комнатную квартиру N 51 на 11-м этаже, общей площадью 104,61 кв. м, а инвестор - произвести инвестиции в размере 3 347 520 руб. (т. 1, л.д. 6-7).

Дополнительным соглашением к договору об инвестиционной деятельности, подписанным 28.12.2007 (т. 1, л.д. 10, оригинал в томе 2 л.д.53), стороны установили, что передаче подлежит квартира N 50 на 11-м этаже, общей площадью 104,61 кв. м (далее - спорная квартира, спорное помещение).

Спорная квартира передана инвестору заказчиком по акту приёма-передачи от 28.02.2008 (т. 1, л.д. 11).

В подтверждение исполнения заявителем обязательств по внесению инвестиций (оплате долевого участия в строительстве) представлен договор от 29.06.2007 перевода долга и прекращения обязательств зачётом (далее - договор перевода долга) (т. 1, л.д. 8).

В соответствии с условиями договора перевода долга:

- долг МЖК "ТРАНССТРОЙ" перед ООО "УСТО и К" в размере 3 347 520 руб. за выполненные работы по договорам подряда от 27.10.2006, от 19.04.2007 N 2 и от 10.05.2007 N 3 переводится с согласия третьего лица на заявителя;

- на стороне Кислянникова М.П. возникает обязательство по уплате ООО "УСТО и К" денежной суммы в размере 3 347 520 руб.;

- МЖК "Трансстрой" и Кислянников М.П. производят зачёт встречных денежных требований на сумму 3 347 520 руб.

Согласно заключению эксперта, дата, указанная в договоре перевода долга и прекращении обязательств зачётом от 29.06.2007 года, не соответствует фактическому временному периоду его изготовления, штрихи подписей имеют возраст не более 1 года от момента спектрального исследования - 26.08.2014 (т. 3, л.д. 37-52).

В этой связи факт подписания договора перевода долга 29.06.2007 не нашел своего подтверждения.

В то же время заявителем и ООО "УСТО и К" представлены доказательства в подтверждение факта оплаты по договору об инвестиционной деятельности:

- договор подряда от 27.10.2006 между МЖК "ТРАНССТРОЙ" и ООО "УСТО и К" (л.д.1-4 т.2) договор подряда N 2 от 19.04.2007(л.д.71-74 т.1), договор подряда N 3 от 10.05.2007 (л.д.65-68 т.1);

- локальный сметный расчет (л.д.9-16);

- акты о приёмке выполненных работ (форма КС-2) (л.д.24-29, 32, 34, 39, 42, 45 т.2);

- справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (л.д.18, 23, 30, 31, 33, 38, 41, 44 т.2);

- справка ООО "УСТО и К", выданная Кислянникову М.П. о том, что им произведена оплата в счёт погашения задолженности по договору перевода долга в размере 3 347 520 руб. (т. 1, л.д. 86);

- оригиналы дефектных актов от 20.10.2006, 30.10.2006, 31.10.2006, 01.11.2006, 09.11.2006, 14.11.2006, 20.11.2006, 24.11.2006, 08.12.2006, 14.12.2006, 25.01.2007 24.01.2007, утвержденные председателем ГОО МЖК "Транспортных строителей", согласованные ООО "УСТО и К" и ООО "ОЛДВИ" и подписанные представителями подрядчика и заказчика (л.д.87-99);

Мэрией города Новосибирска выдано разрешение N Ru 54303000-79 от 29.02.2008 на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства - 16-этажного жилого дома с помещениями общественного назначения, расположенного по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, Дзержинский район, улица Фрунзе, 71 (т. 7, л.д. 70).

Удовлетворяя заявление о признании права собственности, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.8 федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежит предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве, в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства выносит определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение в порядке, установленном статьей 201.8 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто участвующими в деле лицами, между Кислянниковым Михаилом Петровичем и МЖК "Трансстрой" заключен договор долевого участия в строительстве, до даты принятия заявления о признании МЖК "Трансстрой" банкротом им получено разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, между участником долевого строительства и должником подписан акт приёма-передачи жилых помещений.

По своей правовой природе договор об инвестиционной деятельности, представленный заявителем, является договором участия в долевом строительстве, подпадающим под регулирование норм Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

Требование пункта 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ о необходимости государственной регистрации договора долевого участия направлено на защиту прав гражданина как стороны договора и не может трактоваться в ущерб его интересам.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 15510/12, отсутствие регистрации такого договора не лишает добросовестного участника долевого строительства, оплатившего жилое помещение, права требовать от застройщика выполнения договора.

Таким образом, отсутствие государственной регистрации договора не является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Возражения конкурсного управляющего должника о несоответствии договора об инвестиционной деятельности форме, предусмотренной договором долевого участия в строительстве от 20.12.2000 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 20.12.2000), отклоняются апелляционным судом, поскольку, предметом данного договора является 16-этажного монолитного жилого дома по улице Фрунзе в Дзержинском районе города Новосибирска и иным строительным номером - 1/2 (л.д.111-118 т.7).

Право собственности должника на спорную квартиру зарегистрировано 17.10.2013 (т. 1, л.д. 12), следовательно, у должника возникло право собственности на квартиру, подлежащую передаче участнику долевого строительства. Поскольку в настоящее время вступил в законную силу судебный акт о признании недействительными публичных торгов по продаже спорной квартиры, применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу спорной квартиры, наличие в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности Самданчапа Т.Р. на спорную квартиру не препятствует удовлетворению заявления о признании права собственности.

Доводы конкурсного управляющего должника и Самданчапа Т.Р. о недоказанности факта оплаты спорной квартиры отклоняются арбитражным судом как противоречащие материалам дела.

При рассмотрении вопроса о признании права собственности на спорную квартиру суд исследовал обстоятельства исполнения должником или иным лицом обязательства по договорам подряда с ООО "УСТО и К".

В материалы дела представлены документы, подтверждающие выполнение ООО "УСТО и К" обязательств по договорам подряда (т. 1, л.д. 53-78; т. 7, л.д. 87-104), акты сверок взаимных расчетов (л.д.85-87 т.6), доказательства исполнения должником обязательств по оплате в материалы дела не представлены, как и сведения о наличии непогашенной задолженности должника перед ООО "УСТО и К".

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что представленные доказательства в совокупности подтверждают оплату Кислянниковым М.П. спорной квартиры путём оплаты ООО "УСТО и К". Само по себе несоответствие фактической даты подписания договора перевода долга, указанной в нём дате не является основанием признавать обязательство по оплате неисполненным.

Ссылка конкурсного управляющего должника на протокол общего собрания членов ГОО "Молодежный жилой комплекс транспортных строителей" от 31.03.2008 о переизбрании председателя оргкомитета "МЖК Трансстрой" Гутмана Ф.М., не влечет ничтожность договора перевода долга, поскольку совокупность иных доказательств, составленных в спорный период времени, подтверждает сложившиеся правоотношения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что подписание акта приёма-передачи 28.02.2008, до выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию, не является основанием для отказа в признании права собственности.

Согласно части 2 статьи 8 Закона N 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В пункте 1 постановления N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора и её пределах" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ N 16 от 14.03.2014, норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Вместе с тем из целей законодательного регулирования может следовать, что содержащийся в императивной норме запрет на соглашение сторон об ином должен толковаться ограничительно. В частности, суд может признать, что данный запрет не допускает установление сторонами только условий, ущемляющих охраняемые законом интересы той стороны, на защиту которой эта норма направлена.

Арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что установленный частью 2 статьи 8 Закона N 214-ФЗ запрет на передачу квартиры до получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома направлен на защиту участника долевого строительства, а не защиту застройщика, поэтому передача квартиры по акту приёма-передачи за один день до ввода дома в эксплуатацию не является основанием для отказа в признании права собственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Следовательно, заявителем был выбран надлежащий способ защиты.

Материалами дела подтверждается, что 16-этажный жилой дом с помещениями общественного назначения, расположенного по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, Дзержинский район, улица Фрунзе, 71 введен в эксплуатацию, в отношении здания проведена техническая инвентаризация, спорная квартира поставлена на кадастровый учет, до обращения Кислянникова М.П. с настоящим заявлением по состоянию на 16 января 2014 года, правопритязания третьих лиц на данное помещение отсутствовали (л.д.12 т.1).

Кислянников М.П. приобрел спорную квартиру по договору о долевом участии в строительстве, полностью оплатил цену договора и получил объект во владение по акту приема-передачи, добросовестно ею владел. Согласно справки Товарищества собственников жилья "Фрунзенское 71" Кислянников М.П. - инвестор квартиры N 50 по ул.Фрунзе, д.71 г.Новосибирска, является членом ТСЖ "Ф-71" и по состоянию на 18.01.2014 не имеет задолженности по коммунальным и целевым взносам.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества.

При таких обстоятельствах Кислянников М.П., надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору и получивший выделенный в натуре объект недвижимости, имеет право на приобретение в собственность спорной квартиры.

Руководствуясь статьями 110, 268 (частью 6.1), 269 (пунктом 2), 270 (пунктом 2 части 4), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 9 декабря 2015 года по делу N А45-15098/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявление Кислянникова Михаила Петровича удовлетворить.

Признать наличие права собственности у Кислянникова Михаила Петровича на квартиру N 50, общей площадью 105,8 кв.м., кадастровый номер 54:35:014110:2413, расположенную на одиннадцатом этаже в жилом доме по адресу: город Новосибирск, улица Фрунзе, дом 71.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов К.Д. Логачев