Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 14АП-2674/16

г. Вологда

13 мая 2016 г.

Дело N А44-7174/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 мая 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии Громыко В.И., от ООО "Фирма СУ-100" Кульш Е.И. по доверенности от 28.09.2015, от ООО "Инжстрой" Кульш Е.И. по доверенности от 01.09.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Громыко Владимира Ивановича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 11.02.2016 по делу N А44-7174/2015 (судья Самарин А.Д.),

установил:

Громыко Владимир Иванович (место жительства - Великий Новгород) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новгородской области от 11.02.2016 по иску Громыко Ивана Владимировича (место жительства - Москва), Громыко В.И., общества с ограниченной ответственностью "Инжстрой плюс" (ИНН 5310011844; ОГРН 1045301200350; далее - ООО "Инжстрой плюс") к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма СУ-100" (ИНН 5321172988; ОГРН 1145321017698; далее - ООО "Фирма СУ-100"), обществу с ограниченной ответственностью "Инжстрой" (ИНН 5321020907; ОГРН 1025300813097; далее - Общество, ООО "Инжстрой") о признании недействительными сделок по отчуждению недвижимого имущества и о применении последствий недействительности сделок, о признании недействительным (ничтожным) договора уступки права требования от 30.06.2015 и о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (далее - Росреестр), Селиванова Людмила Вадимовна (место жительства - Великий Новгород).

Решением суда от 11.02.2016 иск удовлетворён частично. Суд признал недействительными соглашения от 01.07.2015 о переходе права собственности на объект незавершённого строительства (производственная база), степень готовности объекта 80%, общей площадью застройки 729,2 кв.м, расположенный по адресу: Новгородский р-н, п. Панковка, ул. Индустриальная, д. 21, с кадастровым номером 53:11:2600107:698; от 02.07.2015 о переходе права собственности на нежилые помещения 1-го этажа, расположенные по адресу: Великий Новгород, ул. Большая Московская, д. 20/4, площадью 211,1 кв.м, с кадастровым номером 53:23:0000000:13415 и площадью 47,9 кв.м с кадастровым номером 53:23:0000000:13416; от 03.07.2015 о переходе права собственности на нежилое здание (магазин) площадью 47,9 кв.м, расположенное по адресу: Великий Новгород, ул. Посольская, д. 4, корп. 1, с кадастровым номером 53:23:7106912:49, и земельный участок с кадастровым номером 53:23:7106912:24; обязал ООО "Фирма СУ-100" возвратить ООО "Инжстрой плюс" указанные выше объекты недвижимости в собственность; отказал в удовлетворении иска о признании недействительным (ничтожным) договора об уступке права требования от 30.06.2015, заключённого ООО "Фирма СУ-100" и ООО "Инжстрой"; взыскал с ООО "Фирма СУ-100" в пользу Громыко И.В. 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение и обеспечение иска, в федеральный бюджет 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; возвратил Громыко И.В. из федерального бюджета 3000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Громыко В.И. с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, просит его отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным (ничтожным) договора об уступке права требования от 30.06.2015, заключённого ООО "Фирма СУ-100" и ООО "Инжстрой", и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное требование. Доводы жалобы сводятся к тому, что договор заключён взаимосвязанными лицами (подписан от имени сторон договора одним и тем же лицом). Задолженность по договору уступлена по цене в 4 раза меньше реальной задолженности, что препятствует выплате долга перед ним за долю в уставном капитале Общества при выходе его из участников Общества. Договор является притворной сделкой, прикрывающей договор дарения. Сделка заключена путём злоупотребления правом, с целью вывода активов и уклонения от исполнения решения по выплате ему стоимости доли и причинения вреда.

В судебном заседании апелляционной инстанции Громыко В.И. поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Общество и ООО "Фирма СУ-100" в отзывах на апелляционную жалобу и их представитель в устном выступлении с жалобой не согласились.

От Росреестра поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Селиванова Л.В. в отзыве на апелляционную жалобу просила отказать в удовлетворении жалобы, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в её отсутствие.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.02.2004 Общество зарегистрировано в качестве юридического лица, Громыко И.В. является его единственным участником.

Обществу на праве собственности принадлежало следующее недвижимое имущество: объект незавершённого строительства (производственная база), имеющий степень готовности объекта - 80%, с кадастровым номером 53:11:2600107:698, общей площадью застройки 729,2 кв.м, расположенный по вышеуказанному адресу; нежилые помещения 1-го этажа площадью 211,1 кв.м, расположенные по упомянутому адресу, с кадастровым номером 53:23:0000000:13415 и площадью 47,9 кв.м с кадастровым номером 53:23:0000000:13416; нежилое здание (магазин) площадью 47,9 кв.м, расположенное по указанному выше адресу, с кадастровым номером 53:23:7106912:49, и земельный участок с кадастровым номером 53:23:7106912:24.

ООО "Инжстрой" (цедент) и ООО "Фирма СУ-100" (цессионарий) 30.06.2015 заключили договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял право требования с ООО "Инжстрой плюс" 27 484 755 руб. 17 коп. долга.

Согласно пунктам 1.4, 1.5 договора за передаваемое право требования цедент освобождается от обязательства по возврату задолженности в размере 7 700 000 руб. по договору займа от 05.03.2015 N 002/2015.

Общество и ООО "Фирма СУ-100" 01.07.2015 заключили соглашение о переходе права собственности на объект незавершённого строительства (производственная база), которое со стороны Общества подписано директором Селивановой Л.В.

Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, выдано свидетельство о государственной регистрации права от 08.07.2015 серии 53-АБ N 482682.

Стороны 02.07.2015 и 03.07.2015 заключили аналогичные соглашения на указанные выше объекты недвижимости, получены свидетельства о государственной регистрации права от 24.07.2015 серии 53-АБ N 469686, серии 53-АБ N 469685, от 27.07.2015 серии 53-АБ N 468235, серии 53-АБ N 468236.

ООО "Инжстрой плюс" и Громыко И.В. обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями, ссылаясь на то, что соглашения о переходе права собственности являются крупными сделками, которые совершены с нарушением положений статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), а договор уступки права требования от 30.06.2015 недействителен (ничтожен), заключён с целью уклонения ООО "Инжстрой" от выплаты Громыко И.В. действительной стоимости доли путём злоупотребления правом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части, признал их необоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 10 упомянутого Кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия, совершенные в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учётом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

В случае доказанности факта того, что данная сделка совершена руководителем Общества в ущерб интересам последнего, имеются основания для привлечения такого руководителя к ответственности в виде взыскания убытков, причинённых его действиями, но не для признания сделки недействительной по указанным основаниям.

С учётом изложенного правовых оснований для признания сделок недействительными по приведенным основаниям не имелось.

Бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что стороны сделки употребили свое право исключительно во зло другому лицу.

Доказательств того, что действия ответчиков по заключению договора цессии направлены на ущемление интересов Общества или истца, суду не представлено.

Также не доказаны подателем жалобы обстоятельства наступления для него и Общества неблагоприятных последствий (убытков) в результате заключения договора.

Не имеется и сведений, позволяющих сделать вывод о том, что договор заключён по необоснованной (заниженной) цене, поскольку доказательств наличия реальной возможности продать уступаемое право требования по более высокой цене или по цене, равной сумме задолженности, не представлено.

С учётом статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учётом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

Для признания сделки мнимой необходимо доказать отсутствие намерения сторон достичь результата, который должен наступить при исполнении сделки. Сторона, заявляющая о притворности сделки, должна представить доказательства того, что целью совершения притворной сделки в действительности являлось желание прикрыть другую сделку, а также доказать, какую именно сделку стороны имели в виду.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что доказательств, подтверждающих доводы о мнимости сделки, истцом не представлено.

Более того, истцы не оспаривают наличие задолженности ООО "Инжстрой плюс" перед ООО "Инжстрой" в сумме 19 241 479 руб. 60 коп.

Кроме того, сделка уступки права требования от 30.06.2015 совершена Обществом после выхода Громыко В.И. из состава участников Общества, а действительная стоимость принадлежащей Громыко В.И. доли в Обществе подлежит определению на основании данных бухгалтерской отчетности Общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из Общества.

Довод подателя жалобы о совершении данной сделки с целью уклонения Общества от выплаты ему действительной стоимости доли является голословным.

Спор о размере действительной стоимости доли истца в Обществе рассматривается Арбитражным судом Новгородской области в деле N А44-1870/2015, решение по которому до настоящего времени не принято.

Все доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда в обжалуемой части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 11.02.2016 по делу N А44-7174/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Громыко Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.В. Журавлев И.А. Чапаев