Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 02АП-2582/16

г. Киров

13 мая 2016 г.

Дело N А31-686/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

истца - Паисьева С.Л. (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федорина Вадима Борисовича

на решение Арбитражного суда Костромской области от 05.02.2016 по делу N А31-686/2015, принятое судом в составе судьи Денисенко Л.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Паисьева Сергея Львовича (ИНН: 44200139116, ОГРНИП: 304440104400305), Управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы (ИНН: 4401006568, ОГРН: 1034408610411)

к индивидуальному предпринимателю Федорину Вадиму Борисовичу (ИНН: 440117996608, ОГРНИП: 305440111500063)

третье лицо: Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области (ИНН: 4401011825, ОГРН: 1024400511926)

об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом (земельным участком),

установил:

индивидуальный предприниматель Паисьев Сергей Львович (далее - истец, ИП Паисьев С.Л.) обратился в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Федорину Вадиму Борисовичу (далее - ответчик, ИП Федорин В.Б.), в котором просит обязать Федорина Вадима Борисовича собственными силами и за свой счет освободить земельный участок по адресу Костромская область, г. Кострома, пер Восточный 26, общей площадью 9494,78 кв.м., кадастровый N 44627:060101:90 от частично расположенных на нем строений, а именно сушильной камеры из оцинкованного железа, сушильной камеры из сэндвич-панелей, деревянного навеса в течение 15 дней с даты вступления в законную силу решения суда. В случае не исполнения решения суда в установленный срок добровольно, истец просит предоставить право осуществить освобождение земельного участка по адресу Костромская область, г. Кострома, пер Восточный 26, общей площадью 9494,78 кв.м., кадастровый N 44627:060101:90 от частично расположенных на нем строений, а именно сушильной камеры из оцинкованного железа, сушильной камеры из сэндвич-панелей, деревянного навеса с последующим отнесением расходов на ответчика.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области.

В ходе рассмотрения суд первой инстанции к участию в деле в качестве соистца привлек Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы.

Управлением имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы заявлено об обязании индивидуального предпринимателя Федорина Вадима Борисовича своими силами и за свой счет освободить земельный участок площадью 9494,78 кв.м с кадастровым номером 44627:060101:90, находящийся по адресу г.Кострома, пер.Восточный, 2б, от принадлежащих Федорину В.Б. строений, а именно: сушильной камеры из оцинкованного железа, сушильной камеры из сэндвич-панелей, деревянного навеса.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 05.02.2016 исковые требования удовлетворены в части требований, заявленных в отношении сушильной камеры из оцинкованного железа, сушильной камеры из сэндвич-панелей. В удовлетворении иска в отношении остальной части требований судом отказано.

ИП Федорин В.Б. с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом неверно дана была оценка экспертному заключению ООО "Кадастр 44", поскольку экспертиза проведена с грубейшим нарушением законодательства. При проведении экспертизы для установления местонахождения бетонного ограждения не могут применяться Методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства, эксперту следовало руководствоваться Приказом Минэкономразвития от 17.08.2012 N 518 "О требованиях к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, а также контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке". Определяя местоположение сушильных камер эксперт воспользовался именно этим документом, следовательно, для определения границ объектов экспертом применены совершенно различные методики определения координат объектов с различными величинами погрешности, что привело к неправильным выводам. при проведении экспертизы граница между участками определена методом тахометрической съемки ситуации с геодезической привязкой к исходным пунктам государственной геодезической сети с применением глобальных навигационных спутниковых систем Глонасс и GPS. В качестве исходных пунктов использовались три исходных пункта, 2 из которых стенные, вместе с тем ГКИНП (ОНТА)-02-262-02 запрещает работы с использованием указанных навигационных систем при наличии препятствий, таких как здания и сооружения. Кроме того, должно быть использовано не менее 4 пунктов с известными плановыми координатами. В связи с указанными нарушениями ответчиком заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, которое необоснованно отклонено судом. Маленькие заступы при правильной съемке вполне могут отсутствовать при проведении повторной экспертизы. Также заявитель обращает внимание на противоречивые выводы эксперта по расположению забора о смежной границе.

Вместе с апелляционной жалобой ответчик ходатайствует о назначении повторной землеустроительной экспертизы, проведение которой просит поручить эксперту ООО "МередианЪ" Маловой А.В.

ИП Паисьев С.Л. в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя мотивированно отклонил, просил решение суда оставить без изменения. в судебном заседании истец доводы отзыва поддержал.

Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы и Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы, ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по договору аренды земельного участка от 15.09.2014 N Да.3675.4 истцу Департаментом имущественных и земельных отношений Костромской области в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером 44:27:060101:90, расположенный по адресу Костромская обл. г. Кострома, пер Восточный 2 б. Участок предоставлен сроком на 3 года для строительства объектов складского назначения IV, V классов опасности с наземными стоянками.

Земельный участок с кадастровым номером 44:27:060101:90 поставлен на кадастровый учет 22 августа 2008 года. При его формировании участка северо-западная граница участка была совмещена с юго-восточной границей смежного земельного участка с кадастровым номером 44:27:060101:71 по пер. Восточному 2а, принадлежащего В.Б.Федорину.

Формирование данного земельного участка осуществлялось на основании решения Комиссии по земельным вопросам на территории города Костромы от 12.04.2006 и акта выбора земельного участка для проектирования теплой автостоянки на 10 мест для хранения и обслуживания грузовых машин, размещения бетонно-растворного узла и площадки для складирования инертных материалов по пер.Восточный, 26 N 259 от 12.04.2006 с приложением плана проектных границ и ситуационного плана формируемого земельного участка.

Земельный участок с кадастровым номером 44:27:060101:71 по пер. Восточному 2а, принадлежащий В.Б.Федорину, сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 16 октября 2007. Межевание и последующая постановка на кадастровый учет данного земельного участка производились Федориным В.Б. на основании решения Комиссии по земельным вопросам на территории города Костромы от 07.12.2005, акта выбора земельного участка для проектирования производственной базы по пер.Восточному, 2а, N 246 от 07.12.2005, с ситуационным планом и планом проектных границ, заказчиком которых был также Федорин В.Б.

В настоящее время на земельном участке, принадлежащем ответчику, расположены производственные строения и навесы.

При установлении межевых знаков было обнаружено, что часть навесов и строений расположена на арендуемом истцом земельном участке.

Согласно акту обследования по адресу пер. Восточный 26, выполненному кадастровым инженером Кузьмичевым А.В. по адресу пер. Восточный 2б произведена съемка нежилых некапитальных строений, расположенных на соседнем земельном участке: двух навесов, двух ангаров, склада, данные постройки частично расположены на земельном участке пер. Восточный 26.

Управлением территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества Администрации г. Костромы была проведена проверка в рамках муниципального земельного контроля на земельном участке, расположенном по адресу г. Кострома, пер Восточный 2а.

По результатам проверки ответчику вынесено предписание от 14.11.2014 об устранении нарушения земельного законодательства, выразившегося в самовольном занятии земельного участка площадью 150 кв.м. посредством размещения на нем производственных строений и навесов, складированием древесины.

Ссылаясь на то, что часть сооружений и навесов ответчика расположены на земельном участке, арендуемом истцом, что лишает его возможности использовать земельный участок по назначению, последний обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Поскольку в ходе рассмотрения дела между сторонами имелся спор относительно фактического расположения объектов, принадлежащих ответчику, на территории земельного участка, переданного в аренду истцу, судом первой инстанции была назначена экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Кадастр 44".

Согласно указанному заключению экспертом при проведении обследования земельных участков с кадастровыми номерами 44:27:060101:90 и 44:27:060101:71 было выявлено наличие на спорной границе трех строений: сушильная камера из оцинкованного железа, сушильная камера из сэндвич-панелей и деревянный навес.

При обработке сведений о границе, содержащихся в землеустроительных делах на данные земельные участки и геодезической съемки, выявилось, что точка 3 (угол сушильной камеры из оцинкованного железа) выступает за границу земельного участка с кадастровым номером 44:27:060101:71 и заходит на границу земельного участка с кадастровым номером 44:27:060101:90 на 1,64-м, точка 4 (угол сушильной камеры из оцинкованного железа) выступает за границу земельного участка с кадастровым номером 44:27:060101:71 и заходит на границу земельного участка с кадастровым номером 44:27:060101:90 на 1,36-м.

Точка 5 (угол сушильной камеры из сэндвич-панелей) выступает за границу земельного участка с кадастровым номером 44:27:060101:71 и заходит на границу земельного участка с кадастровым номером 44:27:060101:90 на 1,17-м, точка 6 (угол сушильной камеры из сэндвич-панелей) выступает за границу земельного участка с кадастровым номером 44:27:060101:71 и заходит на границу земельного участка с кадастровым номером 44:27:060101:90 на 0,86-м, что составляет 9,73 кв.м. Деревянный навес полностью находится в границах участка с кадастровым номером 44:27:060101:71.

Суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 12, 125, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пункт 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", удовлетворяя исковые требования в части обязания ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 44627:060101:90, расположенный по адресу: Костромская область, г. Кострома, пер Восточный 26, от частично расположенных на нем сушильной камеры из оцинкованного железа, сушильной камеры из сэндвич-панелей, установил факт размещения ответчиком сушильных камер на земельном участке, предоставленном ИП Паисьеву С.Л. в аренду.

Со ссылкой на положения статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом также удовлетворено требование о предоставлении истцам права на демонтаж сушильных камер, в случае неисполнения решения ответчиком в установленный судом срок.

В удовлетворении требований о демонтаже навеса отказано ввиду недоказанности его захождения на земельный участок кадастровым номером 44627:060101:90. В части отказа в удовлетворении иска сторонами возражения не заявлены (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решение суда, исходя из нижеследующего.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с результатами проведенной судебной экспертизы, в связи с чем полагает недоказанным факт нахождения сушильных камер (частично) на территории земельного участка истцов.

Вместе с тем, в подтверждение указанных обстоятельств в материалах дела имеются экспертное заключение Занозина С.В. от 16.09.2015, согласно которому сушильные камеры выступают за линию границы, являющуюся смежной для земельных участков истцов и ответчика; акт обследования кадастрового инженера Кузьмичева А.В.

Выводы, содержащиеся в указанных документах, также подтверждены результатом проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение ООО "Кадастр 44" соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как следует из экспертного заключения ООО "Кадастр 44" Методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденные Росземкадастром 17.03.2003 использовались при ответе экспертом на первые три вопроса определения о назначении экспертизы - установление границы между земельными участками, выставление ее на местности натурным методом, определение погрешности при выставлении границы в ходе экспертного исследования, а также для соотнесения существующего ограждения с местоположением границы смежных земельных участков.

Следовательно, применение данных Рекомендаций экспертом не может быть признано необоснованным.

Более того, заявляя о наличии недостатков в экспертном заключении ответчик не приводит доказательств, свидетельствующих о том, что спорные объекты не находятся на смежном земельном участке правообладателями которого являются истцы; что в результате использования указанных им методик при определении местоположения границы земельных участков и спорных сооружений, последние не будут располагаться на земельном участке истцов.

Доводы ответчика даже согласно тексту апелляционной жалобы содержат лишь предположительный характер.

Следует также отметить, что в материалы дела представлены дополнительные пояснения к экспертному заключению от 08.12.2015 (т.3, л.д. 15), в которых экспертом поясняются использование им методических рекомендаций, а также особенности съемки с применением спутниковых систем Глонасс и GPS.

Также ответчик указывает на необоснованное, по его мнению, отклонение судом первой инстанции ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вместе с тем, на основании изложенного выше, ответчиком не доказано наличие противоречий в выводах эксперта либо сомнений в их обоснованности.

Само по себе несогласие стороны с результатами проведенной экспертизы по смыслу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для назначения повторной экспертизы не является.

Арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассмотрел ходатайство ответчика и согласен с выводами суда первой инстанции в полном объеме, так как положенные в обоснование ходатайства доводы заявителя свидетельствуют о несогласии с выводами судебного эксперта, однако не указывают на иные доказательства, с учетом которых выводы судебных эксперта могли бы быть признаны недостоверными либо поставлены под такое сомнение, которое могло бы быть устранено лишь при условии проведения повторной судебной экспертизы.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 05.02.2016 по делу N А31-686/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федорина Вадима Борисовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Е.Г. Малых А.В. Тетервак