Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 15АП-6635/16

город Ростов-на-Дону

13 мая 2016 г.

дело N А32-3804/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,

при участии:

от ответчика: представителя Митягина Антона Александровича по доверенности от 01.01.2016 N 29,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Верхнебаканский цементный завод" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2016 по делу N А32-3804/2016 (судья Крылова М.В.) о возвращении встречного искового заявления, поданного в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Кубань Спецшина" к открытому акционерному обществу "Верхнебаканский цементный завод" о задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кубань Спецшина" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Верхнебаканский цементный завод" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставку товара в размере 740 900 руб., процентов за просрочку платежа в размере 37 045 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 18 559 руб.

Определением суда от 12.02.2016 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 17.03.2016.

В судебном заседании ответчик заявил встречный иск о взыскании с истца задолженности в размере 348 956 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 488 руб. 69 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 19 300 руб.

Определением от 17.03.2016 заявление ответчика о принятии встречного иска судом отклонено. Суд указал, что совместное рассмотрение встречного и первоначального исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

По ходатайству ответчика судом вынесено отдельное определение от 05.04.2016 о возвращении встречного искового заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение отменить, вопрос направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Конкретное основание для отказа во встречном иске суд не указал. Встречный иск представляет собой правовое требование ответчика к истцу, заявленное в процессе в целях рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска является правом ответчика, а обязанность суда - принять встречный иск при наличии любого из условий, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Встречные исковые требования возникли из того же договора поставки N 104-7/15 от 21.05.2013, что и первоначально заявленные, и направлены к зачету первоначальных требований. Так, истцом заявлено требование о взыскании задолженности за товар, поставляемый по спецификации N 14 шины Triangle в рамках договора поставки N 104-7/15 от 21.05.2013 на сумму 777 945 рублей. Ответчик во встречном иске заявил требование о взыскание задолженности за товар автомобильные шины той же марки Triangle поставленный по Спецификациям N 1, N 4, 10. Данный товар не соответствовал гарантийным обязательствам (автомобильные шины не выдерживали пробег 35 000 км), в результате автомобильные шины не подлежали дальнейшей эксплуатации по причине заводского брака. Наличие заводского брака было подтверждено истцом в виде предоставления скидки ОАО "ВБЦЗ" в дальнейшем, а также заключением независимой экспертной организации от 15.03.2016. Суд не учел, что по встречному и основному иску заявлены денежные требования, соответственно данные требования являются однородными, вытекают из одного договора, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному разрешению спора.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В предмет первоначального иска общества к предприятию входят требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках обязательств из договора поставки по спецификации в приложении N 14 в сумме 740 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 045 руб.

Предметом встречного иска является требование о взыскании задолженности по тому же договору, но по иным спецификациям, в сумме 348 956 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 488 руб.

69 коп. в связи с поставкой товара ненадлежащего качества.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленное встречным иском требование направлено к зачету требования, заявленного первоначальным иском, в силу следующего.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны; по смыслу пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление может быть сделано только до предъявления иска к должнику. Впоследствии последний, выступая в арбитражном процессе в качестве ответчика, может защитить свои права лишь предъявлением встречного иска либо обращением в арбитражный суд с отдельным иском. Критериями однородности требований в данном случае являются их денежное выражение и способность к взаимному погашению друг друга, что является основанием для прекращения обязательств сторон путем зачета встречных однородных требований (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для принятия зачетного искового заявления не обязательно наличие связи между первоначальным и встречным требованиями. Встречный иск не оспаривает первоначальный, а погашает его полностью либо частично вследствие производимого арбитражным судом зачета (часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования, образующие предмет первоначального иска, и требования, образующие предмет встречного иска, отвечают признакам встречности и однородности, которыми статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обусловливает возможность зачета.

При этом, при наличии предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания не требуется, чтобы совместное рассмотрение этих исков вело к более быстрому рассмотрению дела, поскольку каждое из определенных в пунктах 1 - 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств является самостоятельным основанием для принятия встречного искового заявления. В силу правовой позиции, выраженной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.03.2015 по делу N А32-27464/2014, суд обязан принять встречный иск при наличии любого из условий, предусмотренных статьей 132 АПК РФ.

В силу изложенного указание суда первой инстанции на отсутствие основания, определенного пунктом 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет юридического значения, поскольку имеется основание, предусмотренное пунктом 1 части 3 данной статьи.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2016 по делу N А32-3804/2016 о возвращении встречного искового заявления подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" встречное исковое заявление подлежит направлению в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения совместно с первоначальным иском в рамках настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2016 по делу N А32-3804/2016 о возвращении встречного искового заявления отменить.

Направить встречное исковое заявление в суд первой инстанции для рассмотрения в рамках дела А32-3804/2016.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение месяца.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

О.Г. Авдонина М.Н. Малыхина