|
13 мая 2016 г.
|
Дело N А47-6675/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Матвеевой С.В.,
судей Забутыриной Л.В., Сотниковой О.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нехрапова Сергея Дмитриевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.03.2016 по делу N А47-6675/2014 (судья Невдахо Н.П.).
Определением суда от 08.07.2014 заявление открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", г. Санкт-Петербург, в лице Оренбургского филиала было принято к производству и возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "ОСС Урал" (далее - ООО "ОСС Урал", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 31.10.2014 в отношении ООО "ОСС Урал", г. Оренбург (ИНН 5610069108, ОГРН 1025601036702), введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Агишева Светлана Галимулловна (далее - Агишева С.Г.).
Решением суда от 24.02.2015 ООО "ОСС Урал" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Агишева С.Г. (далее - конкурсный управляющий) (л.д. 8-12 т. 1).
14.10.2015 конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника - Нехрапова Сергея Дмитриевича (далее - Нехрапов С.Д., ответчик, податель жалобы) к субсидиарной ответственности и взыскании с него 2 324 143 руб. 13 коп. (л.д. 3-7 т.1).
Определением суда от 18.03.2016 заявление конкурсного управляющего удовлетворено (л.д. 17-22 т. 3).
С вынесенным судебным актом не согласился Нехрапов С.Д., просил определение суда отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылался на недоказанность обстоятельств и несоответствие обстоятельствам дела выводов, изложенных в определении.
Податель жалобы полагает, что по смыслу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) непредставление документов конкурсному управляющему не является основанием для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, поскольку обязательным условием для такого привлечения является последствие непредставления документов, повлекшее затруднение проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
При таких обстоятельствах ответчик отмечает отсутствие правового значения способа формирования уставного капитала.
Кроме того, Нехрапов С.Д. поясняет, что причинами возникновения неплатежеспособности являются не действия ответчика, а иные обстоятельства.
Вместе с тем, податель жалобы отмечает, что после проведенного ремонта автомобиль, находящийся в собственности должника, был передан конкурсному управляющему.
До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие и отзыв, который приобщен судом к материалам дела на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В тексте отзыва конкурсный управляющий полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, удовлетворению не подлежащими. Просит определение оставить без изменения.
Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом посредством почтовых отправлении, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителя не направил.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника Нехрапова С.Д. к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО "ОСС Урал" на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в размере 2 324 143 руб. 13 коп. обосновано не передачей конкурсному управляющему бухгалтерской документации должника, что не позволило наиболее полно сформировать конкурсную массу, а также совершением действий, повлекших доведение должника до банкротства.
Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности заявленных требований материалами дела, а также размера неудовлетворенных требований кредиторов должника.
Исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.
В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:
причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;
документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.
Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.
Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.
Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.
Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.
Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что Нехрапов С.Д. являлся как директором ООО "ООС Урал" так и его единственным учредителем (участником) (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц - л.д. 17-28 т. 1).
В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего руководитель должника обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 7, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.
Субсидиарная ответственность является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с содержанием статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.
Согласно статье 29 Закона о бухгалтерском учете первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.
В силу названной статьи Закона о бухгалтерском учете экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.
Как установлено судом первой инстанции, 08.07.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве должника по заявлению открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Оренбургского филиала.
31.10.2014 в отношении ООО "ОСС Урал" введена процедура наблюдения, 24.02.2015 должник признан несостоятельным (банкротом).
26.02.2015 конкурсным управляющим в адрес Нехрапова С.Д. был направлен приказ N 1 о передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему и требование о передаче имущества - автомобиля SSANG YONG-ACTYON 2008 года выпуска (VIN KPTC0B1KS9P060568) (л.д. 29-31 т.1).
Сведений о передаче документов материалы дела не содержат.
16.04.2015 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя ООО "ООС Урал" Нехрапова С.Д. бухгалтерской и иной документации должника с 01.01.2011 по 31.12.2014, печатей и штампов общества.
Определением суда от 03.07.2015 заявление конкурсного управляющего удовлетворено (л.д. 13-16 т.1).
23.07.2015 возбуждено исполнительное производство N 72710/15/56044-ИП в отношении Нехрапова С.Д. (л.д. 125-126 т. 1).
25.08.2015 Нехрапов С.Д. ознакомился с постановлением о возбуждении исполнительного производства, о чём имеется отметка в постановлении.
Требования исполнительного документа по состоянию на 22.09.2015 ответчиком не исполнены.
По состоянию на дату закрытия реестра (14.05.2015) в него включены 6 требований кредиторов:
ОАО "Ростелеком" - 441 135 руб. 35 коп.,
ОАО "Ростелеком" - 127 628 руб. 80 коп.,
ЗАО "Инфосвязь" - 59 261 руб. 11 коп.,
ОАО "Российские железные дороги" в лице Челябинской дирекции связи Центральной станции связи - 22 841 руб. 85 коп.,
ФНС России в лице ИФНС России по Ленинскому району г.Оренбурга - 345 руб. 04 коп.,
ФНС России в лице ИФНС России по Ленинскому району г.Оренбурга - 94 433 руб. 94 коп.
После закрытия реестра требований кредиторов были заявлены 3 требования:
ООО "Мобифон-2000" - 956 045 руб. 16 коп. (Определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.06.2015 по делу N А47-6675/2014),
ОАО "Межрегиональный ТранзитТелеком" - 116 551 руб. 68 коп. (Определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.08.2015 по делу N А47-6675/2014),
ОАО "Ростелеком" - 76 577 руб. 28 коп. (Определение Арбитражного суда от 08.06.2015 по делу N А47-6675/2014).
Кроме того, имеются 2 требования кредиторов по текущим платежам:
ОАО "Ростелеком" - 76 577 руб. 28 коп. (Определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.06.2015 по делу N А47-6675/2014),
ОАО "Ростелеком" - 142 745 руб. 64 коп. (Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.09.2015 по делу N А47-13917/2014).
В процессе инвентаризации имущество у должника не обнаружено, за исключением автомобиля SSANG YONG-ACTYON 2008 года выпуска (VIN KPTC0B1KS9P060568), что следует из отчета конкурсного управляющего на 11.08.2015 (л.д.74-80 т.1) и приложенной документации (л.д. 81-124 т.1).
Доказательств передачи транспортного средства автомобиля SSANG YONG-ACTYON 2008 года выпуска Нехраповым С.Д. конкурсному управляющему в материалах дела не имеется.
В результате не передачи Нехраповым С.Д. бухгалтерской документации должника, в том числе первичной документации по совершенным сделкам и дебиторской задолженности на сумму 4 980 000 руб., у конкурсного управляющего не было возможности сформировать конкурсную массу.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также непринятие мер бывшим руководителем должника по передаче иного имущества конкурсному управляющему должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что последствием неисполнения Нехраповым С.Д. возложенных на него обязанностей по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской документации должника явилось невозможность удовлетворения требований кредиторов должника, что является основанием для привлечения Нехрапова С.Д. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Конкурсный управляющий просил привлечь ответчика к ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, со
