Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 15АП-5906/16

город Ростов-на-Дону

12 мая 2016 г.

дело N А32-16467/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Емельянова Д.В., Стрекачёва А.Н.

при ведении протокола судебного заседания Баевой А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Егорова Виктора Георгиевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2016 по делу N А32-16467/2012 об отказе в удовлетворении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности

по заявлению индивидуального предпринимателя Егорова Виктора Георгиевича

о привлечении Титова Г.Е. и Семенова В.А. к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Производственно-коммерческая фирма "Новоросторг"

принятое в составе судьи Гордюка А.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Производственно-коммерческая фирма "Новоросторг", ИП Егоров В.Г. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении учредителей должника Титова Г.Е. и Семенова В.А. к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 23.03.2016 г. в удовлетворении заявления отказано.

Определение мотивировано тем, что закон не предусматривает обязанности учредителей обращаться с заявлением о признании должника банкротом. Доказательства того, что договоры цессии заключались должником на основании указаний учредителей Титова Г.Е. и Семенова В.А., в деле отсутствуют.

Индивидуальный предприниматель Егоров Виктор Георгиевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно не рассмотрел ходатайства о приобщении доказательств к материалам дела и об истребовании доказательств. Суд первой инстанции не принял во внимание, что в силу ст. 30 Закона N 127-ФЗ, в случае возникновения признаков банкротства, установленных п.2 ст.3 Закона N 127-ФЗ, руководитель должника обязан направить учредителям (участникам) должника, собственнику имущества должника - унитарного предприятия сведения о наличии признаков банкротства. Учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия, федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления в случаях, предусмотренных федеральным законом, обязаны принимать своевременные меры по предупреждению банкротства организаций. Подпунктом 11 п. 2 ст. 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что принятие решения о реорганизации или ликвидации общества относится к компетенции общего собрания участников общества. Титов Г.Е. и Семенов В.А. являются участниками общества и в совокупности владеют 40% долей. Несмотря на наличие установленного судом долга на сумму более 5,5 млн. руб. и отсутствие какой-либо финансово-хозяйственной деятельности, не приняли решения об обращении в арбитражный суд Краснодарского края о признании общества несостоятельным (банкротом). Судом первой инстанции необоснованно не приняты доводы конкурсного кредитора ИП Егорова В.Г. о злоупотреблениях со стороны Титова Г.Е. и Семенова В.А. допущенные ими при рассмотрении дела о банкротстве. Суд первой инстанции не учел, что Титов и Семенов имели право давать обществу обязательные к исполнению указания и именно Титов и Семенов лично участвовали в подписании убыточных для должника сделок (договоров цессий).

В отзыве на апелляционную жалобу Титов Г.Е. и Семенов В.А. просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Егоров Виктор Георгиевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Производственно-коммерческая фирма "Новоросторг" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2012 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Голоскоков Андрей Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2013 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Шайдаров Сергей Денисович.

Определением от 28.01.2014 конкурсным управляющим должника утверждён Шматала Александр Валерьевич.

Определением от 03.12.2015 конкурсным управляющим утверждён Панченко Денис Валерьевич.

ИП Егоров В.Г. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении учредителей должника Титова Г.Е. и Семенова В.А. к субсидиарной ответственности.

В обоснование заявления указал следующее:

1. Решением от 03.09.2010 г. по делу N А32-19599/2010 с ООО "Производственно-коммерческая фирма "Новоросторг" в пользу ИП Егорова В.Г. взыскано 5 650 406, 14 руб.

ООО "Производственно-коммерческая фирма "Новоросторг" указанное решение не было исполнено, в связи с чем, индивидуальный предприниматель Егоров Виктор Георгиевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Производственно-коммерческая фирма "Новоросторг" несостоятельным (банкротом).

В силу ст. 30 Закона N 127-ФЗ, в случае возникновения признаков банкротства, установленных п.2 ст.3 Закона N 127-ФЗ, руководитель должника обязан направить учредителям (участникам) должника, собственнику имущества должника - унитарного предприятия сведения о наличии признаков банкротства.

Учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия, федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления в случаях, предусмотренных федеральным законом, обязаны принимать своевременные меры по предупреждению банкротства организаций.

Подпунктом 11 п. 2 ст. 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что принятие решения о реорганизации или ликвидации общества относится к компетенции общего собрания участников общества.

Титов Г.Е. и Семенов В.А. являются участниками общества и в совокупности владеют 40% долей.

Несмотря на наличие установленного судом долга на сумму более 5,5 млн. руб. и отсутствие какой-либо финансово-хозяйственной деятельности, не приняли решения об обращении в арбитражный суд Краснодарского края о признании общества несостоятельным (банкротом).

2. Титов Г.Е. и Семенов В.А. злоупотребляют своими правами (ст.10 ГК РФ) в ходе процедуры банкротства должника, в частности, голосуют за мировые соглашения на условиях прощения долга в размере 95% и на условиях прощения долга в размере 80%, всячески уклоняются от реализации абсолютно ликвидного имущества должника, необоснованно затягивают конкурсное производство.

3. Титов и Семенов лично участвовали в подписании убыточных для должника сделок (договоров цессий).

В частности, из материалов дела N А32-16467/2012 8/336-Б/165-УТ видно, что Титов Г.Е., Семенов В.А. и Должник подписали договор уступки права требования от 23.03.2010 N 01/Ц, по условиям которого Титов Г.Е. и Семенов В.А. (цеденты) уступают, а Должник (цессионарий) принимает права (требования) к ЗАО "Корпорация "РосПолиТехпроект" по инвестиционному договору от 23.10.2009 N 06/Н-09 на сумму 4 000 000,00 рублей и одновременно обязуется оплатить Титову Г.Е. и Семенову В.А. те же 4 000 000,00 рублей.

В связи с чем, суд включил в реестр требований кредиторов должника:

- требования Титова Г.Е. в размере 2 000 000,00 рублей основного долга и 433 777 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами отдельно в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПКФ Новоросторг";

- требования Семенова В.А. в размере 2 000 000,00 рублей основного долга и 433 777 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами отдельно в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПКФ Новоросторг".

По мнению Егорова В.Г., указанные сделки совершены должником исключительно с целью увеличения кредиторской задолженности и последующего включения ее в реестр требований кредиторов должника, без каких-либо намерений требования исполнения сделки со стороны ЗАО Корпорация "РосПолиТехПроект".

Сделка цессии от 23.03.2010 г. N 01/Ц совершена исключительно и только в интересах контролирующих лиц должника - Титова Г.Е. и Семенова В.А., фактически сменили должника, у которого отсутствовали какие-либо имущественные активы (ЗАО "Корпорация "РосПолиТехПроект"), на должника, обладающего реальными имущественными активами (ООО ПКФ "Новоросторг").

Аналогичные доводы заявлены в отношении следующих сделок:

Между ЗАО "Транскон", участниками которого являются все те же Титов Г.Е. и Семенов В.А., и должником подписан договор уступки права требования от 23.03.2010 N 06/Ц, по условиям которого ЗАО "Транскон" (цедент) уступает, а Должник (цессионарий) принимает права (требования) к ЗАО "Корпорация "РосПолиТехПроект" по инвестиционному договору от 26.10.2009 N 07/Н-09 на сумму 5 000 000,00 рублей и одновременно Должник обязуется оплатить ЗАО "Транскон" те же 5 000 000,00 рублей, т.е. указанная сделка не имеет никакого экономического смысла для Должника (NА32-16467/2012 8/336-Б/164-УТ);

Между Квитко А.В. и ООО "ПКФ "Новоросторг" заключен договор цессии от 23.03.2010 N 03/Ц, по условиям которого Квитко А.В. (цедент) уступает, а должник (цессионарий) принимает права (требования) к ЗАО "Корпорация "РосПолиТехпроект" по инвестиционному договору от 23.05.2008 N 05/Н-08 на сумму 2 428 125 рублей (NА32-16467/2012 8/336-Б/1031-УТ);

Между Иванченко Ю.С. и ООО "ПКФ "Новоросторг" заключен договор цессии от 23.03.2010 N 04/Ц, по условиям которого Иванченко Ю.С. (цедент) уступает, а Должник (цессионарий) принимает права (требования) к ЗАО "Корпорация "РосПолиТехпроект" по инвестиционному договору от 21.04.2008 N 004/Н-08 на сумму 2 149 950 рублей (NА32-16467/2012 8/336-Б/1013-УТ).

По мнению Егорова В.Г., единственный результат указанных сделок (цессии) - это увеличение кредиторской задолженности.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В силу п. 4 ст. 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Суд первой инстанции правильно указал, что в силу ст. 9 Закона о банкротстве на учредителя (участника) не возложено обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, а лишь на руководителя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод подателя жалобы о том, что Титов Г.Е. и Семенов В.А. не выполнили требований ст. 30 Закона N 127-ФЗ, не приняли мер по предупреждению банкротства, подлежат отклонению.

В случае возникновения признаков банкротства, установленных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, руководитель должника обязан направить сведения о наличии признаков банкротства собственнику имущества должника - унитарного предприятия и лицам, имеющим право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников), в течение десяти дней с даты, когда руководителю стало или должно было стать известно об их возникновении (п.1 ст.30 Закона о банкротстве).

В силу п. 2 ст. 30 названного закона учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия, федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления в случаях, предусмотренных федеральным законом, обязаны принимать своевременные меры по предупреждению банкротства организаций.

В материалы дела не представлено доказательств того, что руководитель должника направлял учредителям (участникам) должника сведения о наличии признаков банкротства.

Не представлено доказательств того, что Титов Г.Е. и Семенов В.А. знали о наличии признаков банкротства не предприняли разумных мер, в том числе, не вынесли решение указанного вопроса на общее собрание участников общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника-унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Данная норма Закона соответствует пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснение по применению которого дано в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 6/8).

Пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 22 постановления Пленума N 6/8 при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

По смыслу названных положений закона необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Кроме того, следует учитывать, что Закон о банкротстве различает понятие неплатежеспособности и банкротства.

Согласно абзацу второму статьи 2 Закона о банкротстве, банкротство - это неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по гражданским обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, признанная арбитражным судом.

Тогда как неплатежеспособность - это лишь прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (абзац тридцать четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

Как следует из материалов дела, Егоров В.Г. ссылается на то, что Титов и Семенов лично участвовали в подписании убыточных для должника сделок (договоров цессий):

- между Титовым Г.Е., Семеновым В.А. и должником подписан договор уступки права требования от 23.03.2010 N 01/Ц, по условиям которого Титов Г.Е. и Семенов В.А. (цеденты) уступают, а Должник (цессионарий) принимает права (требования) к ЗАО "Корпорация "РосПолиТехпроект" по инвестиционному договору от 23.10.2009 N 06/Н-09 на сумму 4 000 000,00 рублей и одновременно обязуется оплатить Титову Г.Е. и Семенову В.А. те же 4 000 000,00 рублей (NА32-16467/2012 8/336-Б/165-УТ).

- между ЗАО "Транскон", участниками которого являются Титов Г.Е. и Семенов В.А., и должником подписан договор уступки права требования от 23.03.2010 N 06/Ц, по условиям которого ЗАО "Транскон" (цедент) уступает, а Должник (цессионарий) принимает права (требования) к ЗАО "Корпорация "РосПолиТехПроект" по инвестиционному договору от 26.10.2009 N 07/Н-09 на сумму 5 000 000,00 рублей и одновременно Должник обязуется оплатить ЗАО "Транскон" те же 5 000 000,00 рублей, т.е. указанная сделка не имеет никакого экономического смысла для Должника (NА32-16467/2012 8/336-Б/164-УТ);

- между Квитко А.В. и ООО "ПКФ "Новоросторг" заключен договор цессии от 23.03.2010 N 03/Ц, по условиям которого Квитко А.В. (цедент) уступает, а должник (цессионарий) принимает права (требования) к ЗАО "Корпорация "РосПолиТехпроект" по инвестиционному договору от 23.05.2008 N 05/Н-08 на сумму 2 428 125 рублей (NА32-16467/2012 8/336-Б/1031-УТ);

- между Иванченко Ю.С. и ООО "ПКФ "Новоросторг" заключен договор цессии от 23.03.2010 N 04/Ц, по условиям которого Иванченко Ю.С. (цедент) уступает, а Должник (цессионарий) принимает права (требования) к ЗАО "Корпорация "РосПолиТехпроект" по инвестиционному договору от 21.04.2008 N 004/Н-08 на сумму 2 149 950 рублей (NА32-16467/2012 8/336-Б/1013-УТ).

Вместе с тем, указанные сделки в установленном порядке обжалованы не были.

Фактически Егоров В.Г. просит оценить указанные сделки как ничтожные, однако с указанным требованием к конкурсному управляющему не обращался. Требования кредитор, основанные на указанных сделках, включены в реестр кредиторов должника, при этом, суд не усмотрел признаков ст.10 ГК РФ при установлении требований.

В материалы дела не представлено доказательств совершения участниками действий, определяющих порядок ведения должником хозяйственной деятельности, прямо или косвенно направленных на доведение последнего до банкротства.

Не доказано, что банкротство должника вызвано использованием участниками их возможностей, касающихся определения действий ООО "ПКФ "Новоросторг", во вред кредиторам должника, а не явилось следствием экономически неэффективной хозяйственного деятельности предприятия.

Доводы конкурсного кредитора ИП Егорова В.Г. о злоупотреблениях со стороны Титова Г.Е. и Семенова В.А. допущенные ими при рассмотрении дела о банкротстве, не могут быть приняты во внимание.

Не представлено доказательств того, что длительность процедуры банкротства должника обусловлена исключительно действиями Титова Г.Е. и Семенова В.А.

Податель жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно не рассмотрел ходатайства о приобщении доказательств к материалам дела и об истребовании доказательств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанный довод жалобы обоснован, вместе с тем нерассмотрение судом первой инстанции указанных ходатайств не повлекло принятие незаконного судебного акта.

Из текста ходатайств следует, что кредитор хотел приобщить к делу договоры цессии и определения о включении в реестр.

Вместе с тем, сами по себе указанные документы не свидетельствуют о наличии признаков п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал ИП Егорову В.Г. в удовлетворении заявления о привлечении учредителей должника Титова Г.Е. и Семенова В.А. к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2016 по делу N А32-16467/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв