Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 18АП-4015/16

г. Челябинск

13 мая 2016 г.

Дело N А76-28373/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2016 по делу N А76-28373/2015 (судья Первых Н.А.).

В судебное заседание явился представитель общества с ограниченной ответственностью Магазин "Галантерея" - Ушакова О.Л. (паспорт, доверенность от 04.05.16).

Общество с ограниченной ответственностью магазин "Галантерея" (далее - ООО магазин "Галантерея", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", ответчик) о взыскании 332 865 руб. 03 коп. задолженности, 202 971 руб. 17 коп. неустойки, и расторжении договора на технологическое присоединение к электрическим сетям от 17.08.2010 N 0071-Дтп (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 99-100).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2016 исковые требования удовлетворены, с ОАО "МРСК Урала" в пользу ООО магазин "Галантерея" взыскано 332 865 руб. 03 коп. задолженности, 202 971 руб. 17 коп. пеней, 19 716 руб. 73 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Расторгнут договор на технологическое присоединение к электрическим сетям от 17.08.2010 N 0071-Дтп, заключенный между ОАО "МРСК Урала" и ООО магазин "Галантерея" (т. 1 л.д. 105-109).

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "МРСК Урала" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "МРСК Урала" ссылается на то, что законные основания для начисления договорной неустойки за период с 28.07.2014 по 16.02.2016 отсутствуют. В соответствии с положениями п. 6.2 договора истец направил в адрес ответчика уведомление от 28.07.2015 N 81, в котором указано, что договор считается расторгнутым с 15.08.2015. Положение п. 6.2 договора, указывающие на то, что договор считается расторгнутым с момента полного взаиморасчета сторон не может считаться согласованием сторонами срока расторжения договора, так как сторонами не определено, что именно понимается под полным взаиморасчетом, не определена процедура такого взаиморасчета. В рассматриваемом случае стороны должны руководствоваться общими положениями ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и договор должен считаться расторгнутым с момента получения ответчиком уведомления о расторжении. Таким образом, договор на технологическое присоединение от 17.08.2010 N 0071 считается расторгнутым с 28.07.2015, законные основания для начисления неустойки с этой даты отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, податель жалобы своего представителя в судебное заседание не направил.

С учетом мнения представителя ООО магазин "Галантерея" и в соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие подателя жалобы.

До начала судебного заседания от ООО магазин "Галантерея" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение в силе, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО магазин "Галантерея" против доводов апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО магазин "Галантерея" (заказчик) и ОАО "МРСК Урала" (исполнитель) заключен договор на технологическое присоединение к электрическим сетям от 17.08.2010 N 0071-Дтп (л.д. 13-16).

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель обязуется выполнить технологическое присоединение энергетических установок заказчика к объектам электрохозяйства исполнителя, а заказчик обязуется оплатить исполнителю произведенное технологическое присоединение в порядке и на условиях договора.

Исполнитель осуществляет технологическое присоединение в отношении впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств, для электроснабжения офиса (пристрой), максимальная мощность 40 кВт, уровень напряжения 0,38 кВт; II (вторая) категория надежности электроснабжения (п. 1.2 договора).

Заказчик вправе отказаться от выполнения условий договора в порядке и на условиях, указанных в п. 4.6 и п. 6.2 договора (п. 2.2.6 договора).

Мероприятия по технологическому присоединению по настоящему договору должны быть осуществлены сторонами в срок до 01.08.2014 (п. 2.5.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 13.05.2014).

Согласно п. 3.2 договора заказчик оплачивает исполнителю авансовый платеж в размере 60 881 руб. 14 коп., который включает в себя затраты исполнителя, связанные с подготовкой проектно-сметной документации, в течении 30 календарных дней с момента подписания договора, на основании выставленного исполнителем счета.

Заказчик оплачивает оставшуюся часть стоимости услуг по договору в размере 543 967 руб. 98 коп. в следующем порядке: первый платеж в размере 271 983 руб. 99 коп. не позднее 30 календарных дней после даты подписания дополнительного соглашения N 2; второй платеж в размере 271 983 руб. 99 коп. не позднее 30 календарных дней после даты подписания акта об осуществлении технологического присоединения по договору от 17.08.2010 N 0071-Дтп на основании выставленных исполнителем счетов (п. 3.3 договора в редакции протокола согласования разногласий от 22.05.2014).

Стороны в п. 4.1 договора согласовали, что при нарушении одной из сторон сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению виновная сторона обязана уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до момента исполнения сторонами своих обязательств в полном объеме (п. 6.1 договора).

В соответствии с п. 6.2 договора заказчик обязан уведомить исполнителя о расторжении договора не позднее чем за 30 календарных дней до планируемой даты расторжения договора, при этом стороны обязаны составить акт сверки расчетов. Договор считается расторгнутым с момента полного взаиморасчета сторон.

Сторонами к договору подписаны дополнительное соглашение от 13.05.2014, протокол разногласий от 13.05.2014, протокол согласования разногласий от 22.05.2014 (л.д. 19-22).

Во исполнение условий договора ООО магазин "Галантерея" перечислило ОАО "МРСК Урала" денежные средства сумме 332 865 руб. 13 коп. (л.д. 23-24).

Позднее, истец направил ответчику письмо от 18.12.2014 N 108 в котором указал на оплату аванса и предварительную оплату за технологическое подключение. Просил обеспечить исполнение обязательств по договору в полном объеме и выполнить технологическое присоединение объекта (л.д. 25).

Ответным письмом от 25.12.2014 N 22-2713 ответчик сообщил истцу, что все необходимые работы будут выполнены не позднее II квартала 2015 (л.д. 26).

Впоследствии ООО магазин "Галантерея" направило ОАО "МРСК Урала" письмо от 28.07.2015 N 81, в котором уведомило ответчика, что с 15.08.2015 истец расторгает договор в связи с неисполнением сроков технологического присоединения, согласованных сторонами. Просило вернуть ранее перечисленные денежные средства. В случае их невозврата, ООО магазин "Галантерея" оставляет за собой право требования возмещения всех убытков, штрафных санкций в судебном порядке (л.д. 27).

Неисполнение ответчиком обязательства по возврату денежных средств, послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательства возврата перечисленного аванса не представлены, требование истца о взыскании 332 865 руб. 03 коп. подлежит удовлетворению.

Выводы суда соответствуют требованиям закона, подтверждены соответствующими доказательствами.

Согласно ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - ФЗ "Об электроэнергетике") технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Договор об осуществлении технологического присоединения в силу абз. 3 п. 1 ст. 26 ФЗ "Об электроэнергетике" является публичным.

Согласно п. 4 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года N 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила N 861).

Правила N 861 определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

В п. 18 Правил N 861 предусмотрен порядок действий по технологическому присоединению. Завершает указанный процесс фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающих устройств в электрической сети сетевой организации. При завершении процедуры технологического присоединения составляются акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон, а также акт о технологическом присоединении (п. 19 Правил N 861).

На момент истечения срока действия договора 01.08.2014, вышеперечисленные акты, сторонами составлены не были, что свидетельствует об отсутствии технологического присоединения энергетических установок истца к объектам электрохозяйства ответчика.

Требование истца вернуть перечисленные в качестве аванса и предварительной оплаты за технологическое подключение денежные средства ответчиком не исполнено, иного материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательства возврата перечисленного платежными поручениями от 20.10.2010 N 84, от 23.05.2014 N 52 аванса в материалы дела не представлены.

Поскольку технологическое присоединение объекта истца к электрическим сетям осуществлено не было, в отсутствие доказательств возврата перечисленного ответчиком истцу аванса в размере 332 865 руб. 03 коп., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пеней за период с 02.08.2016 по 16.02.2016 в размере 202 971 руб. 17 коп..

В силу ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу абз. 3 пп. "в" п. 16 Правил N 861 при нарушении сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплачивается неустойка, рассчитанная как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Аналогичное положение согласовано сторонами в п. 4.1 договора от 17.08.2010 N 0071-Дтп

Расчет истца судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным.

Довод о том, договор на технологическое присоединение от 17.08.2010 N 0071 считается расторгнутым с 28.07.2015, в связи с чем законные основания для начисления неустойки с этой даты отсутствуют, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Сторонами в 6.2 договора согласовано, что заказчик обязан уведомить исполнителя о расторжении договора не позднее чем за 30 календарных дней до планируемой даты расторжения договора, при этом стороны обязаны составить акт сверки расчетов. Договор считается расторгнутым с момента полного взаиморасчета сторон.

Таким образом, из буквального толкования 6.2 договора следует, что истец, без выполнения предусмотренного данным пунктом порядка, в одностороннем порядке расторгнуть договор не может. Поскольку акт сверки расчетов между сторонами не составлялся, полный взаиморасчет не произведен, условие об уведомлении ответчика за 30 дней до предполагаемой даты расторжения договора на 15.08.2015 не соблюдено, спорный договор на дату рассмотрения спора в суде первой инстанции являлся действующим.

Ссылка на то, что сторонами не определена процедура взаиморасчета, судом апелляционной инстанции не принимается, так как из условий п. 6.2 договора следует, что процедура взаиморасчета начинается с составления акта сверки расчетов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда по существу спора соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2016 по делу N А76-28373/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева