Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 15АП-5129/16

город Ростов-на-Дону

12 мая 2016 г.

дело N А32-42268/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мосисянц Е.С.,

при участии:

от истца: Савин Ю.В. по доверенности от 01.07.2015,

от ответчика: не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рэд Сити"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2016 по делу N А32-42268/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Арт Сайд" к обществу с ограниченной ответственностью "Рэд Сити"

о взыскании задолженности и штрафа,

принятое в составе судьи Мигулиной Д.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Арт Сайд" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЭД СИТИ" о взыскании задолженности в размере 821 950 руб., штрафа в размере 104 232,18 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 21 524 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по договору N 17-1407-198 от 01.07.2014 г.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд констатировал факт заключения сторонами договора на оказание услуг по организации размещения, технического обслуживания рекламного материала, его исполнение истцом и неисполнение ответчиком.

Суд, проверив представленный истцом расчет неустойки, установил, что он соответствует условиям договора, выполнен истцом методологически и арифметически верно.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ответчика о снижении неустойки, учел то обстоятельство, что ответчик не доказал явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Общество ограниченной ответственностью "Рэд Сити" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить в части взыскания договорной неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что размер неустойки завышен, явно не соразмерен последствиям нарушения ответчиком своего обязательства по оплате оказанных услуг и превышает двукратный размер учетной ставки Банка России.

Ответчик ссылается на то, что сторонами не согласован срок оплат в приложениях N 17 и N 8, в которых указано о необходимости оплаты до 28 числа календарного месяца.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Апелляционная жалоба рассматривалась с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение дня.

До перерыва в судебном заседании представитель истца не возражал против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из текста апелляционной жалобы, ответчик обжалует принятое решение только в части взыскания неустойки.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом доводов жалобы апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части - в части отказа в снижении суммы начисленной неустойки.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО "Арт Сайд" (исполнитель) и ООО "РЭД СИТИ" (заказчик) заключен договор от 01.07.2014 N 17-1407-198, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по организации размещения, технического обслуживания рекламного материала, предоставленного заказчиком, клиентом заказчика (рекламодателем) или третьи лицом по поручению заказчика на рекламных конструкциях, на условиях, согласованных в данном договоре и приложениях к нему (адресных программах).

Согласно п. 2.2. договора, заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в порядке и на условиях, установленных договором.

Во исполнение условий договора истцом оказаны услуги по печати и размещению РИМ (рекламно-информационных материалов), что подтверждается товарными накладными N 900, 901 от 10.04.2015 и актами сдачи-приемки услуг N 839 от 30.04.2015, N 1134 от 07.05.2015, N 1125 от 31.05.2015, N 1502 от 10.06.2015, N 1499 от 30.06.2015, N 1695 от 31.07.2015, N 1924 от 31.07.2015, N 2190 от 28.08.2015, N 2120 от 31.08.2015, N 2250 от 31.08.2015.

Ответчиком была произведена частичная оплата по счету от 07.04.2015 N 839 за размещение рекламного изображения в апреле 2015 года платежными поручениями от 04.09.2015 N 64 на сумму 10 000 руб., от 25.05.2015 N 290 на 100 000 руб.

Задолженность ответчика за услуги по печати РИМ в период с апреля по август 2015 года составляет 27 080 руб., за размещение РИМ в период с апреля по сентябрь 2015 года 794 870 руб.

Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что заказчик обязан производить 100% предоплату, если иное не предусмотрено в приложениях к настоящему договору.

В соответствии с п. 2 приложений, являющихся неотъемлемой частью договора от 01.07.2014 N 17-1407-198, заказчик обязуется производить оплату услуг исполнителя по печати и размещению РИМ в следующие сроки: приложение N 15 - оплата в срок до 30.05.2015; приложение N 17 - оплата в срок до 28 числа календарного месяца; приложение N 18 - оплата в срок до 28 числа календарного месяца; приложение N 19 - оплата в срок до 30.06.2015; приложение N 21 - оплата в срок до 30.06.2015; приложение N 23 - оплата в срок до 30.07.2015; приложение N 24 - оплата в срок до 30.07.2015; приложение N 25 - оплата в срок до 30.08.2015; приложение N 26 - оплата в срок до 30.08.2015; приложение N 27 - оплата в срок до 30.09.2015; приложение N 28 - оплата в срок до 30.09.2015; приложение N 29 - оплата в срок до 30.09.2015.

10.10.2015 истцом в адрес ООО "РЭД СИТИ" была направлена претензия с требованием об оплате задолженности по договору в размере 821 950 руб., НДС не предусмотрен.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Судом первой инстанции верно квалифицированы спорные правоотношения сторон, определен предмет доказывания и применены нормы материального права.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд взыскал с ответчика задолженность по договору от 01.07.2014 N 17-1407-198 ввиду отсутствия доказательств исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности в сумме 821 950 руб. Ответчиком в данной части решение не оспаривается.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа за печать и размещение РИМ за период с апреля по сентябрь 2015 года в размере 104 232,18 руб.

Ссылаясь на чрезмерно высокий процент и несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.2 договора, в случае допущения заказчиком просрочки оплаты услуг исполнителя, заказчик уплачивает штраф в размере 0,1 % от просроченной к оплате суммы за каждый календарный день просрочки, начиная с первого дня просрочки платежа. Оплата пени не освобождает заказчика от выполнения своих обязательств по договору.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определил новые правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 71 указанного постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления N 7).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленный пунктом 5.2 договоров размер неустойки - 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким.

Поскольку ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности неустойки, постольку суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в снижении неустойки.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что сторонами не согласован срок оплаты в приложениях N 17 и N 18, в которых указано о необходимости оплаты до 28 числа календарного месяца, в связи с чем отсутствует возможность оплаты неустойки за указанные периоды. Суд пришел к верному выводу о том, что оплата должна быть произведена в месяц оказания услуг, то есть в апреле 2015 года. Оснований для иного толкования буквального текста приложений в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации не имеется. Условие о сроке платежа сформулировано ясно, двоякое толкование невозможно. При таких обстоятельствах, истцом обоснованно начислена неустойка с 29.04.2015 на сумму 2000 руб. и 7800 руб.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2016 по делу N А32-42268/2015 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рэд Сити" (ИНН 2310173864, ОГРН 1132310010546) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина О.Г. Ломидзе