Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 12АП-2397/16

г. Саратов

13 мая 2016 г.

Дело N А06-436/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шикиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астраханской таможни

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 21 января 2016 года о судебных расходах по делу N А06-436/2014 (судья Сорокин Н. А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интеллект Сервис" (ИНН 7743843814, ОГРН 1127746090460, адрес местонахождения: 127238, г. Москва, ул. Дмитровское шоссе, д. 81)

к Астраханской таможне (ИНН 3017003414 ОГРН 1033001700159, адрес местонахождения: 414018, г. Астрахань, ул. Адм. Нахимова, д. 42)

о признании требования об уплате таможенных платежей от 16.12.2013 N 643/1 незаконным,

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Интеллект Сервис" (далее - ООО "Интеллект Сервис", Общество, заявитель) с заявлением о взыскании с Астраханской таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Определением от 21 января 2016 года Арбитражный суд Астраханской области взыскал с Астраханской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интеллект Сервис" судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции, в сумме 15 000 рублей.

Астраханская таможня не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО "Интеллект Сервис" в порядке статьи 262 АПК РФ письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Астраханская таможня извещена о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (уведомление о вручении почтового отправления N 772024), явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

ООО "Интеллект Сервис" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ (заказное письмо N 772017 вернулось в адрес суда с отметкой отделения почтовой связи "Истек срок хранения"), явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 09.04.2016, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Астраханской области обратилось ООО "Интеллект Сервис" к Астраханской таможне с заявлением о признании требования об уплате таможенных платежей от 16.12.2013 N 643/1 незаконным.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 18 июня 2015 года суд удовлетворил заявление ООО "Интеллект Сервис" в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 года, решение Арбитражного суда Астраханской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

21 октября 2015 года ООО "Интеллект Сервис" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных издержек в сумме 15 000 рублей, связанных с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции, исходя из характера спора и степени сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, пришел к выводу о взыскании с Астраханской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интеллект Сервис" судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции, в сумме 15 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

Как следует из материалов дела, 20.01.2014 ООО "Интеллект Сервис" (Клиент) с Куватовым Александром Валерьевичем (Исполнитель) заключен договор N 4 оказания юридических услуг, согласно пункту 1.1. которого Исполнитель принял на себя обязательства по представлению Клиента в Арбитражном суде Астраханской области по заявлению об обжаловании требования об уплате таможенных платежей от 16.12.2013 N 643/1 выставленное в связи с корректировкой таможенной стоимости по ДТ (т. 3 л.д. 89-91).

Пунктом 5.2 указанного Договора установлена стоимость услуг по представлению интересов Общества по данному делу в размере 15 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора исполнитель обязуется изучить представленные Клиентом материалы по делу, подготовить необходимые юридические документы в суд и другие организации, осуществить представительство интересов Клиента, согласно пункту 1.1 настоящего договора.

Как следует из материалов дела, интересы Общества в Арбитражном суде Астраханской области по делу N А06-436/2014 представлял Куватов Александр Валерьевич, который осуществлял защиту интересов Общества в семи судебных заседаниях: 19.02.2014, 13.03.2014, 16.04.2014, 24.03.2015, 23.04.2015, 25.05.2015, 16.06.2015.

Кроме того, Куватовым А.В. подготовлены и представлены в суд: заявление о признании незаконным требования об уплате таможенных платежей от 16.12.2013 N 643/1; документы в обоснование своей позиции и материалы камеральной проверки; подготовлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, которое удовлетворено судом определением от 14.02.2014 и приостановлено действие оспариваемого требования таможенного органа; заявление о возобновлении производства по делу.

Согласно расходному кассовому ордеру от 02.03.2015 N 4 ООО " Интеллект Сервис" произвело Куватову Александру Валерьевичу оплату по договору об оказании юридических услуг от 20.01.2014 N 4 в размере 15 000 руб.

Также заявителем представлена копия выписки из кассовой книги за 05.10.2015, согласно которой Куватову А.В. выдано 15 000 рублей в соответствии с договором от 20.01.2014 N 4.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО "Интеллект Сервис" представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных обществом расходов, связанных с рассмотрением дела судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенных норм АПК РФ возложение обязанности возместить лицу понесённые им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска. Основанием взыскания судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы, что в данном случае истцом доказано.

При таких условиях у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

Суд первой инстанции принял во внимание реально затраченное представителем ООО "Интеллект Сервис" количество времени на участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель Общества, объем выполненных представителем работ, в том числе подготовленных процессуальных документов, с учетом сведений о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, пришел к выводу, что расходов на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению в сумме 15 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество судебных заседаний с участием в них представителя истца (7 судебных заседаний: 19.02.2014, 13.03.2014, 16.04.2014, 24.03.2015, 23.04.2015, 25.05.2015, 16.06.2015), количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения дела (1 год 5 месяцев, с учетом приостановления производства по делу), что позволяет считать сумму взысканных судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, апелляционная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с Астраханской таможни судебных расходов, связанных с рассмотрением дела судом первой инстанции, в размере 15000 руб.

Астраханской таможней не представлено достаточных доказательств несоразмерности взысканной судами суммы судебных расходов, сложившемуся на рынке уровню оплаты аналогичных юридических услуг, а также доказательств того, что какие-либо из действий представителя, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов и представительством в суде, были излишними.

Ссылка таможенного органа на ряд аналогичных дел с идентичным основанием является несостоятельной, поскольку размер судебных расходов подлежит определению в каждом конкретном деле.

В апелляционной жалобе таможенный орган также указывает, что суд должен был учесть следующие ставки: 2500 руб. за составление искового заявления и 7500 руб. за участие в судебных заседаниях.

Однако, как указано выше, при определении размера расходов, подлежащих взысканию, суд исходил из конкретных обстоятельств настоящего дела: количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовала представитель Общества (семь судебных заседаний), объема выполненных представителем работ, в том числе подготовленных процессуальных документов, не только искового заявления, но и иных документов, продолжительности рассмотрения дела (1 год 5 месяцев, с учетом приостановления производства по делу).

Суд апелляционной инстанции отклоняет так же ссылку таможенного органа на то, что независимо от результатов рассмотрения дела судебные расходы по нему применительно к части 1 статьи 111 АПК РФ полностью или в части могут быть отнесены на сторону, представившую в суд доказательства, не раскрытые в ходе стадии таможенного контроля при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению.

Так, таможня указывает, что заявителем в ходе судебного разбирательства были представлены новые доказательства, а именно доверенность на право подписания контракта, которая принята судом и указанный документ послужил основанием для признания действий таможенного органа незаконными.

Однако, как следует из судебных актов по настоящему делу, при рассмотрении настоящего спора суды пришли к выводу, в том числе, о том, что таможенный орган в нарушение статьи 2 Соглашения не обосновал невозможность последовательного применения методов определения таможенной стоимости.

Следовательно, указанная доверенность рассмотрена судами в совокупности с иными доказательствами, и судебные акты в пользу заявителя вынесены не только на том основании, что Обществом представлены доказательства, подтверждающие полномочия лица на подписание контракта.

Доказательства злоупотребления Обществом своими процессуальными правами в дело не представлены.

При таких обстоятельствах, взысканные судом первой инстанции расходы в размере 15 000 руб. отвечают требованиям обоснованности и разумности, реальность понесенных затрат в указанной сумме подтверждается представленными документами.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба Астраханской таможни удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 21 января 2016 года по делу N А06-436/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

С.А. Кузьмичев М.Г. Цуцкова