Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 15АП-5965/16

город Ростов-на-Дону

13 мая 2016 г.

дело N А53-34248/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель по доверенности от 11.01.2016 - Ерганян Е.Е., паспорт.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промальянс"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2016 по делу N А53-34248/2015,

принятое судьей Р.А. Абраменко,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промальянс"

к ответчику Государственному бюджетному учреждению социального обслуживания населения Ростовской области "Новочеркасский дом-интернат для престарелых и инвалидов"

об обязании принять товар по договору поставки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промальянс" (далее - общество, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению социального обслуживания населения Ростовской области "Новочеркасский дом-интернат для престарелых и инвалидов" (далее - ГБУСОН РО "Новочеркасский ДИПИ", заказчик) об обязании организовать принятие товара в соответствии с условиями договора на поставку текстильных изделий N 31502764904 от 16.10.2015.

Заявленные требования мотивированы неисполнением ответчиком условий договора, необоснованностью отказа общества от приемки товара.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2016 в удовлетворении исковых требований было отказано. Решение мотивировано тем, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждено несоответствие поставленного товара заявленным спецификациям в договоре, в связи с чем отсутствуют основания обязания заказчика принять указанный товар и оплатить его.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Промальянс" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылалось на нарушение норм материального и процессуального права при рассмотрении дела Арбитражным судом Ростовской области.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал на нарушенные истцом обязательства, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы общество обратилось с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи. Определением от 18.04.2016 судом в ходатайстве отказано.

В судебном заседании установлено, что в канцелярию суда апелляционной инстанции от ООО "Промальянс" поступили ходатайства об отложении судебного заседания, а также о проведении товароведческой экспертизы. Представитель учреждения возражал на ходатайство о проведении экспертизы. Суд отказал в удовлетворении ходатайства общества об отложении судебного заседания, а также в удовлетворении ходатайства о проведении товароведческой экспертизы.

Суд, проверив наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совещаясь на месте, определил рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца. Представитель учреждения возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ГБУСОН РО "Новочеркасский ДИПИ" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственность "ПРОМАЛЬЯНС" (поставщик) по результатам размещения на электронной площадке ЗАО "Сбербанк - Автоматизированная Система Торгов" извещения был заключен договор на поставку текстильных изделий N 31502764904 от 16 октября 2015 года.

Согласно п. 1.1 договора поставщик принял на себя обязательство по поставке для нужд заказчика текстильных изделий согласно спецификации (приложение), прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью, а заказчик обязался принять и оплатить товар по ценам, приведенным в приложении к договору.

В соответствии с п. 1.2 договора качество, количество и цена товара определяются согласно спецификации, качество должно соответствовать техническим регламентам, ГОСТам и ТУ на данный вид товара.

Согласно п. 2.1 договора поставка товара непосредственно заказчику осуществляется в течение десяти дней от даты подписания договора.

Во исполнение условий договора истцом ответчику 26.10.2015 о товарной накладной N 667 от 23.10.2015 был поставлен товар, которые не был принят ответчиком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением.

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (пункт 2 названной статьи).

В соответствии со статьей 526 Кодекса по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) является специальным законом и подлежит применению к отношениям, связанным с осуществлением закупок на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, исполнение и соблюдение норм которого носит обязательный характер, для всех участников процесса.

Статьей 94 Закона N 44-ФЗ регулируются особенности исполнения заключенного контракта, содержащих в себе комплекс мер направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком.

Пунктом 1 части 1 статьи 94 Закона N 44-ФЗ установлено, что заказчик осуществляет приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

В целях реализации Закона N 44-ФЗ одним из направлений и принципов которого является регулирование отношений, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд, заказчик, для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов поставки товара, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта обязан провести экспертизу.

Согласно требованиям части 3 статьи 94 Закона N 44-ФЗ экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно вышеприведенной норме, законом не возлагается обязанность на заказчиков по привлечению исключительно независимых экспертных организаций для проведения экспертизы, а предоставляет право выбора на свое усмотрение: экспертизу, осуществлять собственными силами заказчика ("внутреннюю" экспертизу); экспертизу осуществлять с привлечением экспертов, экспертных организаций на основе договора ("внешнюю" экспертизу).

В соответствии с частью 4 статьи 94 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан привлекать экспертов, экспертные организации к проведению экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, если закупка осуществляется у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случаев: предусмотренных пунктами 1 - 9, 14, 15, 17 - 23, пунктом 24 (только при осуществлении закупок для обеспечения федеральных нужд), пунктами 25, 26, 28 - 30, 32, 33, 36 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона; осуществления закупок услуг экспертов, экспертных организаций; если результатом предусмотренной контрактом выполненной работы являются проектная документация объекта капитального строительства и (или) результаты инженерных изысканий, прошедшие государственную или негосударственную экспертизу, проведение которой обязательно в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, учреждение отказалось принимать поставленный истцом ответчику товар, ввиду его несоответствия спецификации. В с учетом положений части 4 статьи 94 Закона N 44-ФЗ, суд апелляционной инстанции считает законным проведение заказчиком товара внутренней экспертизы.

Из материалов дела усматривается, что заказчиком, закупка осуществлена не у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), а проведена путем электронного аукциона, следовательно, требования положений части 4 статьи 94 Закона N 44-ФЗ, которая включает в себя обязанность привлекать экспертов, экспертные организации к проведению экспертизы поставленного товара в данном рассматриваемом случае на заказчика не распространяется, поскольку не подпадает под исключительные случаи установленные пунктами 1, 2, 3, части 4 статьи 94 Закона N 44-ФЗ.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями части 3 статьи 94 Закона N 44-ФЗ, заказчик, по своему выбору осуществил экспертизу поставленного товара собственными силами.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что товар считается сданным поставщиком и принятым заказчиком по качеству не только в соответствии с техническими регламентами, ГОСТами и ТУ на данный вид товара, но товар также должен соответствовать всем требованиям, условиям и характеристикам, приведенным в спецификациях к договору.

Спецификацией к договору были определены конкретные параметры товара, подлежащего поставке, включая наименование товара, количество, материал, размеры и плотность ткани.

Судом первой инстанции в рассматриваемом случае правомерно установлена существенность такого условия как плотность ткани, заявленная в характеристиках, указанных в спецификации, учитывая специфику учреждения (лежачие тяжелобольные пожилые люди и инвалиды) и необходимость использования соответствующего товара неоднократно.

Согласно п. 2.6 договора заказчик имеет право осуществить выборочную или сплошную проверку качества товара.

Пунктом 2.7 договора предусмотрено, что при проведении выборочной или сплошной проверки качества товара заказчик вправе забраковать всю партию товара в случае несоответствия качества поставленного товара требованиям, указанным в договоре.

Согласно п. 2.8 договора в случае обнаружения несоответствия количества и качества товара вышеуказанным документам, заказчик составляет акт, подписываемый комиссией в составе не менее 3-х человек, и направляет поставщику.

Актом проверки поставленного товара по договору от 26 октября 2015 года, составленным комиссией ответчика в составе заведующего складом, бухгалтера и экономиста, были выявлены следующие несоответствия фактических характеристик товара с характеристиками, описанными в спецификации к договору:

п. 1,2 Комплект постельного белья из бязи 1,5 спальный - не соответствуют размеры, простынь в количестве 1 200 шт. имеет размер 213x152см., вместо 215x150см., плотность 134,1 г/м.кв. вместо 142 г/м.кв.; пододеяльник в количестве 1 200 шт. имеет размер 211x150см., вместо 215x150см., плотность 134,1 г/м.кв., вместо 142 г/м.кв.; наволочка в количестве 2 400 шт. имеет размер 70x69см., вместо 70x70см., запах 19 см. вместо 20 см., плотность 134,1 г/м.кв. вместо 142 г/м.кв., что не соответствует характеристики товара указанного в спецификации;

п. 3 - Полотенце махровое - количество 1 000 шт. имеет плотность 380г/м.кв. вместо 400 г/м.кв., что не соответствует характеристики товара указанного в спецификации;

п. 4 Пеленка фланелевая - количество 1 800 шт. имеет размер 120x92см. вместо 120x80см., плотность 172,7 г/м.кв., вместо 195 г/м.кв., что не соответствует характеристики товара указанного в спецификации;

п. 5 Салфетка индивидуальная - количество 1 500 шт. имеет размер 33x50см. вместо 35x50см., плотность 176,5 г/м.кв., вместо 200 г/м.кв., на этикетке указана ткань: лен 100%, то не соответствует характеристики товара указанного в спецификации.

Таким образом, при поставке товара истцом не были соблюдены условия спецификации к договору в части конкретных характеристик поставленного товара, в том числе по размеру и плотности товара.

Кроме того, исходя из материалов дела, заказчиком были произведены закупки текстильных изделий на основании договоров с другими поставщиками: 17.06.2015 ответчиком был заключен договор с организаций признанной победителем в электронном аукционе на закупку текстильных изделий (постельное белье) ООО "Алиса и К" г. Иваново на сумму договора 472 230,45 товар принят. 21.03.2016 ответчиком был заключен договор с организаций признанной победителем в электронном аукционе на закупку текстильных изделий (постельное белье) ООО "КонТекст" г. Иваново на сумму договора - 733 504,04 руб., товар принят.

Изложенные обстоятельства подтверждают достаточность и обоснованность проведенной заказчиком экспертизы.

Помимо указанного, пунктом 1.1 заключенного между истцом и ответчиком договора 31502764904 от 16.10.2015, предусмотрено, что поставщик принял на себя обязательство по поставке для нужд заказчика текстильных изделий согласно спецификации (приложение), прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью, а заказчик обязался принять и оплатить товар по ценам, приведенным в приложении к договору.

Следовательно, поставщик должен был руководствоваться не только требованиями ГОСТ, но и спецификацией.

Доказательств поставки товара, соответствующего спецификации, указанной в контракте, в установленные сроки не представлено.

Также из материалов дела следует, что истец 26.10.2015 направил в адрес ответчика письмо, в котором указал на планируемую замену партии товара в связи с претензиями заказчика по качеству, и просил принять товар на хранение до 29 октября 2015 года в связи с логистической невозможностью забрать поставленную продукцию.

На основании акта N 3 от 30 октября 2015 года товар был передан представителю истца по доверенности N 000045 от 27.10.2015 - заместителем директора Назаренковым А.Г. с указанием на отсутствие претензий к ответчику.

В соответствии с п. 4.4 договора заказчик имеет право в случае существенного нарушения требований к качеству товара потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

На основании п. 2.9 договора восполнение недопоставки или замена некачественного товара производится не позднее 5 дней с момента получения претензии заказчика. Замена некачественного товара или восполнение недопоставленного товара в срок объема товара не освобождает поставщика от ответственности, предусмотренной договором.

Как следует из материалов дела, поставка истцом несоответствующего по качеству товара была произведена 26.10.2015, возврат товара был произведен 30.10.2015, однако на 31.12.2015 поставка заказчику надлежащего товара произведена не была.

Требования, заявленные истцом в апелляционной жалобе, не могут быть удовлетворены, исходя из оснований заключенного сторонами договора N 31502764904/227 от 16.10.2015 и в соответствии со статьей 425 и статьей 457 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с положениями пункта 10.1, действие договора прекращается 31.12.2015. Так же в договоре отсутствует пункт предусматривающий пролонгацию договора, то есть не предусматривается возможность передачи и приемки товара за пределами срока действия договора.

При отсутствии пункта о продлении договора, отношения сторон за пределами срока договора являются "недоговорными. К внедоговорным отношениям нельзя применить условия исполнения обязательств, которые стороны установили в утратившем силу договоре.

Часть 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Часть 2 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

Учитывая в совокупности вышеизложенные обстоятельства по делу, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что нарушений со стороны ответчика по порядку производства экспертизы не допущено, материалами дела документально подтвержден факт поставки истцом товара несоответствующего по качеству заявленным требованиям, в связи с чем оснований для обязания заказчика принять указанный товар и оплатить его не имеется.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2016 по делу N А53-34248/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Т.Г. Гуденица О.Ю. Ефимова