Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 02АП-3685/16

г. Киров

12 мая 2016 г.

Дело N А29-13434/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Ространс"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.03.2016 по делу N А29-13434/2015, принятое судом в составе судьи Скрипиной Е.С.,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Интерьер" (ОГРН 1061106010888; ИНН 1106021524)

к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Ространс" (ОГРН 1081106000909; ИНН 1102060280)

с участием в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Тракт" (ОГРН 1091650010352; ИНН 1650197162)

о взыскании задолженности и пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Интерьер" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Ространс" (далее - ответчик, заявитель, Компания) о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг от 25.12.2014 N 189/14/128-2014 в сумме 4 503 162 рублей 98 копеек и неустойки в сумме 722 12 рублей 57 копеек, задолженности по договору аренды от 25.12.2014 N 129-2014 в сумме 1 273 345 рублей 20 копеек и неустойки в сумме 361 147 рублей 28 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.12.2015 по делу N А29-13254/2015 требование Общества к Компании о взыскании задолженности по договору аренды от 25.12.2014 N 129-2014 в сумме 1 273 345 рублей 20 копеек за период с января по июнь 2015 года и неустойки в сумме 361 147 рублей 28 копеек, начисленной за период с 06.03.2015 по 01.10.2015, выделено в отдельное производство с присвоением делу N А29-13434/2015, к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Тракт" (далее - третье лицо, ООО "Альфа-Тракт").

25.03.2016 в Арбитражный суд Республики Коми поступило встречное исковое заявление от 22.03.2016 N 0348/16 о признании заключенного между истцом и третьим лицом договора об уступке прав (требований) (цессии) от 17.11.2015 N 127-2015 недействительным (ничтожным).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.03.2016 встречное исковое заявление Компании возвращено в связи с отсутствием предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его приема к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Компания с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.03.2016 отменить, встречное исковое заявление направить в Арбитражный суд Республики Коми для рассмотрения вопроса о принятии встречного искового заявления к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не учел, что исковые требования Общества основываются исключительно на договоре об уступке прав (требований) (цессии) от 17.11.2015 N 127-2015.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу от 29.04.2016 просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, пояснил, что права ответчика на судебную защиту не нарушены, так как о признании заключенного между истцом и третьим лицом договора об уступке прав (требований) (цессии) от 17.11.2015 N 127-2015 недействительным (ничтожным) рассматривается в отдельном производстве по делу N А29-1793/2016.

Также истец заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Пунктом 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право ответчика до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Условия принятия встречного иска перечислены в пункте 3 той же статьи: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

По смыслу процессуального закона каждое из указанных условий в отдельности может являться достаточным основанием для принятия встречного иска. Однако отсутствие вышеуказанных условий в силу пункта 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возврата встречного иска.

Из материалов дела следует, что первоначальное исковое требование основано на факте ненадлежащего исполнения Компанией обязательств по договору аренды от 25.12.2014 N 129-2014, и выражается во взыскании задолженности по договору аренды в сумме 1 273 345 рублей 20 копеек.

Предметом исковых требований по встречному иску является оспаривание договора уступки от 17.11.2015 N 127-2015, в соответствии с которым ООО "Альфа-Тракт" (цедент) уступает, а Общество (цессионарий) принимает, в том числе право требования в объеме 1 273 345 рублей 20 копеек, возникшее между первоначальным цедентом и должником (Компанией) в ходе исполнения договора аренды от 25.12.2014 N 129-2014.

Таким образом, исковые требования Общества основываются на заключенном с ООО "Альфа-Тракт" об уступке прав (требований) (цессии) от 17.11.2015 N 127-2015.

При изложенных обстоятельствах, критерии, позволяющие рассматривать в качестве встречного поданное Компанией исковое заявление, в настоящем деле имеются.

Между тем, определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.03.2016 к производству в рамках дела А29-1793/2016 принято исковое заявление Компании о признании договора об уступке прав (требований) (цессии) от 17.11.2015 N 127-2015 недействительным (ничтожным), дело назначено к судебному разбирательству 16.05.2016.

Изложенное означает, до предъявления иска о признании договора уступки от 17.11.2015 недействительным в качестве встречного в рамках настоящего дела, Компания реализовала своё право на его оспаривание в рамках самостоятельного иска.

В соответствии с частью 5 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеется несколько дел, требования по которым отвечают условиям первоначального и встречного исков, объединяет по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения по правилам, установленным статьей 130 настоящего Кодекса.

С учетом наличия самостоятельного дела по иску об оспаривании договора, в рассматриваемой ситуации заявитель не был лишен возможности ставить вопрос об объединении дел для их совместного рассмотрения.

Судебная коллегия отмечает, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы судом первой инстанции вынесено решение от 30.04.2016 по настоящему делу, что также исключает возможность рассмотрения встречного иска совместно с первоначальным.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на рассматриваемое определение суда первой инстанции не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.03.2016 по делу N А29-13434/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Ространс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Т.М. Поляшова Т.В. Чернигина