Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 15АП-6271/16

город Ростов-на-Дону

13 мая 2016 г.

Дело N А32-1887/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2016 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Ильина М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цушко И.Э.,

при участии:

от истца - Маковецкого А.В. по доверенности от 23.12.2105, удостоверение адвоката N 5400,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования города Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2016 по делу N А32-1887/2016,

принятое в составе судьи Баганиной С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энерготехнологии-Сервис"

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению муниципального образования город Краснодар средней общеобразовательной школе N 45 имени адмирала Федора Ушакова города Краснодара, администрации муниципального образования города Краснодар

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энерготехнологии-Сервис" (далее - ООО "Энерготехнологии-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению муниципального образования город Краснодар средней общеобразовательной школе N 45 имени адмирала Федора Ушакова города Краснодара, администрации муниципального образования города Краснодар о взыскании 30000 руб. долга и 915,75 руб. неустойки, а также 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2016 исковые требования удовлетворены.

Администрация муниципального образования города Краснодар обратилась с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просила отменить решение суда, в иске отказать. Жалоба мотивирована отсутствием нарушений обязательства в связи с указанием в контракте обязанности по оплате только в случае получения МБОУ СОШ N 48 денежных средств от заявителя.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу не признал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен контракт N 92-П/2015 от 01.08.2015, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью "Энерготехнологии-Сервис" (подрядчик) обязалось по заданию муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения муниципального образования город Краснодар средней общеобразовательной школе N 45 имени адмирала Федора Ушакова города Краснодара (заказчика) изготовить проектно-сметную документацию реконструкции узла учета тепловой энергии, а ответчик обязался принять и оплатить работы.

Пунктом 2.3. контракта предусмотрена обязанность заказчика произвести оплату работ в течение 30 (тридцати) рабочих дней после подписания акта приемки выполненных работ.

Спорные правоотношения являются правоотношениями подряда для государственных нужд, которые регулируются положениями гл. 37 ГК РФ, ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно п. 1 ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (ст. 740 ГК РФ) проектные и изыскательные работы (ст. 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ).

Пунктом 4 ст. 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец обязательства исполнил в полном объеме, результат работ передан заказчику по акту о приемке выполненных работ N 23 от 21.08.2015, который подписан обеими сторонами без замечаний.

Поскольку доказательства оплаты в материалы дела не представлены, требование о взыскании долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 915,75 руб. за период с 02.10.2015 по 25.01.2016.

В силу п. 5 ст. 34 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Банка России. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан верным.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании неустойки удовлетворено обоснованно.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии бюджетного финансирования не свидетельствуют об основании отказа в иске, поскольку недостаточность лимитов бюджетных средств не освобождает должника от уплаты долга (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации").

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2016 по делу N А32-1887/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке и по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 229, частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

М.В. Ильина