Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 02АП-2670/16

г. Киров

13 мая 2016 г.

Дело N А31-8137/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика (ЗАО "Эдифис") - Малышевой О.С., на основании доверенности от 12.08.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы

на решение Арбитражного суда Костромской области от 15.02.2016 по делу N А31-8137/2015, принятое судом в составе судьи Денисенко Л.Ю.,

по иску муниципального образования городской округ город Кострома в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы (ИНН: 4401006568, ОГРН: 1034408610411)

к закрытому акционерному обществу "Эдифис" (ИНН: 4401145868, ОГРН: 1134401012459), к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый ряд" (ИНН: 3849039275, ОГРН: 1143850051718)

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области, общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Конфидэнс Банк" (ИНН: 4405001070, ОГРН: 1024400003209)

о признании договора купли - продажи недвижимого имущества от 06.02.2014

недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

Управление имущественных и земельных отношений администрации города Костромы (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Эдифис" (далее - ООО "Эдифис"), к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый ряд" (с учетом определения суда от 10.11.2015 о процессуальном правопреемстве, в котором просит:

- признать недействительным договор купли - продажи недвижимого имущества от 25.02.2014, заключенный между ЗАО "Логистик РТ" и ЗАО "Эдифис";

- применить последствия недействительности сделки в виде погашения записей в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним: N 44 -44-01/016/2014-033 от 25.02.2014 о государственной регистрации права на нежилое строение (корпус административно - бытовой с контрольно-пропускным пунктом и легковым гаражом) с пятью пристройками, общая площадь 3753 кв.м., расположенный по адресу: г. Кострома, ул. Зеленая, корпус административно-бытовой с контрольно- пропускным пунктом и легковым гаражом, дом 11; N 44-44-01/016/2014-012 от 25.02.2014 о государственной регистрации права на линейный объект, расположенный по адресу: г. Кострома, ул. Зеленая, 11, ливневая канализация внутриучастковая, внеучастковая производственная канализация; внутрипроизводственная ливневая канализация; фекально-производственный канал внутриучастковый; внутриучастковый технический водопровод; водопровод внутриучастковый; N 44-44-01/016/2014 - 031 от 25.02.2014 о государственной регистрации права на линейный объект - тепловая сеть, расположенный по адресу: г. Кострома, ул. Зеленая, д. 11; N 44-44-01/016/2014-017 от 25.02.2014 о государственной регистрации права на линейный объект - освещение территории и наружное питание сети, расположенный по адресу: г. Кострома, ул. Зеленая, д. 11; N 44-44-01/016/2014-025 от 25.02.2014 о государственной регистрации права нежилое строение - корпус производственный со стоянкой, общей площадью 12 796, 3 кв.м., расположенный по адресу: г. Кострома, ул. Зеленая, д. 11; N 44-44-01/016/2014-015 от 25.02.2014 о государственной регистрации права сооружение нежилое, общей площадью 408,4 кв.м., расположенный по адресу: г. Кострома, ул. Зеленая, д. 11; N 44-44-01/016/2014-021 от 25.02.2014 о государственной регистрации права нежилое строений (малярное отделение), общей площадью 1016,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Кострома, ул. Зеленая, д. 11; N 44-44-01/016/2014-027 от 25.02.2014 о государственной регистрации права на нежилое строение (артскважина), общей площадью 34,4 кв.м., расположенный по адресу: г. Кострома, ул. Зеленая, д. 11; N 44-44-01/016/2014-023 от 25.02.2014 о государственной регистрации права на нежилое строение - здание склада гражданского оборудования, расположенное по адресу: г. Кострома, ул. Зеленая, д. 11; N44-44-01/016/2014-019 от 25.02.2014 о государственной регистрации права на нежилое здание - склад торгового оборудования, расположенный по адресу: г. Кострома, ул. Зеленая, д. 11.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено ООО КБ "Конфидэнс Банк", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 15.02.2016 в удовлетворении требований отказано.

Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что на момент заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.02.2014, имея задолженность перед муниципальным образованием "Город Кострома", получив исковое заявление о ее взыскании, незамедлительно предприняло меры по отчуждению принадлежащего ответчику имущества. За все время судебного процесса ответчиком предпринимаются меры по уходу от имеющихся долгов - смена организационной формы, отчуждение объектов недвижимости. По мнению заявителя, целю перехода прав на объекты является уклонение от исполнения решения суда о взыскании неосновательного обогащения. Имущество, за счет которого возможно исполнение решения суда у ООО "Торговый ряд" отсутствует. По указанным основаниям истец считает оспариваемый договор мнимой сделкой. Также заявитель считает необоснованным ссылку суда на пропуск срока исковой давности.

ООО "Эдифис" в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя мотивированно отклонило, в судебном заседании представитель ответчика доводы отзыва поддержал.

ООО "Торговый ряд", ООО КБ "Конфиденс Банк", Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Костромской области отзыв на апелляционную жалобу не представили.

ООО КБ "Конфиденс Банк" ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Истец, ООО "Торговый ряд" и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, муниципальное образование городской округ город Кострома является собственником земельного участка с кадастровым номером 44:27:060301:51, целевое назначение: для размещения предприятия, общей площадью 57 000 кв.м расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Зеленая, д. 11, о чем 27.11.2006 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации N 44-44-01/126/2006-15 и выдано свидетельство о государственной регистрации права серия 44-АБ N 111788 от 27.11.2006. На данном земельном участке распложены объекты недвижимости, принадлежавшие на праве собственности закрытому акционерному обществу "Логистик РТ" (после реорганизации - общество ограниченной ответственностью "Логистик РТ"), что подтверждается выпиской из единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок ним от 19.01.2015 года:

- линейный объект - освещение территории и наружное питание сети, номер государственной регистрации N 44-44-01/043/2007 - 560 от 19.03.2007;

- линейный объект - тепловая сеть - номер государственной регистрации N 44-44-01/043/2007 - 558 от 19.03.2007;

- линейный объект - ливневая канализация - номер государственной регистрации N 44-44-01/043/2007 - 5 61 от 19.03.2007;

- сооружение нежилое, площадь 408, 4 кв.м. - номер государственной регистрации N 44-44-01/043/2007 - 557 от 19.03.2007;

- сооружение нежилое - артскважина - 34,4 кв.м. - номер государственной регистрации N 44-44-01/043/2007- 556;

- сооружение нежилое - здание склада - 178, 2 кв.м. - номер государственно регистрации N 44-44-01/043/2007 - 555 от 19.03.2007;

- сооружение нежилое - здание малярного отделения - 1016 кв.м. номер государственное регистрации N 44-44-01/043/2007 - 554 от 19.03.2007;

- здание мойки механизированной - 619 кв.м. - номер государственной регистрации N 44-44-01/043/2007 - 553 от 19.03.2007;

- нежилое строение - корпус производственный со стоянкой - 12 796,3 кв.м. -номер государственной регистрации N 44-44-01/043/2007 - 552 от 19.03.2007;

- нежилое строение (корпус административно-бытовой с контрольно-пропускным пунктом и легковым гаражом) с пятью пристройками, общей площадью 3753 кв.м., номер государственной регистрации N 44-44-01/043/2007-551 от 19.03.2007.

Управление территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества Администрации города Костромы (после переименования Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы), действуя от имени муниципального образования в 27.01.2014 обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с требованиями к ООО "Логистик РТ" о взыскании 23 481 047 руб. 90 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2011 по 24.02.2014 за пользование земельным участком с кадастровым номером 44:27:060301:51, площадью 57000 кв.м., расположенным по адресу: Костромская область, город Кострома, улица Зеленая, дом 11, и 3 258 886 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2011 по 24.02.2014 (дело N А17-308/2014).

К исковому заявлению было приложено заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на находящееся в собственности ответчика недвижимое имущество - нежилое строение (корпус административно-бытовой с контрольно-пропускным пунктом и легковым гаражом) с пятью пристройками, общей площадью 3753 кв.м., расположенное по адресу: Костромская область, город Кострома, улица Зеленая, дом 11.

Определением суда от 28.01.2014 исковое заявление оставлено без движения.

После устранения Управлением выявленных нарушений, определением суда от 03.03.2014 исковое заявление принято к производству суда, также приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее ЗАО "Логистик РТ" нежилое строение (корпус административно-бытовой с контрольно-пропускным пунктом и легковым гаражом) с пятью пристройками, общей площадью 3 753 кв.м., расположенное по адресу: Костромская область, город Кострома, улица Зеленая, дом 11, в пределах исковых требований в общей сумме 25 400 223 руб. 80 коп.

По договору купли-продажи от 06.02.2014 10 объектов, расположенных по адресу: г. Кострома, ул. Зеленая, д. 11 перешли в собственность ЗАО "Эдифис", переход права зарегистрирован 25.02.2014, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.09.2014.

Ссылаясь на то, что договор от 06.02.2014 носит мнимый характер, поскольку заключен без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью избежать обращения взыскания на имущество, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. Стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Суд первой инстанции установив, что договор заключен до наложения ареста на имущество, обстоятельства дела свидетельствуют о совершении сторонами сделки конкретных действий, направленных на создание соответствующих договору правовых последствий, не нашел оснований для признания договора ничтожным по основаниям статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем отказал в иске.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют о реальном исполнении сторонами договора, так денежные средства по ранее заключенным ЗАО "Логистик РТ" договорам аренды перечисляются новому собственнику - ЗАО "Эдифис", в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения.

В подтверждение фактического исполнения обязательств по оплате стоимости приобретенного имущества в материалы дела представлена выписка из расчетного счета, свидетельствующая о перечислении денежных средств как продавцу, так и иным лицам, указанным им в финансовых поручениях.

Переход права собственности на имущество зарегистрирован в установленном порядке.

Следовательно, при указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о сохранении контроля над имуществом, являвшимся объектом договора от 06.02.2014, за продавцом, основания для удовлетворения исковых требований правильно не установлены судом первой инстанции.

Из совокупности представленных в дело доказательств не следует, что сделка заключена исключительно с намерением избежать исполнения решения суда по делу N А17-308/2014.

Доказательств, однозначно свидетельствующих об утрате возможности исполнения решения суда по делу N А17-308/2014, в материалы дела не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по мотиву отсутствия в материалах дела доказательств, позволяющих установить, что оспариваемая сделка является мнимой, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, отклонил заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

При этом апелляционный суд отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года.

Учитывая, что оспариваемый договор заключен сторонами 06.02.2014, а исковое заявление поступило в суд 21.08.2015, срок давности по заявленным истцом требованиям не может считаться пропущенным.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 15.02.2016 по делу N А31-8137/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Е.Г. Малых А.В. Тетервак