Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 18АП-14723/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

14 декабря 2016 г.

Дело N А47-3182/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Малышевой И.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кул Климат" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.09.2016 по делу N А47-3182/2016 (судья Лезина Л.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "ВиЖен" (далее - истец, ООО "ВиЖен") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кул Климат" (далее - ответчик, ООО "Кул Климат") о взыскании 119 477 руб. 67 коп. суммы долга по договорам подряда N 45 от 29.05.2015, N 46 от 30.05.2015, N 68 от 25.05.2015, N 70-15 от 10.09.2015, по договору на поставку оборудования и монтаж N 50 от 21.06.2015, по оплате товара на основании универсального передаточного документа N 24 от 25.03.2015, а также 15 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.09.2016 исковые требования ООО "ВиЖен" удовлетворены: в его пользу с ООО "Кул Климат" взысканы основной долг в размере 119 477 руб. 67 коп. и 15 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.

ООО "Кул Климат" (далее также - податель жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Кул Климат" ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суд, обстоятельствам дела. Указывает, что решение суда первой инстанции должно быть законным и обоснованным. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствам, не нуждающимися в доказывании, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Также податель жалобы указывает, что из платежных поручений в качестве назначения платежа ошибочно указывался договор подряда N 45. Однако, несмотря на это, в общей сложности, за период с 29.05.2015 по 24.12.2015 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 1 052 615 руб. 33 коп. За этот же период истцом выполнены работы на общую сумму в 1 045 510 руб.

Отзыв в материалы дела представлен не был.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон и их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ВиЖен"" (подрядчик) и ООО "Кул Климат" (заказчик) заключены договоры подряда N 45 от 29.05.2015, N 46 от 30.05.2015, N 68 от 25.05.2015, N 70-15 от 10.09.2015 (далее - договоры, т.1 л.д.23-24, 35-36, 39-40, 46-48), в соответствии с которыми: подрядчик обязуется выполнить монтажные работы отраженные в приложениях N 1 договоров, а заказчик обязуется принять и оплатить стоимость монтажа в соответствии с условиями договоров (пункт 1.1 договоров).

Срок выполнения работ в течение 25 рабочих дней с момента передачи оборудования для монтажа подрядчику (пункты 1.2 договоров N 45, 46, 68).

По договору N 70-15 срок выполнения работ установлен в течение 14 рабочих дней с момента передачи оборудования для монтажа подрядчику (п.1.2 договора).

Прием выполненной подрядчиком работы оформляется актом выполненных работы, работа считается выполненной после подписания заказчиком или его уполномоченным представителем акта выполненных работ (пункты 1.3, 5.4, 5.5 договоров).

В пункте 6.1 договоров, стороны согласовали стоимость работ: 457 710 руб. по договору N 45, 66 500 руб. по договору N 46, 364 220 руб. по договору N 68 (в редакции дополнительного соглашения об изменении стоимости работ (услуг) N 1 от 13.10.2015), 25 000 руб. по договору N 70-15.

Расчет между сторонами производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика: оплата в размере 30% от общей стоимости договора в течении 3 рабочих дней с момента подписания договора; остаток в размере 70% от общей стоимости договора в течении 3 рабочих дней со дня подписания актов выполненных работ (п.6.3 договоров).

Исполняя обязательства по договорам, истец выполнил предусмотренные работы, что подтверждается представленным в материалы дела счетам-фактурам (универсальным передаточным документам), в том числе: N 120 от 13.10.2015 на сумму 457 710 руб., N 106 от 03.09.2015 на сумму 66 500 руб., N 121 от 13.10.2015 на сумму 364 220 руб., N 122 от 13.10.2015 на сумму 25 000 руб. (т.1 л.д.26-27, 38, 44-45, 50-52). Ответчиком данные работы были приняты монтажные работы согласно.

Также из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор на поставку оборудования и монтаж N 50 от 21.06.2015 (далее - договор на поставку, т.1 л.д.28-30), согласно предмету которого, истец (подрядчик) обязался поставить ответчику (заказчику) оборудование на объект по адресу: г. Оренбург, ул. Шоссейная, 32, выполнить монтаж данного оборудования, а заказчик обязуется принять оборудование и оплатить стоимость и монтаж оборудования в соответствии с условиями настоящего договора (пункты 1.1, 3.1).

Срок поставки оборудования осуществляется в течение 14 рабочих дней с момента предоплаты согласно пункту 7 договора на поставку. Срок выполнения работ в течение 7 рабочих дней с момента поставки оборудования (пункт 1.2 договора на поставку).

Датой поставки оборудования считается день приема заказчиком оборудования по акту приема-передачи оборудования, датой сдачи выполненных работ - дата подписания соответствующего акта выполненных работ. Работа считается выполненной после подписания заказчиком или его уполномоченным представителем акта приема-передачи оборудования и акта выполненных работ (пункты 1.3, 4.2 договора на поставку).

В соответствии с пунктом 7 договора на поставку цена договора состоит из 132 080 руб. стоимости оборудования, 30 000 руб. стоимости работ по его монтажу, в том числе налог на добавленную стоимость.

Порядок оплаты согласован сторонами в пункте 7.3 договора на поставку, оплата по настоящему договору производится в банк подрядчика: оплата в размере 50% от суммы договора в течении 3 рабочих дней с момента выставления счета; остаток в размере 50% от общей суммы договора в течение 3 рабочих дней со дня подписания актов приема-сдачи выполненных работ.

Согласно счетам-фактурам (универсальным передаточным документам) N 80 от 03.06.2015, N 108 от 03.09.2015 ответчиком от истца принято оборудование на сумму 132 080 руб., выполненные работы на сумму 30 000 руб. (т.1 л.д.32-34).

Кроме того, по счету-фактуре (универсальному передаточному документу) N 24 от 25.03.2015 истец передал ответчику поименованное в нем оборудование на сумму 70 083 руб. (т.1 л.д.51).

Указанные обязательства также отражены сторонами в подписанном акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 13.10.2015 (т.1 л.д.19).

Согласно материалам дела принятые истцом работы оплачены частично, что подтверждается представленными в материалы дела платежные поручения N 220 от 11.03.2015 на сумму 50 000 руб., N 475 от 29.05.2015 на сумму 30 000 руб., N503 от 08.06.2015 на сумму 70 000 руб., N 576 от 22.06.2015 на сумму 70 000 руб., N 662 от 14.07.2015 на сумму 48 700 руб., N 724 от 30.07.2015 на сумму 40 000 руб., N 727 от 03.08.2015 на сумму 65 626 руб., N 755 от 13.08.2015 на сумму 299 715 руб. 75 коп., N 843 от 03.09.2015 на сумму 98 340 руб. 30 коп., N 193 от 11.12.2015 на сумму 229 463 руб. 28 коп., N 273 от 24.12.2015 на сумму 24 000 руб. (т.2 л.д.12-22).

Претензией исх. N 19 от 19.02.2016 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность, пени. Согласно отметке указанная претензия получена ответчиком 19.02.2016 вх. N 370 (т.2 л.д.25-26).

Ненадлежащее исполнение ООО "Кул Климат" обязательств покупателя по оплате выполненных работ, наличие задолженности послужили поводом для обращения ООО "ВиЖен" в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент рассмотрения спора у ответчика имеется задолженность за выполненные работы, доказательств оплаты которых суду не представлено.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции, сделанные по существу спора, верными, основанными на нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствие с требованиями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "ВиЖен" выполнил работы, предусмотренные договорами в полном объеме.

В свою очередь ООО "Кул Климат" принятые работы оплачены частично, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Поскольку факт выполнения работ подтвержден материалами дела, то у ответчика возникла обязанность их оплатить.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в сумме 119 477 руб. 67 коп.

Довод, подателя жалобы, что истцом выполнены работы на общую сумму в 1 045 510 руб., а оплата составила 1 052 615 руб. 33 коп. отклоняется судом апелляционной инстанции, так как противоречит материалам дела.

Из материалов дела следует, что по договорам подряда N 45, 46, 68, 70-15 истец выполнил работу на общую сумму 913 430 руб., что подтверждается счетами-фактурами N 106, 120, 121, 122, по договору поставки N 50 истцом передано оборудование на сумму 132 080 руб. и выполнены работы в сумме 30 000 руб., что подтверждается счетами-фактурами N 80, 108, по счету-фактуре N 24 истец передал оборудование на сумму 70 083 руб. Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом, составляет 1 145 593 руб.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям ответчиком произведена оплата в сумму 1 025 845 руб. 33 коп.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Также судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Возражений в части взыскания с ответчика судебных расходов по уплате услуг представителя апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, основания для изменения или отмены судебного акта отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, как необоснованные, кроме того, опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.09.2016 по делу N А47-3182/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кул Климат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

И.А. Малышева А.П. Скобелкин