г. Санкт-Петербург |
|
13 мая 2016 г. |
Дело N А56-87681/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2016 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лущаева С.В.
судей Будылевой М.В., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лутай В.В.
при участии:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: Петров Ю.В., доверенность от 16.07.2015;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6311/2016) ООО "Петербургская экспертная компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2016 по делу N А56-87681/2015 (судья Синицына Е.В.), принятое
по иску ЗАО "Дети"
к ООО "Петербургская экспертная компания"
о взыскании
установил:
Закрытое акционерное общество "Дети" (далее - ЗАО "Дети", истец) (ОГРН 1027801561842, ИНН 7802105995) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Петербургская Экспертная Компания" (далее - ООО "Петербургская Экспертная Компания", ответчик) (ОГРН 1107847170947, ИНН 7840433080) о взыскании неотработанного аванса в сумме 405 000 руб., неустойки в сумме 8 572,50 руб., процентов в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ в сумме 6 458,73 руб.
Решением суда от 22.01.2016 исковые требования удовлетворены в части взыскания суммы неотработанного аванса в размере 405 000 руб.; неустойки в размере 5 656,50 руб.; процентов в сумме 2 227 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 206,62 руб.
В остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, ООО "Петербургская Экспертная Компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик - оплатить их.
Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.
В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.
Как следует из материалов дела, 03.07.2015 между ЗАО "Дети" и ООО "Петербургская Экспертная Компания" заключен договор N 91-ТВЭ, в соответствии с условиями которого, Ответчик обязался производить для Заказчика услуги по оценке и исследованию предоставленных Заказчиком объектов, а Заказчик обязался оплатить оказанные услуги и принять результат работ.
На основании пункта 1.2 Договора виды оценки и исследования, а также перечень объектов, включая сроки оказания услуг, устанавливаются в приложении к Договору.
В силу пунктов 3.1 и 3.2 Договора стоимость услуг определяется на основании в приложении к Договору, оплата услуг производится Заказчиком в размере 100%.
В пункте 3.5 Договора сторонами согласовано, что обязательства Исполнителя по оказанию услуг считаются выполненными с момента предоставления Заказчику отчета об оценке (заключения) и подписания сторонами Акта оказанных услуг.
На основании Приложений N 1,N 2, N 3, N 4 Истец перечислил Ответчику аванс в размере 405 000 руб., что подтверждается платежными поручениями:
- ПП N 9843 от 17.07.2015 на сумму 55 000 рублей;
- ПП N 10612 от 04.08.2015 на сумму 150 000 рублей;
- ПП N 11253 от 12.08.2015 на сумму 50 000 рублей;
- ПП N 14566 от 29.09.2015 на сумму 150 000 рублей.
Сроки оказания услуг в порядке пункта 1.2 Договора указаны в Приложениях к Договору:
- N 1 срок оказания услуг на сумму 150 000 руб. - 15 рабочих дней с даты поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, предоставления документов, даты осмотра;
- N 2 срок оказания услуг на сумму 55 000 руб. - 5 рабочих дней с даты поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, предоставления документов, даты осмотра;
- N 3 срок оказания услуг на сумму 50 000 руб. - 10 рабочих дней с даты поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, предоставления документов, даты осмотра;
- N 4 срок оказания услуг на сумму 150 000 руб. - 5 рабочих дней с даты поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, предоставления документов, даты осмотра.
20.10.2015 на основании пункта 6.2 Договора Истец направил Ответчику уведомление N 44/62 о расторжении Договора N 91-ТВЭ с 23.10.2015 в виду невыполнения Ответчиком обязательств по оказанию услуг, с требованием возврата ранее уплаченных платежными поручениями авансовых платежей.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что Исполнителем не переданы Заказчику по акту сдачи-приемки оказанных услуг отчеты об оценке (заключения).
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что им были выполнены и сданы все работы в срок согласно условиям договора. К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные доказательства, которые не представлялись в суд первой инстанции. Ответчик в апелляционной жалобе также ссылается на нарушение судом норм процессуального права. По мнению ответчика, суд не должен был переходить из предварительного заседания в судебное в отсутствие представителей сторон. Ответчик считает, что назначение судебного заседания в определении суда от 03.12.2015 не соответствует процессуальному законодательству.
Апелляционная инстанция не может принять указанные доводы ответчика.
Определением от 03.12.2015 иск ЗАО "Дети" принят к производству суда. Предварительное судебное заседание назначено на 21.01.2015 на 09 час. 40 мин., судебное заседание назначено на 21.01.2015 на 09 час. 41 мин. Указанным определением Ответчику было предложено представить письменный отзыв с правовым обоснованием и всеми доказательствами в срок к 14.01.2016.
Определение суда от 03.12.2015 получено ответчиком 18.12.2015 (л.д. 30).
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что текст определения суда от 03.12.2015 опубликован в картотеке Арбитражных дел 05.12.2015.
Зная о предъявленном к нему иске, ответчик имел возможность воспользоваться своими процессуальными правами, а также исполнить требование суда, изложенное в определении от 03.12.2015.
Таким образом, ответчик был надлежащим образом уведомлен о предъявленном к нему иске, а также о необходимости представления документов в опровержение доводов истца, изложенных в иске, однако возражений по существу предъявленного иска не представил, определение суда не исполнил.
В предварительное судебное заседание представитель ответчика не явился, возражений в отношении рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции непосредственно после предварительного судебного заседания не заявил.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 137 АПК РФ, суд первой инстанции, завершив предварительное судебное заседание, правомерно перешел к рассмотрению дела по существу.
По мнению апелляционной инстанции, суд обеспечил ответчику условия для реализации своих процессуальных прав, представления доводов и возражений относительно заявленных требований, а также предъявления необходимых доказательств.
Документы, приложенные к апелляционной жалобе в обоснование ее доводов, возвращены представителю ответчика в судебном заседании апелляционного суда 10.05.2016 на основании части 2 статьи 268 АПК РФ в связи со следующим.
Нормы статей 9, 10, 65, 88 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.
В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Доказательств уважительности причин непредставления в материалы дела документов в суде первой инстанции ответчиком не приведено.
Таким образом, поскольку ответчик не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, суд апелляционной инстанции не признает причины непредставления доказательств суду первой инстанции уважительными, в связи с чем, отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, нормы материального и процессуального права не нарушены. При таких обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2016 по делу N А56-87681/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий |
С.В. Лущаев |
Судьи |
М.В. Будылева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А56-87681/2015
Истец: ЗАО "Дети"
Ответчик: ООО "Петербургская экспертная компания"
Хронология рассмотрения дела:
18.10.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-22628/16
18.08.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-5078/16
13.05.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-6311/16
22.01.2016 Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-87681/15