Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. N 08АП-3239/16

город Омск

10 мая 2016 г.

Дело N А46-11226/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3239/2016) Долининой Ольги Ивановны на решение Арбитражного суда Омской области от 09 февраля 2016 года по делу N А46-11226/2015 (судья Распутина Л.Н.), по исковому заявлению Долининой Ольги Ивановны к крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Труд" (ИНН 5521000880, ОГРН 1025501757049) о признании решения недействительным и обязании совершить действия,

при участии в судебном заседании представителей:

от Долининой Ольги Ивановны - представитель Убогов Д.Б. (паспорт, по доверенности N 55 АА 1189445 от 23.06.2015 сроком действия 3 года);

установил:

Долинина Ольга Ивановна (далее - Долинина О.И., истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Труд" (далее - КФХ "Труд", ответчик) о признании недействительным решения Главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Труд" об исключении из членов крестьянского (фермерского) хозяйства "Труд" Долининой Ольги Ивановны и обязании Главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Труд" восстановить Долинину Ольгу Ивановну в правах члена КФХ "Труд", а также о взыскании с КФХ "Труд" 17 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и расходов на оплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.02.2016 по делу N А46-11226/2015 в удовлетворении исковых требований Долининой О.И. отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Долинина О.И. (далее - заявитель) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что решение общего собрания является ничтожным, в связи с чем судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска шестимесячного срока исковой давности.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела и не заявившего о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 09.02.2016 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, на основании Решения Президиума Москаленского районного Совета народных депутатов N 372 от 18 декабря 1991 года "О предоставлении земельного участка гр. Долинину Евгению Александровичу для организации крестьянского (фермерского) хозяйства "Труд", было зарегистрировано Крестьянское (фермерское) хозяйство "Труд" (пункт 4 Решения).

В соответствии с пунктом 2 указанного Решения главой крестьянского (фермерского) хозяйства утвержден гражданин Долинин Евгений Александрович, членами хозяйства Долинина Ольга, Ивановна, Швайцер Иван Адамович.

Как указывает истец, из письма главы КФХ "Труд" Долинина Е.А. от 30 сентября 2013 года, она узнала о принятом главой КФХ "Труд" решении о выводе из состава участников КФХ "Труд" Долининой Ольги Ивановны и Швайцер Ивана Адамовича.

В данном письме указано, что решение главой КФХ "Труд" было принято на основании поданного указанными лицами заявления.

Получив копию заявления, истица выяснила, что подписано данное заявление представителем В.В. Ненашевым по доверенности N 3-1683.

Ссылаясь на то, что полномочий представлять интересы Долининой О.В. где-либо, кроме как в судебных учреждениях данная доверенность Ненашеву В.В. не предоставляла, в связи с чем заявление подано неуполномоченным лицом, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 1 Закона РСФСР от 22.11.1990 N 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", действовавшего на момент создания КФХ "Труд", крестьянское (фермерское) хозяйство является самостоятельным хозяйствующим субъектом с правами юридического лица, который на основе использования отдельным гражданином, семьей или группой граждан находящейся в их собственности или арендованной ими земли и имущества осуществляет производство, переработку и реализацию сельскохозяйственной продукции.

Членами крестьянского хозяйства считаются трудоспособные члены семьи и другие граждане, совместно ведущие хозяйство. Главой крестьянского хозяйства является один из его дееспособных членов. Глава крестьянского хозяйства представляет его интересы в отношениях с предприятиями, организациями, гражданами и государственными органами.

Согласно статье 15 Закона РСФСР от 22.11.1990 N 348-1 имущество крестьянского хозяйства принадлежит его членам на правах общей долевой собственности. При единогласном решении членов крестьянского хозяйства имущество может находиться в общей совместной собственности.

Закон РСФСР от 22.11.1990 N 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве".

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" крестьянские (фермерские) хозяйства, которые созданы как юридические лица в соответствии с Законом РСФСР от 22.11.1990 N 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", вправе сохранить статус юридического лица на период до 1 января 2021 года.

На такие крестьянские (фермерские) хозяйства нормы настоящего Федерального закона, а также нормы иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих деятельность крестьянских (фермерских) хозяйств, распространяются постольку, поскольку иное не вытекает из Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правоотношения.

Следовательно, спорные отношения, возникшие в связи с принятием решения об исключении участников КФХ "Труд", подлежат регулированию Федеральным законом от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве".

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ выход члена фермерского хозяйства из фермерского хозяйства осуществляется по его заявлению в письменной форме.

В силу статьи 4 АПК РФ и статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные права и законные интересы.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции КФХ "Труд" заявило о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 105 - 106).

Так как Федеральный закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" не предусматривает срок для защиты прав по требованиям об оспаривании решения общего собрания участников крестьянского хозяйства, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса о сроках исковой давности.

Указанное согласуется с правовой позицией Президиума Высшего арбитражного Суда РФ изложенной в Постановлении от 26.03.2013 N 1560.

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ в редакции, действующей с 01.09.2013, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с пунктом 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Пунктом 112 Постановления Пленума ВС РФ N 25 разъяснено, что срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Учитывая изложенное, доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции применен неправильный срок исковой давности, являются необоснованными.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, о принятом 30.09.2013 на собрании членов КФХ "Труд" решении Долинина О.В. узнала не позднее дат судебных заседаний, в которых Москаленским районным судом Омской области рассматривались дела N 2-1198/2013 и N 2-800/2013 о расторжении брака, о разделе совместно нажитого имущества, а также о компенсации доли при выходе из КФХ, что подтверждается протоколом судебного заседания от 23.10.2013.

Кроме того, в материалы дела представлено платежное поручение от 25.07.2014 N 25 с назначением платежа "Выплата доли выбывшим членам КФХ "Труд" согласно решению от 24.04.2014 N 1", что также свидетельствует об осведомленности истца о об исключении ее из участников КФХ "Труд".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на дату обращения истца в суд за защитой своих прав (23.09.2015) срок исковой давности истек.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Доказательств уважительности причин пропуска истцом срока исковой давности в материалы дела не представлено, ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности на обращение с иском истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 09 февраля 2016 года по делу N А46-11226/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих