Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 18АП-3837/16

г. Челябинск

12 мая 2016 г.

Дело N А76-29935/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Костина В.Ю., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудоровой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 февраля 2016 г. по делу N А76-29935/2015 (судья Пашкульская Т.Д.).

Департамент имущественных и земельных отношений администрации Тазовского района (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные технологии", г. Челябинск (далее - ответчик, ООО "Строительные технологии", общество) о взыскании 1 385 412 руб. 85 коп, составляющих неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

Решением суда первой инстанции от 29.02.2016 исковые требования удовлетворены.

С ООО "Строительные технологии" в пользу Департамента взыскана неустойка в размере 1 385 412 руб. 85 коп. В доход бюджета Российской Федерации с общества взыскана государственная пошлина в размере 26 854 руб. 13 коп.

ООО "Строительные технологии" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания неустойки отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение обстоятельств дела и нарушение норм материального и процессуального права. Обществом у Департамента запрошены дополнительные документы, которые представлены не были. Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество письмом уведомило заказчика о приостановке работ по контракту до предоставления необходимых документов. Документы представлены в феврале 2015 года, работы выполнены 31.03.2015, документ о завершении работ направлен истцу курьерской доставкой в тот же день. Истец не сообщил суду о факте направления уведомления о приостановке работ и ответа на претензию.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание стороны не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного аукциона в электронной форме (протокол N 427/2 А/14 от 23.06.2014) 21.07.2014 между ООО "Строительные технологии" (исполнитель) и Департамент (заказчик) был подписан муниципальный контракт N 01903000000714000478-0150715-03 (далее - муниципальный контракт) (л.д. 14-17).

В соответствии с условиями муниципального контракта исполнитель обязался оказать услуги по изготовлению технических планов и постановке объектов на государственный кадастровый учет, а заказчик принять и оплатить услуги на условиях контракта (п.п.1.1-1.2 контракта).

Объем, содержание услуг определяются техническим заданием (приложение N 1) (п.1.3 контракта).

Стоимость услуг по муниципальному контракту составляет 2 378 341 руб. 41 коп. (п.п. 2.1 контракта).

Срок оказания услуг до 12.09.2014 (п.3.1 контракта).

Сторонами согласовано техническое задание (л.д.17-19).

Дополнительным соглашением от 01.08.2014 исключен ряд объектов (л.д.20).

Сторонами 22.05.2015 подписано дополнительное соглашение N 2, согласно которому в связи с уменьшением объема услуг цена контракта составляет 2 221 280 руб. 82 коп. (л.д.21).

Работы сданы по акту приема-передачи 22.05.2015, то есть за пределами установленного срока.

Истец направил в адрес ответчика претензию N 3537 от 11.09.2015 о начислении неустойки в размере 1 385 412 руб. 85 коп. (л.д.11, 59-62).

В связи с тем, что претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт оказания услуг с нарушением сроков.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

Оценив условия муниципального контракта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения по выполнению работ, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Иными словами, согласно статьям 702, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации к государственному (муниципальному) контракту на выполнение проектных и изыскательских работ для государственных (муниципальных) нужд применяются нормы, регулирующие отношения по договору подряда.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ. Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.3 контракта стороны установили ответственность исполнителя обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одно трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Как следует из материалов дела, сторонами представлен подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ от 22.05.2015 на сумму 2 221 280 руб. 82 коп. (л.д.23).

Работы по муниципальному контракту должны быть завершены 12.09.2014.

Поскольку работы не произведены в срок, истец в соответствии с пунктом 6.3 муниципального контракта начислил ответчику неустойку за период с 13.09.2014 по 22.05.2015 в сумме 1 385 412 руб. 85 коп.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан верным, контрсчета ответчиком не представлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы об уведомлении ответчика согласно статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации о приостановлении работ в связи с невозможностью их выполнения по независящим от него обстоятельствам, судом апелляционной инстанции не принимается, так как в материалы дела не представлено доказательств направления (вручения) истцу такого уведомления. Приложенное к апелляционной жалобе письмо исх.N 376 от 18.08.2014 не принимается в качестве такого доказательства, поскольку не подтверждено направление и получение указанного письма заказчику.

Также не подтвержден факт направления ответа на претензию истца, так как доказательств направления ответчиком письма от 12.10.2015 исх.N 1108 не представлено (приложение к апелляционной жалобе).

Иные представленные с жалобой документы не подтверждают выше указанных обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не подтверждены обстоятельства, указанные в качестве обоснования отсутствия у истца права на взыскание неустойки за просрочку исполнения работ по контракту.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 февраля 2016 г. по делу N А76-29935/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

В.Ю. Костин М.Б. Малышев