Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 18АП-4385/16

г. Челябинск

13 мая 2016 г.

Дело N А07-22446/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Промышленно-строительный комплекс N 6" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2016 по делу N А07-22446/2015 (судья Шамсутдинов Э.Р.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Промышленно-строительный комплекс N 6" - Кравченко Андрей Николаевич (доверенность от 25.08.2015 N 255).

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Промышленно-строительный комплекс N 6" (далее - ООО "Управляющая компания ПСК-6", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Уфаоптмаркет" (далее - ООО "Торговый дом "Уфаоптмаркет", ответчик), Потаповой Наталье Викторовне (далее - Потапова Н.В., ответчик), в котором просило:

1) признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца распространенные 08.09.2015 на радио Бизнес FM в выпуске новостей и размещенные в текстовом формате в информационной сети Интернет по адресу: http://bfmufa.ru/news/day/odin-za-drugim-kto-sleduyushhij-pod.html сведения: "На прошлой неделе компания-застройщик снесла здание постройки 20 века - Доходный дом Кочкина, расположенный на Аксакова, д. 81. Несмотря на то, что за объект культурного наследия вступились сотрудники Министерства культуры республики, которое располагается в непосредственной близости, дом пошел под снос". "Если посмотреть на примере Аксакова, 81, мы увидим все признаки уголовного преступления. Поэтому говорить о том, что этот дом может быть снесен можно только по аналогии, мы можем только догадываться, какую еще гадость выкинет застройщик, какое преступление", "от ведомства поступило предписание о прекращении всех работ с застройщиком-управляющей компанией "ПСК 6",

2) обязать ООО "ТД "Уфаоптмаркет" в десятидневный срок с момента вступления в силу решения суда, сообщить на радио Бизнес FM на частоте 107,5 FM, а также разместить в информационной сети Интернет на сайте по адресу: http://bfmufa.ru опровержение в форме сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения,

3) взыскать солидарно с ответчиков 200 000 руб. компенсации нематериальных убытков, причиненных умалением деловой репутации (т. 1 л.д. 6-7, требования изложены с учетом изменения истцом их предмета, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2016 (резолютивная часть объявлена 21.01.2016 - т. 1 л.д. 159-170) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С указанным решением не согласился истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания ПСК-6" просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования (т. 2 л.д. 3-7).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела и неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Полагает, что отсутствие в спорных фразах организационно-правовой формы юридического лица, само по себе не свидетельствует о том, что оспариваемые высказывания являются выражением субъективного мнения автора об истце. По мнению апеллянта, не может быть признан правильным вывод суда первой инстанции об относимости оспариваемых высказываний к иному юридическому лицу со сходным наименованием обществу с ограниченной ответственностью "ПСК-6", являющемуся застройщиком территории, поскольку такая деятельность в действительности осуществляется обществом с ограниченной ответственностью "Стройинвест".

ООО "Торговый дом "Уфаоптмаркет" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с ее доводами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители соответчиков не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08 сентября 2015 год в эфире радио Бизнес FM в выпуске новостей был распространен информационный материал в отношении сноса здания по адресу: г. Уфа, ул. Аксакова, д. 81. Указанный материал также был размещен в сети Интернет и был доступен в режиме онлайн вещания по адресу bfmufa.ru, а также в текстовом формате по адресу http:// bfmufa.ru/news/day/odin-za-drugim-kto-sleduyushhij-pod.html.

Фрагмент вышеуказанного информационного материала:

1) "На прошлой неделе компания-застройщик снесла здание постройки 20 века - Доходный дом Кочкина, расположенный на Аксакова, д. 81. Несмотря на то, что за объект культурного наследия вступились сотрудники Министерства культуры республики, которое располагается в непосредственной близости, дом пошел под снос",

2) "Если посмотреть на примере Аксакова, 81, мы увидим все признаки уголовного преступления. Поэтому говорить о том, что этот дом может быть снесен можно только по аналогии, мы можем только догадываться, какую еще гадость выкинет застройщик, какое преступление",

3) "от ведомства поступило предписание о прекращении всех работ с застройщиком-управляющей компанией "ПСК6".

Общество "Управляющая компания ПСК-6", ссылаясь на то, что данные сведения не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию в сфере предпринимательской деятельности по управлению и эксплуатации жилого и нежилого фонда, обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые фразы не имеют отношения к истцу ООО "Управляющая компания "ПСК-6", а относятся к другому юридическому лицу со схожим наименованием ООО "ПСК-6", которое является застройщиком в спорном квартале. Фраза "управляющая компания" указывалась ответчиком не в составе фирменного наименования юридического лица, а в качестве обозначения руководящей строительством компании- застройщика.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что деловая репутация наряду с другими нематериальным благами защищается в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного материального права и характера последствий его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пункт 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 названной статьи).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление от 24.02.2005 N 3) разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (пункт 4 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации" утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно пункту 9 постановления от 24.02.2005 N 3 в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обязан доказать факт распространения сведений о нем и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности.

В силу статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиции Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт распространения оспариваемых сведений путем размещения в эфире радио Бизнес FM в выпуске новостей и сети Интернет в режиме онлайн вещания, а также в текстовом формате документально подтвержден протоколом осмотра доказательств нотариусом от 25.09.2015 (т. 1 л.д. 10-19) и ответчиками не оспаривается.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, оспариваемые сведения отражают ситуацию, связанную со сносом здания постройки 20 века - Доходный дом Кочкина, расположенного по ул. Аксакова, 81 в г. Уфе. При этом лицом, осуществившим снос, указана в разных фрагментах оспариваемых высказываний "компания-застройщик", "управляющая компания "ПСК 6" (т. 1 л.д. 21-23).

Обратившись с настоящим исковым заявлением, общество "Управляющая компания ПСК-6" полагало, что оспариваемые не соответствующие действительности сведения имеют отношение к его деятельности, привели к умалению деловой репутации данной организации, утратившей привлекательность для физических лиц, доверивших ей управление своим недвижимым имуществом. Указанные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции исходя из следующего:

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности общества "Управляющая компания ПСК-6" является управление эксплуатацией жилого фонда, на осуществление которой названному лицу выдана лицензия от 08.04.2015 N 000171 (л.д. 75-76, 81-91).

Деятельностью по осуществлению или обеспечению строительства (созданию зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капительного строительства), выполнению инженерных изысканий, подготовке проектной документации для строительства, реконструкции, капитального ремонта общество "Управляющая компания ПСК-6" не занимается.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что проведение работ по реконструкции здания, расположенного по ул. Аксакова, 81 в г. Уфе, включая снос объекта культурного наследия Доходный дом Кочкина, осуществлялось обществом с ограниченной ответственностью "ПСК 6". Названный вывод следует из обращения названной организации к представителю автоцентра об обеспечении безопасности при осуществлении работ по реконструкции названного здания, а также предписания выданного обществу с ограниченной ответственностью "ПСК 6" Министерством культуры Республики Башкортостан (л.д. 115-117). Приведенное в апелляционной жалобе утверждение о том, что застройщиком территории является ООО "Стройинвест" доказательствами не подтверждается.

В пункте 17 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" указано, что в силу статьи 4 Федерального закона "Об акционерных обществах", статьи 4 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" фирменное наименование должно содержать наименование общества и указание на его организационно-правовую форму. Основная функция фирменного наименования служить индивидуализирующим средством, позволяющим отличить организацию правообладателя от других участников гражданского оборота. Причем для индивидуализации юридического лица основное значение имеет его наименование, именно при сходстве произвольной части фирменного наименования, как правило, возникает угроза смешения юридических лиц.

Оценив содержание спорной информации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сообщенные сведения невозможно отнести именно к истцу, так как при этом не указаны индивидуально определяющие признаки, закрепленные в пункте 1 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 4 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" - наименование юридического лица с указанием организационно-правовой формы, не указаны место нахождения и иные данные общества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы указание в приведенных фрагментах на аббревиатуру "ПСК 6" не позволяет сделать вывод, что распространенная информация касается именно истца. Для обычного слушателя радиоэфира, пользователя сети Интернет указание на название "ПСК 6" без указания соответствующей организационно-правовой формы и полного наименования юридического лица включающего словосочетание "управляющая компания", недостаточно для идентификации и принадлежности указанного названия именно истцу.

Учитывая, что аббревиатура "ПСК" не является уникальной и распространена для обозначения наименований производственно-строительных комплексов, достаточных доказательств относимости распространенных выпуске новостей в радиоэфире и размещенных в текстовом формате в сети Интернет сведений к истцу не имеется.

Обоснования того, каким образом у рядового слушателя (читателя) при восприятии информации о сносе здания, расположенного по ул. Аксакова, 81 в г. Уфе могло сложиться впечатление об осуществлении таких действий ООО "Управляющая компания ПСК-6" (применительно к виду деятельности либо ее осуществлении в отношении объекта, распложенного по вышеназванному адресу) суду не представлено.

Из спорного сюжета не усматривается заведомого намерения ответчика причинить вред истцу.

Сама по себе негативная направленность изложения информации о действиях по сносу объекта культурного наследия не может свидетельствовать о порочащем характере изложенных сведений, поскольку отрицательное суждение о каком-либо событии является одним из проявлений свободы слова и мыслей, и само по себе не может являться основанием для привлечения лица к ответственности в соответствии со статьей 152 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Деловой репутацией является приобретенная субъектом предпринимательской деятельности общественная оценка, создавшееся общее мнение о качествах (достоинствах и недостатках) конкретного лица в сфере делового оборота. Это мнение также складывается в обществе, социуме на основе имеющегося объема информации об объекте.

Для подтверждения наступления неблагоприятных последствий в виде нематериального вреда деловой репутации истца необходимо установить факт сформированной деловой репутации истца, негативной общественной оценки распространенных ответчиком сведений о его деятельности, а также факт утраты доверия к его репутации, следствием чего может быть сокращение числа клиентов и утрата конкурентоспособности.

Однако, доказательств того, что в результате распространения спорного сообщения деловая репутация ООО "Управляющая компания ПСК-6" оказалась настолько подорванной, что это отразилось на его производственной деятельности или повлекла какие-либо неблагоприятные для него последствия, истцом не представлено.

Изложенное выше не позволяет сделать вывод о том, что оспариваемая по настоящему делу информация является достаточной для отнесения ее именно к истцу. Соответственно, распространенные сведения не могут быть признаны порочащими деловую репутацию общества "Управляющая компания ПСК-6".

При указанных обстоятельствах в удовлетворении иска обоснованно отказано.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2016 по делу N А07-22446/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Промышленно-строительный комплекс N 6" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.В. Пивоварова