Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 17АП-3924/16

г. Пермь

13 мая 2016 г.

Дело N А60-59160/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мирзиной Ю.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Флайт": Казанцева К.Н., доверенность от 26.10.2015, паспорт,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Вектор": Черешова С.В., доверенность от 11.01.2016, паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Флайт",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 февраля 2016 года

по делу N А60-59160/2015,

принятое судьей Липиной И.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Флайт" (ОГРН 1146671023762, ИНН 6671463431)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Вектор" (ОГРН 1106671018740, ИНН 6671333739)

о взыскании задолженности, пени по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Флайт" (далее - общество "Флайт") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Вектор" (далее - общество "СК "Вектор") 5 391 857 руб. 97 коп., из которых: 5 020 098 руб. 36 коп. - задолженность по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда N 37 от 03.03.2015; 371 759 руб. 61 коп. - пеня, начисленная за нарушение срока оплаты работ в соответствии с пунктом 8.2 указанного договора за период с 01.05.2015 по 02.11.2015 (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 11.02.2016 иск удовлетворен частично. С общества "СК "Вектор" в пользу общества "Флайт" взыскано 3 925 565 руб. 30 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество "Флайт" обжаловало его в апелляционном порядке, просит изменить, принять новый судебный акт. По мнению заявителя, поскольку истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, постольку судом первой инстанции неправомерно применено удержание гарантийного платежа. Апеллянт также указывает, что судом первой инстанции неверно сделан вывод о неодобрении работ по дополнительному соглашению N 1 от 01.07.2015 и отказе ответчика от подписания актов выполненных работ. Кроме того, заявитель жалобы оспаривает отказ суда первой инстанции во взыскании с ответчика пени.

Ответчиком в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "СК "Вектор" (генподрядчик) и обществом "Флайт" (подрядчик) заключен договор строительного подряда от N 37 от 03.03.2015 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется своими силами и средствами выполнить общестроительные работы по устройству фасада на объекте: "Свердловская область, г. Полевской, мкр.Зеленый Бор-2. Объекты жилой застройки (многоквартирные жилые дома разной этажности). Двухэтажные индивидуальные жилые дома N 13, 14, 20, 21, 22, 23", и сдать результат работ генподрядчику, а генподрядчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость подлежащих выполнению определяется в соответствии с утвержденным сторонами ведомостью договорной цены N 1-6, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, и составляет 10 087 866 руб. 62 коп., в том числе НДС 18 % в размере 1 538 827 руб. 11 коп.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что моментом окончания и сдачи-приемки работ по договору является дата подписания сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ в целом по договору.

Согласно положениям пункта 5.1.1 договора оплата работ производится генподрядчиком на основании актов сдачи-приемки работ по форме КС-2, КС-3, предъявляемых подрядчиком ежемесячно, в течении 30 дней с момента подписания договора.

Оплата производится в следующем порядке:

- 90 % от стоимости выполненных работ, указанных в акте сдачи-приемки по форме КС-2, за вычетом суммы промежуточного платежа, уплачиваются в течение 30 дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ.

- 10 % является гарантийным платежом и уплачивается по окончании выполнения всех работ, в порядке, установленным пунктом 5.1.3 договора.

Согласно пункту 5.1.2 договора оплата окончательного расчета по настоящему договору осуществляется генподрядчиком в течение 30 дней после выполнения подрядчиком всех работ по договору, подписания акта сдачи-приемки работ и предоставления исполнительной документации (согласно пункту 6.4 договора), устранения недостатков и (или) несоответствий выполненных работ условиям договора, с удержанием штрафных санкций, предусмотренных настоящим договором, из стоимости выполненных подрядчиком работ из предъявленных к оплате актов. Срок оплаты начинает исчисляться с момента наступления последнего события из указанных выше. Подрядчик, не представивший исполнительную документацию, не вправе претендовать на оплату работ.

Как следует из пунктов 6.1 и 6.2 договора, стороны ежемесячно составляют и подписывают акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Обязанность по их составлению возлагается на подрядчика. При этом, акты формы КС-2 и справка об объемах выполненных работ КС-3 являются актами фиксации промежуточного выполнения, служат для осуществления расчетов и не подтверждают полного исполнения обязательств подрядчика по договору. Основанием для уплаты гарантийного платежа служит акт приемки выполненных работ по договору, составляемый сторонами по окончании всех работ.

Согласно пункту 6.3 договора окончательная приемка результата выполненных работ по договору осуществляется после выполнения подрядчиком всех работ и обязательств, предусмотренных договором, с составлением акта приемки выполненных работ по договору. Обязанность по составлению указанного акта возложена договором на подрядчика.

Форма составления окончательного акта представлена в приложении N 5 к договору.

Согласно пункту 8.2 договора за нарушение сроков оплаты окончательного расчета генподрядчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,05 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Подрядчик в подтверждение факта выполнения работ по договору представил подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, в том числе:

- N 1 от 31.03.2015 на сумму 2 244 378 руб. 17 коп.;

- N 2 от 30.04.2015 на сумму 3 212 547 руб. 92 коп.;

- N 3 от 31.05.2015 на сумму 4 630 940 руб. 53 коп.

Заказчиком работы по договору оплачены частично в сумме 5 153 514 руб. 66 коп.

Кроме того, в материалы дела ответчиком представлено подписанное с его стороны дополнительное соглашение N 1 от 01.07.2015, предусматривающее выполнение дополнительных работ общей стоимостью 85 746 руб. 40 коп.

Ссылаясь на то, что обществом "СК "Вектор" обязанность по оплате работ по договору в полном объеме не исполнена, общество "Флайт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 330, 711, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Информационного письма от 24.01.2000 N 51, и посчитал факт нарушения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ доказанным частично.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции неправомерно применено удержание гарантийного платежа в размере 10 %, поскольку истцом свои обязательства по договору исполнены в полном объеме, подтверждены актами и справками, имеющимися в материалах дела, и подлежат оплате в течении 30 дней после выполнения работ по договору.

Указанный довод подлежит отклонению, так как из пунктов 5.1.2, 6.2, 6.3 договора, не противоречащих статьям 421, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что основанием для окончательного расчета по настоящему договору, уплаты гарантийного платежа служит акт приемки выполненных работ по договору (приложение N 5), составляемый сторонами после окончания всех работ и устранения выявленных недостатков, составление указанного акта является обязанностью подрядчика, а подписанные сторонами акт и справка от 30.06.2015 в силу пункта 6.2 договора фиксируют промежуточное выполнение, служат для осуществления расчетов и не подтверждают полное исполнение обязательств подрядчика по договору, в том числе устранение недостатков

Итоговый акт по установленной форме сторонами не составлялся ввиду наличия замечаний со стороны генподрядчика по качеству работ, подтвержденных материалами дела. Подрядчик не устранил недостатки, стоимость устранения которых, указанная в письме от 11.01.2016 N 6, по расчету генподрядчика составляет 960 382 руб. Подрядчиком также не исполнена обязанность по составлению вышеуказанного акта, предусмотренная пунктом 6.3 договора. В порядке пункта 6.4 договора подрядчик не известил генподрядчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ. В связи с указанными обстоятельствами судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании долга в соответствующей части.

Указанный заявителем апелляционной жалобы довод о том, что судом первой инстанции неверно сделан вывод о неодобрении работ по дополнительному соглашению N 1 от 01.07.2015 и отказе ответчика от подписания актов выполненных работ, несостоятелен.

Из материалов дела следует, что дополнительное соглашение N 1 от 01.07.2015 между истцом и ответчиком не подписывалось, доказательств согласования выполненных истцом дополнительных работ и необходимости выполнения данных работ истцом в интересах ответчика и по его поручению в материалы дела не представлено. Кроме того, акты N 1/06.07.15, N 2/06.07.15, N 3/06.07.15, N 4/06.07.15, N 6/06.07.15, N 7/06.07.15 от 06.07.2015, подписанные от имени заказчика (ответчика) Артамоновым А.А., также не могут быть приняты судом в качестве доказательства согласования с ответчиком выполнения дополнительных работ в установленном договором подрядке, поскольку полномочия лица, подписавшего данные документы от имени общества "СК "Вектор", документально не подтверждены.

Довод заявителя о неправомерном отказе судом первой инстанции во взыскании с ответчика пени отклоняется апелляционным судом, поскольку итоговый акт сдачи-приемки работ сторонами не составлялся, следовательно, сроки оплаты окончательного платежа обществом "СК "Вектор" не нарушены, правовые основания для начисления в соответствии с пунктом 8.2 договора пени за нарушение сроков внесения промежуточных платежей в данном случае отсутствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Решение арбитражного суда от 11.02.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2016 года по делу N А60-59160/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

И.О. Муталлиева О.В. Суслова