Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 20АП-2071/16

г. Тула

12 мая 2016 г.

Дело N А09-11017/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.05.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии представителя заинтересованного лица - Центральной акцизной таможни (г. Москва, ОГРН 1027700552065, ИНН 7703166563) - Виноградской Е.И. (доверенность от 13.01.2016), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника" (Брянская область, Брянский район, с. Супонево, ОГРН 1093254009155, ИНН 3245503871), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни на определение Арбитражного суда Брянской области от 11.02.2016 по делу N А09-11017/2015, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Спецтехника" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее - таможня) о признании недействительным решения о классификации товара от 17.09.2015 N РКТ- 10009000-15/000237.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.11.2015 заявление общества удовлетворено. Указанное решение вступило в законную силу 17.12.2015.

Общество обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о взыскании с таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 07.09.2015 заявленные требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что понесенные обществом расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., связанные с рассмотрением настоящего дела, подтверждены представленными заявителем доказательствами и являются разумными.

Не согласившись с принятым определением в части удовлетворения заявления, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на чрезмерность понесенных обществом судебных расходов на оплату услуг, осуществление оплаты оказанных представителем услуг с нарушением предусмотренного договором срока.

Общество просило оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (пункт 5 статьи 110 Кодекса).

В соответствии с пунктом 5 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, в соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Факт понесения обществом судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, в сумме 35 000 рублей подтвержден материалами дела.

Ссылка таможни на осуществление оплаты оказанных представителем услуг с нарушением предусмотренного заключенного между исполнителем и заказчиком договора не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что указанные расходы не были понесены обществом либо были понесены во исполнение иных обязательств заявителя перед исполнителем.

Принимая во внимание фактический объем юридических услуг, оказанных исполнителем обществу по настоящему делу, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель общества по доверенности, категорию и сложность дела, а также учитывая ставки, установленные Рекомендациями по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденные советом адвокатской палаты Брянской области от 25.03.2014, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае понесенные обществом судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции являются разумными.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Таможней ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств чрезмерности понесенных обществом судебных расходов, тогда как из материалов дела данное обстоятельство не усматривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование общества о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что вышеуказанные Рекомендации по оплате юридической помощи от 25.03.2014 не распространяются на оплату юридической помощи, оказанной лицами, не являющимися адвокатами, необоснован.

Имеющиеся в апелляционной жалобе ссылки таможни на рассмотренные в арбитражных судах дела по аналогичным спорам не могут быть приняты во внимание, поскольку судебные акты по указанным дела были вынесены в 2010 - 2013 годах.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 11.02.2016 по делу N А09-11017/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

Н.В. Еремичева В.Н. Стаханова