Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 13АП-4343/16

г. Санкт-Петербург

13 мая 2016 г.

Дело N А56-76214/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: Сидельниковой О.Н.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Палаткина Т.В. - доверенность от 24.12.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4343/2016) ФГУП "Главного управления специального строительства по территории N 3 при Спецстрое России" в лице Филиала "СУ N 316" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2015 по делу N А56-76214/2015 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску ООО "Строительные технологии"

к ФГУП "Главного управления специального строительства по территории N 3 при Спецстрое России" в лице Филиала "СУ N 316"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительные технологии", место нахождения: 183034, г. Мурманск, ул. Промышленная, д. 10, ОГРН 1115190027941 (далее - ООО "Строительные технологии", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главного управления специального строительства по территории N 3 при Спецстрое России" в лице Филиала "СУ N 316", место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, ул. Мира, д. 15, лит. Б., ОГРН 1027809233286 (далее - ФГУП "ГУССТ N 3 при Спецстрое России", ответчик) о взыскании 324 538, 24 руб. задолженности, 16 384,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2014 по 31.05.2015, 4 186,55 руб. неустойки за период с 01.06.2015 по 09.10.2015 и 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда от 28.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда в части взыскания 16 384,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 186,55 руб. неустойки и 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя отменить, принять в указанной части новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, заявленные истцом требования в части взыскания процентов и неустойки несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд должен был применить в указанной части положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, как указывает ответчик, судебные расходы на оплату услуг представителя являются завышенными.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании. В представленном суд апелляционной инстанции отзыве, доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключены договоры поставки N 58/09/П от 16.09.2014 (далее - Договор N 58/09/П) и N 94/09/П от 30.09.2014 (далее - Договор N 94/09/П), в соответствии с которыми Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя строительный материал (далее - товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями Договоров.

Согласно пункту 2.5.1 Договоров оплата производится Покупателем в течение 10 рабочих дней с момента подписания Спецификации, на основании выставленного Поставщиком счета в виде предоплаты в размере 100 % от стоимости объема товара.

За нарушение сроков оплаты Поставщик вправе начислить и истребовать с Покупателя неустойку из расчета 0,01 % от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки, но не более 5 % от просроченной суммы (пункт 6.2 Договоров).

В рамках указанных Договоров истец в период с сентября 2014 года по декабрь 2014 года поставил ответчику товар на общую сумму 522 050,14 руб., что подтверждается соответствующими товарными накладными.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составила 324 538, 24 руб.

Претензией от 16.07.2015 истец обратился к ответчику с требованием оплатить образовавшуюся сумму задолженности.

Оставление ответчиком указанной претензии без исполнения послужило основанием для обращения ООО "Строительные технологии" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции не установлено.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя истца, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается ФГУП "ГУССТ N 3 при Спецстрое России".

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 6.2 Договоров предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты Поставщик вправе начислить и истребовать с Покупателя неустойку из расчета 0,01 % от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки, но не более 5 % от просроченной суммы.

Существо требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании норм статьи 395 ГК РФ составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в ред. действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно расчету истца размер процентов за период с 25.09.2014 по 31.05.2015 составляет 16 384,38 руб.; размер неустойки в соответствии с пунктом 6.2 Договоров за период с 01.06.2015 по 09.10.2015 составляет 4 186,55 руб.

Указанный расчет проверен судом и признан арифметически верным и обоснованным.

Доводы ответчика о неприменении судом положений статьи 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев данное ходатайство, суд первой инстанции не установил оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 65 АПК РФ Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 установлено, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку ответчик заявил требование о применении статьи 333 ГК РФ, то он должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В рассматриваемом случае ответчик, заявив о необходимости снижения размера неустойки и процентов, не привел каких-либо доказательств несоразмерности предъявленных к взысканию сумм неустойки (4 186,55 руб.) и процентов (16 384,38 руб.) последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении указанного заявления ответчика.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела также не установил оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование понесенных судебных расходов истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 14.09.2015, заключенный между истцом и ООО "Правовой выбор", счет на оплату от 14.09.2015 N 004 и платежные поручения от 09.10.2015 N 107 и от 02.12.2015 N 632 на общую сумму 30 000 руб.

Указанными документами подтверждается, что заявленные истцом ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. связаны с защитой интересов ООО "Строительные технологии" по настоящему делу и фактически им понесены.

Доводы ответчика о завышенном размере судебных расходов отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако на суде лежит публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумных характер и по пресечению как явно неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации, условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу и т.д.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, круг исследуемых обстоятельств, объем подготовленного материала, характер и объем фактически оказанных юридических услуг (подготовка и подача искового заявления, участие в двух судебных заседаниях), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленная сумма судебных расходов является соразмерной объему и качеству оказанных истцу юридических услуг и отвечает критерию разумности.

Ответчик, оспаривая размер взысканных с него судебных расходов, не представил суду доказательств их чрезмерности.

Доводы жалобы, мотивированные тем, что дело не является сложным, поскольку ответчик признал наличие задолженности, отклоняются апелляционным судом, так как критерий сложности дела, сам по себе без учета иных критериев, принимаемых во внимание при рассмотрении данных заявлений, не является основанием для снижения размера расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание изложенное, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 30 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Поскольку при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2015 по делу N А56-76214/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская С.В. Лущаев