Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 13АП-6759/16

г. Санкт-Петербург

13 мая 2016 г.

Дело N А56-4746/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: Сидельниковой О.Н.

при участии:

от заявителя: Бухальцева А.Н. - доверенность от 25.01.2016;

от заинтересованных лиц: не явились извещены;

от 3-его лица N 1: Попова О.А. - доверенность от 11.01.2016;

от 3-его лица N 2: Бухальцева А.Н. - доверенность от 25.01.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6759/2016) ООО "Люкс Яхты" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2016 по делу N А56-4746/2016 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое

по заявлению ООО "Люкс Яхты"

к 1. Судебному приставу-исполнителю Василеостровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Алексеевой К.Ю.

2. Василеостровскому отделу УФССП России по Санкт-Петербургу

3. УФССП России по Санкт-Петербургу

3-и лица: 1. ООО "НОВАТЭК-Усть-Луга"

2. ООО "САБУРОВ-ДИЗАЙН М"

о признании незаконными действий в части наложения ареста

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Люкс Яхты" (далее - ООО "Люкс Яхты", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Василеостровского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Алексеевой Катарины Юрьевны (далее - судебный пристав-исполнитель) в части наложения ареста на следующее имущество: катер GRANDEREVR V900, катер "Bravoure V-700" (цвет: бело-коричневый), монитор SUPRA STY-LC22TSS1FU V1P01, нижняя часть катера GRANDEUC V-900, прицеп для перевозки катера "Prestige" A-60/A-75/XR-84, катер Bravoure V-700 (цвет: бело-синий-зеленый) и об обязании судебного пристава-исполнителя устранить нарушения прав Общества путем снятия ареста с катера GRANDEREVR V900, катера "Bravoure V-700" (цвет: бело-коричневый), монитора SUPRA STY-LC22TSS1FU V1P01, нижней части катера GRANDEUC V-900, прицепа для перевозки катера "Prestige" A-60/A-75/XR-84, катера Bravoure V-700 (цвет: бело-сине-зеленый).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены также Василеостровский отдел УФССП России по Санкт-Петербургу и УФССП России по Санкт-Петербургу, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора - ООО "НОВАТЭК-Усть-Луга" и ООО "САБУРОВ-ДИЗАЙН М".

Одновременно с подачей заявления в суд Обществом в порядке части 3 статьи 199 заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению заявления в виде приостановления действия 4 актов судебного пристава-исполнителя от 22.01.2016 о наложении ареста в отношении имущества: катер GRANDEREVR V900, катер "Bravoure V-700" (цвет: бело-коричневый), монитор SUPRA STY-LC22TSS1FU V1P01, нижняя часть катера GRANDEUC V-900, прицеп для перевозки катера "Prestige" A-60/A-75/XR-84, катер Bravoure V-700 (цвет: бело-синий-зеленый), до рассмотрения дала по существу.

Определением от 16.02.2016 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, наложение ареста на имущество Общества, не принадлежащее должнику, является незаконным, нарушает Конституцию Российской Федерации, и как следствие, должна быть признана судом в качестве общеизвестного факта.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с подачей апелляционной жалобы на решение суда от 04.04.2016 по настоящему делу.

Представитель ООО "НОВАТЭК-Усть-Луга" возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания и апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Судебный пристав-исполнитель, Василеостровский отдел УФССП России по Санкт-Петербургу и УФССП России по Санкт-Петербургу, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В обоснование ходатайства о принятии мер по обеспечению заявления в виде приостановления действий 4 актов судебного пристава-исполнителя от 22.01.2016 о наложении ареста в отношении имущества, Общество ссылается на то, что спорное имущество не принадлежит ООО "САБУРОВ-ДИЗАЙН М", которое является должником по исполнительному производству 81143/15/78001-ИП.

Суд первой инстанции, указав на то, что Обществом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность принятия заявленной обеспечительной меры, отказал в удовлетворении ходатайства.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, явившихся в судебное заседание, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) в Информационном письме от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 83) разъяснил, что в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Согласно п. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается запрет исполнения действий, которые предусматриваются данным актом, решением. Приостановление акта, решения государственного или иного органа не влечет их недействительность. Приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55, обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Одновременно, в пунктах 3, 5 Информационного письма N 83 разъяснено, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора. При вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого акта, решения в порядке части 3 статьи 199 АПК РФ необходимо обращать внимание на то, чтобы такое определение не приводило к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта, решения, в частности ареста имущества заявителя.

По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Следовательно, приостановление действия актов о наложении ареста на спорное имущество должника может привести к фактической утрате данного имущества, вследствие чего, будет невозможным исполнение исполнительных документов в случае отказа в удовлетворении требований ООО "ЛЮКС Яхты" о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что заявленная ООО "ЛЮКС Яхты" обеспечительная мера в виде приостановления действия актов описи (ареста) не отвечает требованиям разумности и обоснованности, нарушает интересы других лиц, не обеспечивает баланс интересов заинтересованных сторон, а также фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2016 по делу N А56-4746/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская С.В. Лущаев