Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 18АП-4876/16

г. Челябинск

13 мая 2016 г.

Дело N А76-18404/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Баканова В.В., Бабиной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эмрик" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2016 по делу N А76-18404/201576-18404/2015 (судья Костарева И.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Эмрик" (далее - ООО "Эмрик", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Альтернатива" (далее - ООО СК "Альтернатива", ответчик) с исковым заявлением о признании недействительным односторонний отказ от исполнения договора генерального подряда на строительство жилого дома N 50 от 07.05.2014 (т. 1, л.д. 5-9).

Определением суда первой инстанции от 26.11.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Экостройпроект" (далее - ООО "Экостройпроект", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Альянс Комплект" (далее - ООО "Альянс Комплект", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью Проектно-Консалтинговое Бюро "Луч" (далее - ООО ПКБ "Луч", третье лицо, т.2, л.д. 22-24).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.03.2016 в удовлетворении исковых требований ООО "Эмрик" отказано (т. 2, л.д. 45-54).

В апелляционной жалобе ООО "Эмрик" просило решение суда отменить и принять новый судебный акт (т. 2, л.д. 57-59).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Эмрик" ссылалось на то, что отказ ответчика от исполнения договора N 50 от 07.05.2014 в связи с систематическими нарушениями подрядчиком сроков выполнения работ является неправомерным в связи с тем, что неоднократно письмами от 16.01.2015, 06.04.2015, 23.04.2015, 27.04.2015 ООО "Эмрик" просило ответчика согласовать начало демонтажных работ с 19.01.2015, выдать экземпляр проектно-сметной документации для проведения строительных работ, передать графики производства работ, выдать разрешение на производство работ. Кроме того, ООО "Эмрик" в письме N 60 от 08.05.2015 возражало против одностороннего отказа заказчика от исполнения договора и предлагало расторгнуть договор по соглашению сторон при выполнении ряда условий.

Утверждает, что нарушение срока выполнения работ произошло по вине ответчика, который не предоставил истцу экземпляр проектно-сметной документации для проведения строительных работ, графики и разрешение на производство работ. Полагает, что судом первой инстанции не учтены письма от 16.01.2015, 06.04.2015, 23.04.2015, 27.04.2015, которые подтверждают факт неоднократного обращения истца к ответчику с обращением о невозможности проведения работ и их приостановлении.

Кроме того, считает, что ответчиком не был заявлен отказ от договора в судебном порядке, как предусмотрено ст. 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец, ответчик третьи лица не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон и третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2015 по делу N А76-8344/2015 в отношении ООО "Эмрик" введена процедура банкротства - наблюдение (т.1, л.д.46-55).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2016 по делу N А76-8344/2015 ООО "Эмрик" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Быков Константин Сергеевич.

07.05.2014 между ООО "Эмрик" (генподрядчик) и ООО СК "Альтернатива" (заказчик) заключен договор генерального подряда на строительство жилого дома от 07.05.2014 (т.1, л.д. 20-27), предметом которого является генеральный подряд на строительство жилого дома N 51, расположенного на северо - востоке от ориентира пос.Красное Поле, Сосновского района Челябинской области.

В силу п. 1.2 договора генподрядчик обязуется выполнить работы по строительству жилого дома N 51, а заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить обусловленную договором цену.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ по договору составляет 180 733 840 руб.

В соответствии с п.15.1 договора заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случаях систематического нарушения генподрядчиком сроков выполнения работ и не соблюдения требований по качеству работ.

Согласно графику строительства срок исполнения обязательств по строительству жилого дома наступил 31.12.2015, дата начала выполнения работ 01.01.2015.

В установленный договором срок истцом работы по строительству жилого дома N 51 в полном объеме не выполнены.

Письмом N 168/А от 24.04.2015 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора генерального подряда на строительство жилого дома N 50 от 07.05.2014, в связи с систематическим нарушением генподрядчиком сроков выполнения работ (т.1, л.д. 37).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пункт 1 ст. 740 ГК РФ, устанавливает, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику по акту и принятие его последним (ст. 702, 711, 720, п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 715 ГК РФ предусмотрено, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу п. 15.1 договора ответчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случаях систематического нарушения генподрядчиком сроков выполнения работ и не соблюдения требований по качеству работ.

В отсутствие надлежащих доказательств подтверждающих выполнение работ, обусловленных договором, со стороны истца, расторжение договора, инициированное ответчиком, на основании ст. 715 ГК РФ, является правомерным.

Как следует из материалов дела, в установленные сроки работы генподрядчик не выполнил, что применительно к п. 15.1 договора также является достаточным основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

Доводы истца о том, что нарушение сроков выполнения работ по договору произошло по вине ответчика, а также то, что судом первой инстанции не учтены письма от 16.01.2015, 06.04.2015, 23.04.2015, 27.04.2015, которые подтверждают факт неоднократного обращения истца к ответчику с обращением о невозможности проведения работ и приостановления строительных работ, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с п. 5 ст. 709, п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность подрядчика предупредить заказчика о необходимости в проведении дополнительных работ, а также об обстоятельствах, которые создают невозможность завершения работ в срок.

В силу п. 2 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п.1 настоящей статьи, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В рамках настоящего дела истцом не доказано наличие обстоятельств, препятствующих исполнению генподрядчиком работ в срок, установленный договором, а также доказательств того, что истец информировал ответчика о наличии указанных обстоятельств и просил продлить сроки выполнения работ.

Следовательно, сам по себе факт необходимости выполнения дополнительных работ на объекте не является основанием для продления срока выполнения работ и не является основанием для освобождения генподрядчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

Представленные истцом в материалы дела письма от 16.01.2015, 06.04.2015, 23.04.2015, 27.04.2015 не являются доказательством наличия обстоятельств, препятствующих исполнению, поскольку дополнительного соглашения, подписанного сторонами о продлении сроков выполнения работ, в материалах дела не имеется.

Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что генподрядчик предупреждал заказчика об обстоятельствах, препятствующих исполнению работ в срок до 31.12.2015.

Указание подателя апелляционной жалобы на то, что ответчиком не был заявлен отказ от договора в судебном порядке, как предусмотрено ст. 450, 451 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду необоснованности.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п.15.1 договора генерального подряда на строительство жилого дома N 50 от 07.05.2014 заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случаях систематического нарушения генподрядчиком сроков выполнения работ и не соблюдения требований по качеству работ.

В связи с тем, что в установленные сроки генподрядчик работы не выполнил, истец письмом N 168/А от 24.04.2015 уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора.

Таким образом, договор расторгнут в порядке, установленном действующим законодательством и договором.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "Эмрик".

В связи с предоставлением ООО "Эмрик" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2016 по делу N А76-18404/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эмрик" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эмрик" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

В.В. Баканов О.Е. Бабина