Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 02АП-1579/16

г. Киров

05 мая 2016 г.

Дело N А82-16508/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устюжанинова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.01.2016 по делу N А82-16508/2015, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Красновой Т.Б.,

по заявлению Местной религиозной организации Николо-Улейминский женский монастырь Русской Православной Старообрядческой Церкви (ИНН: 7612010664; ОГРН: 1037602802192)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (ИНН: 7604071920; ОГРН: 1047600432219)

о признании незаконными решения о привлечении к административной ответственности и предписания,

установил:

Местная религиозная организация Николо-Улейминский женский монастырь Русской Православной Старообрядческой Церкви (далее - заявитель, Организация) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее - ответчик, Управление) о признании незаконным постановления от 09.11.2015 по делу N 80/2015, которым Организации по статье 7.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) назначен штраф в размере 20 000 рублей, а также о признании недействительным предписания от 29.10.2015 об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства (далее - Постановление от 09.11.2015, Предписание от 29.10.2015; л.д. 7-13, 16-18).

Арбитражный суд Ярославской области определением от 19.11.2015 принял к рассмотрению в порядке упрощенного производства требование об оспаривании Постановления от 09.11.2015 (л.д. 1-2).

Решением от 26.01.2016 (с учетом определения об исправлении опечатки от 03.02.2016) удовлетворено указанное требование (л.д. 60-63).

Также Арбитражный суд Ярославской области определениями от 01.02.2016 в определении от 19.11.2015 исправил опечатку в части описания предмета требований Организации, включив в него требование о признании недействительным Предписания от 29.10.2015, назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения по названному требованию (л.д. 66-70).

Дополнительным решением от 09.02.2016 отказано в признании недействительным Предписания от 29.10.2015 (л.д. 76-80).

Управление, не согласившись с решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.01.2016, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить.

По мнению ответчика, обжалуемое решение содержит выводы, которые не соответствуют нормам права.

В жалобе пояснено, что суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, не учел внесение изменений в статью 7.34 КоАП РФ федеральным законом от 08.03.2015 N 46-ФЗ (далее - Закон N 46-ФЗ). С учетом данного закона, вступившего в силу с 20.03.2015, рассматриваемое правонарушение стало заключаться не в нарушении сроков и порядка переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, а в использовании земельного участка на указанном праве лицом, не выполнившим в установленный срок обязанность по переоформлению такого права. Соответственно, рассматриваемое правонарушение стало носить характер длящегося, а потому, учитывая, что в спорной ситуации обнаружено 22.10.2015, срок давности привлечения к ответственности при вынесении Постановления от 09.11.2015 соблюден. Ссылка в обжалуемом решении на постановление Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2015 N 306-АД15-3379 некорректна, так как названный судебный акт принят относительно правонарушения, вмененного по старой редакции статьи 7.34 КоАП РФ.

Организацией в отзыве сообщено, что доводы жалобы несостоятельны, практика применения статьи 7.34 КоАП РФ в редакции Закона N 46-ФЗ не изменилась, о чем свидетельствует постановление Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2016 N 307-АД15-19450 (далее - Постановление ВС РФ от 17.02.2016). Кроме того, при вынесении Постановления от 09.11.2015 Управление необоснованно не применило статью 2.9 КоАП РФ, не учло, в частности, что ввиду наличия у Организации налоговых льгот несвоевременное переоформление права постоянного (бессрочного) пользования исключает причинение ущерба государству, а данное обстоятельство также влечет отмену оспариваемого акта.

В силу статей 156, 159 и части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в апелляционном суде судебное разбирательство откладывалось с 29.03.2016 на 26.04.2016. Состоявшиеся судебные заседания проведены без участия сторон, надлежаще извещенных о судебном процессе и не явившихся в апелляционный суд, ходатайствовавших о рассмотрении дела в их отсутствие.

Протокольным определением от 26.04.2016 апелляционный суд, ознакомившись с материалами административного дела в оригиналах и в копиях, направленными ответчиком, приобщил к настоящему делу указанные документы в копиях, направленные ответчиком (на 51 листе), возвратил ответчику их оригиналы.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, в том числе, дополнительно представленных ответчиком, Организация зарегистрирована в качестве юридического лица 28.12.1999, является согласно Уставу религиозной организацией, имеет в собственности обособленное имущество, вправе приобретать имущественные и неимущественные права и иметь обязанности. Также Организация вправе осуществлять предпринимательскую деятельность в целях выполнения уставных задач (л.д. 19-27, 31-32).

Организации на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером 76:16:010328:0025, предназначенный для обслуживания монастыря, относящийся к землям поселений, площадью 30 000 квадратных метров, расположенный по адресу: Ярославская область, Угличский район, село Улейма (далее - Участок).

Данные обстоятельства подтверждены кадастровым планом земельного участка от 12.08.2003 N 16/03-524, свидетельством о государственной регистрации права от 10.10.2003 серия 76-АА N 044583.

На Участке расположено здание монастыря, предоставленное Организации по договору безвозмездного пользования федеральным недвижимым имуществом от 24.11.2006 N 292ффф с 01.12.2006 на неопределенный срок (далее - Здание, Договор от 24.11.2006; л.д. 28-30).

Согласно распоряжению от 07.09.2015 N 2171, при заблаговременном извещении Организации уведомлением от 15.09.2015, которое вручено ей 25.09.2015, ответчик провел в отношении заявителя 22.10.2015, при участии его представителя, плановую выездную и документарную проверку на предмет соблюдения требований земельного законодательства, по результатам которой составил акт от 29.10.2015 N 2171/2015 (далее - Акт от 29.10.2015).

Исходя из Акта от 29.10.2015, в ходе контрольных мероприятий, в том числе, на основании представленных документов и посредством осмотра, должностными лицами Управления выявлено, что Организации принадлежит Участок на праве постоянного (бессрочного) пользования. Применительно к данному праву в пункте 2 статьи 3 Федерального законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ, ЗК РФ) установлена обязанность по переоформлению на право аренды, на право безвозмездного пользования (для религиозных организаций) или на приобретение в собственность до 01.07.2012.

Однако, на момент проверки Организация использует Участок на праве постоянного (бессрочного) пользования, не выполнив названную обязанность в установленный срок.

По результатам проверки, с учетом приведенных обстоятельств, Управление выдало Организации Предписание от 29.10.2015, указав на необходимость устранения нарушений требований земельного законодательства, в частности, названной выше нормы, возлагающей обязанность переоформить право постоянного (бессрочного) пользования (л.д. 16-18).

Также в отношении Организации при участии ее представителя составлен протокол об административном правонарушении от 29.10.2015, по результатам рассмотрения которого в присутствии защитника Организации вынесено Постановление от 09.11.2015.

В данных актах обозначенные выше действия Организации квалифицированы как правонарушение, совершенное в период с 01.07.2012 по настоящее время, по статье 7.34 КоАП РФ, в связи с чем назначен штраф в размере 20 000 рублей (л.д. 11-15).

Организация, не согласившись с Предписанием от 29.10.2015 и Постановлением от 09.11.2015, обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с требованием данные акты признать незаконными (л.д. 7-10).

В обоснование оспаривания Постановления от 09.11.2015 заявитель отметил, что не имеется оснований для назначения наказания ввиду отсутствия состава вмененного правонарушения, а равно истечения срока давности привлечения к ответственности, наличия условий для признания выявленного деяния малозначительным.

При этом пояснял, что ответственность по статье 7.34 КоАП РФ установлена для случаев, когда не переоформлено право постоянного (бессрочного) пользования на право аренды или собственности, а не на право безвозмездного пользования, на которое в рассматриваемом случае, в том числе, с учетом принадлежности Здания на таком же праве, может переоформить Организация. Помимо того, статья 7.34 КоАП РФ вступила в силу после истечения срока на исполнение обязанности по переоформлению права, а потому выявленное деяние не является наказуемым до установления нового срока исполнения обязанности. Также данное правонарушение, заключающееся в неисполнении обязанности к определенному сроку, не является длящимся, а потому срок давности привлечения к ответственности истек. К тому же, не учтено, что выявленное деяние является малозначительным.

В подтверждение своей позиции Организация сослалась на судебную практику, в частности, постановления Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 306-АД15-3408, от 29.06.2015 N 306-АД15-3379, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.2014 N ВАС-9937/14, от 29.07.2014 N 9937/14, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление ВС РФ от 30.06.2015, от 29.06.2015, Постановление Пленума ВС РФ N 5; л.д. 35-52).

Управление возражало против удовлетворения заявления по основаниям, приведенным в отзыве. При этом сообщало, что судебная практика, приведенная Организацией, основана на прежней редакции статьи 7.34 КоАП РФ, действующей до ее изменения Законом N 46-ФЗ. Однако, выявленное деяние по новой редакции названной статьи образует состав правонарушения, является длящимся, за его совершение срок давности привлечения к ответственности исчисляется с момента обнаружения. Кроме того, выявленное деяние не содержит признаков малозначительности. Поэтому основания для назначения штрафа имелись (л.д. 55-58).

Суд первой инстанции, разрешая спор и принимая решение от 26.01.2016, руководствовался статьями 207-211 АПК РФ, 1.7, 7.34 КоАП РФ, Федеральным законом от 24.04.2007 N 212-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части уточнения условий и порядка приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности", Постановлениями ВС РФ от 29.06.2015, от 30.06.2015. Оценив представленные документы, суд установил, что Организации следовало переоформить право постоянного (бессрочного) пользования на Участок до 01.07.2012, непринятие мер по переоформлению права на указанную дату не являлось административно наказуемым. В связи с этим суд счел, что основания для привлечения к ответственности отсутствовали, а потому признал незаконным и отменил Постановление от 09.11.2015.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В статье 30.1 КоАП РФ закреплено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении юридического лица, а реализация такого права осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных АПК РФ.

Из статей 65, 71, 168, 189, частей 4, 6 статьи 210 и частей 2, 3 статьи 211 АПК РФ следует, что обратившееся в суд лицо несет бремя доказывания фактов нарушения его прав и интересов, а административный орган - бремя доказывания обстоятельств, послуживших основаниями для привлечения к административной ответственности.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

Оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности проверяется посредством выяснения совокупности следующих обстоятельств: имелись ли у административного органа, принявшего оспариваемое решение, полномочия и законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок и не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности.

Недоказанность какого-либо из названных обстоятельств влечет принятие решения о признании незаконным и об отмене (изменении) оспариваемого решения о привлечении к административной ответственности, а если их совокупность подтверждается, то принимается решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Следовательно, обстоятельства спора определяются по доказательствам, представленным сторонами, и с учетом подлежащих применению правовых норм влекут установление наличия либо отсутствия условий для признания незаконным решения о привлечении к административной ответственности.

В силу статьи 268 АПК РФ апелляционный суд, повторно оценив материалы дела, полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным Постановления от 09.11.2015.

Иная позиция ответчика в жалобе не находит подтверждения.

Исходя из статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Данные обстоятельства подлежат выяснению на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

В статье 7.34 КоАП РФ, установлена административная ответственность за использование земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования юридическим лицом, не выполнившим в установленный федеральным законом срок обязанность по переоформлению такого права на право аренды земельного участка или по приобретению этого земельного участка в собственность. В частности, за совершение данного правонарушения предусмотрен штраф в размере от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Приведенная редакция указанной статьи введена в действие Законом N 46-ФЗ с 20.03.2015, то есть подлежит применению к спорным правоотношениям, возникшим с момента проведения проверки 22.10.2015.

Ранее, до 20.03.2015, статья 7.34 КоАП РФ предусматривала административную ответственность за нарушение установленных земельным законодательством сроков и порядка переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды или сроков и порядка приобретения его в собственность. В частности, для юридических лиц также в виде штрафа в размере от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Анализируя диспозиции статьи 7.34 КоАП РФ в прежней и действующей редакции, следует отметить, что объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Субъектом могут быть юридические лица, на которых законом возложена обязанность в установленный срок переоформить право постоянного бессрочного пользования земельным участком на право аренды или приобрести земельный участок в собственность.

Субъективная сторона, исходя из части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, устанавливается лишь выявлением наличия у юридического лица возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятия юридическим лицом всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Изменения, вступившие в силу с 20.03.2015, касаются, прежде всего, объективных признаков рассматриваемого правонарушения и заключаются в следующем.

Объективная сторона правонарушения, исходя из его описания в статье 7.34 КоАП РФ в прежней редакции, состояла, в частности, в нарушении установленных законом сроков переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. С 20.03.2015 выражается в использовании земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования при невыполнении в установленный законом срок обязанности по переоформлению данного права на право аренды или в собственность.

Таким образом, с 20.03.2015 состав рассматриваемого правонарушения заключается не в невыполнении обязанности к установленному сроку, а в совершении действий по использованию земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования юридическим лицом, которое не исполнило установленной законом обязанности по переоформлению такого права.

При этом необходимо учитывать, что, как разъяснено в пунктах 14 Постановления Пленума ВС РФ N 5, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действиях КоАП РФ", под длящимся правонарушением понимается длительное непрекращающееся невыполнение или ненадлежащее выполнении возложенных на лицо обязанностей. Однако, не является длящимся правонарушением невыполнение обязанности к конкретному сроку.

Соответственно, с 20.03.2015 рассматриваемое правонарушение, в отличие от его описания в прежней редакции статьи 7.34 КоАП РФ, носит длящийся характер, представляющий собой использование земельного участка с момента вступления в силу Закона N 46-ФЗ до момента выявления данного правонарушения либо до переоформления права постоянного (бессрочного) пользования или прекращения использования земельного участка.

Из материалов дела следует, что Управлением на момент проверки 22.10.2015 выявлено использование Организацией Участка на праве постоянного (бессрочного) пользования без переоформления данного права в установленный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ.

В данных действиях, с учетом изложенного выше, усматриваются признаки события правонарушения по статье 7.34 КоАП РФ в новой редакции.

С иным выводом суда первой инстанции, как обоснованно отмечено в жалобе, не представляется возможным согласиться.

Указание в обжалуемом решении на то, что ни на 01.07.2012, ни на 01.01.2013 непринятие мер по переоформлению прав на земельный участки не являлось административно наказуемым, основано на положениях статьи 7.34 КоАП РФ, в прежней редакции, действовавшей до 20.03.2015.

Из Постановлений ВС РФ от 29.06.2015, от 30.06.2015, упомянутых в обжалуемом решении в подтверждение обозначенной позиции, иного не следует, так как названные судебные акты приняты в делах, в которых предметом оспаривания являлось привлечение к ответственности так же по статье 7.34 КоАП РФ в прежней редакции, действовавшей до 20.03.2015.

Иного не следует и из Постановления ВС РФ от 17.02.2016, приведенного заявителем в отзыве на жалобу, поскольку данный судебный акт не содержит толкования статьи 7.34 КоАП РФ в новой редакции с указанием каких-либо условий применения, в том числе, аналогичных тем, что сложились при применении прежней редакции статьи 7.34 КоАП РФ.

Вместе с тем, анализируемый вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного по существу спора судебного акта, поскольку основания для привлечения Организации за выявленное нарушение, действительно, отсутствуют, исходя из следующего.

Как сказано выше, субъектом ответственности за рассматриваемое правонарушение может быть юридическое лицо, на которое законом возложена обязанность в установленный срок переоформить право постоянного бессрочного пользования земельным участком на право аренды или приобрести земельный участок в собственность.

В пункте 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ (в редакции, действующей на момент обнаружения нарушения) предусмотрено, что юридические лица обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды или собственности, религиозные организаций, кроме того, на право безвозмездного пользования по своему желанию до 1 июля 2012 года.

В главе V.1 ЗК РФ, в соответствии с которой надлежит осуществлять переоформление упомянутого права, в частности, в пункте 2 статьи 39.10, закреплено, что для религиозных организаций возможно предоставление земельного участка на праве безвозмездного пользования. В том числе, если на таком участке расположены принадлежащие им на праве безвозмездного пользования здания, сооружения, на срок до прекращения прав на указанные здания, сооружения.

Материалы дела свидетельствуют, что на Участке, используемом Организацией на праве постоянного (бессрочного) пользования размещено Здание, предоставленное Организации по Договору от 26.11.2006 на праве безвозмездного пользования.

При таких обстоятельствах отсутствуют достаточные основания считать, что у Организации имеется безусловная обязанность по переоформлению права на Участок на право аренды или на право собственности.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В связи с этим апелляционный суд находит, что выявленное Управлением нарушение по своему содержанию не свидетельствует, что Организация, используя Участок на праве постоянного (бессрочного) пользования при неисполнении указанной выше обязанности, не являющейся для нее безусловной, может быть признана субъектом ответственности, и в ее действиях имеется состав вмененного правонарушения.

Следовательно, в данном конкретном случае Управление при вынесении Постановления от 09.11.2015 неправомерно сочло, что в деянии Организации имеется состав правонарушения по статье 7.34 КоАП РФ в редакции, действующей с 20.03.2015, и назначило ей штраф в размере 20 000 рублей.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении назначается административное наказание, за исключением случаев, при которых выносится постановление о прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Изложенное позволяет признать, что при указанных выше обстоятельствах условия для удовлетворения заявленных требований имелись, а потому суд первой инстанции правильно, с учетом статей 65, 71, 189 и 211 АПК РФ, счел Постановление от 09.11.2015 незаконным и подлежащим отмене.

Таким образом, обжалуемое решение соответствует доказательствам и обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, не подлежит отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

На основании части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается, а потому вопрос о ее распределении не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.01.2016 по делу N А82-16508/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

В.А. Устюжанинов