Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 17АП-2819/16

г. Пермь

13 мая 2016 г.

Дело N А60-49943/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.

при участии:

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ - Первый Бетонный": Сметанин Е.Я., паспорт, доверенность от 07.04.2016;

от истца, общества с ограниченной ответственностью "УралТехнопарк";- не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ - Первый Бетонный",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 января 2016 года

по делу N А60-49943/2015,

принятое судьей Полуяктовым А.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "УралТехнопарк" (ОГРН 1126671007297, ИНН 6671394636)

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ - Первый Бетонный" (ОГРН 1146671023366, ИНН 6671463086)

о взыскании задолженности по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке груза автомобильным транспортом, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УралТехнопарк" (далее - ООО "УралТехнопарк", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ - Первый Бетонный" (далее - ООО "Завод ЖБИ - Первый Бетонный", ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг, оказанных по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 03.07.2015 N 1-07/2015, в сумме 431 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 480 руб. 00 коп. за период с 22.09.2015 по 13.10.2015 (л.д.6-11).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 января 2016 (резолютивная часть от 11 января 2016, судья А.С. Полуяктов) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 431 000 руб. 00 коп. основного долга, 2 480 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 622 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску (л.д.51-54).

Ответчик, ООО "Завод ЖБИ - Первый Бетонный", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель указал, что истцом не соблюден предусмотренный пунктом 8.1 договора от 03.07.2015 N 1-07/2015 претензионный порядок урегулирования спора (истцом не представлено доказательств направления претензии в адрес ответчика, а также факт ее получения ООО "Завод "ЖБИ - Первый Бетонный"), в связи с чем исковые требования в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежали оставлению без рассмотрения.

О наличии в производстве суда настоящего дела ответчик узнал лишь 11.12.2015 из информации, размещенной на официальном сайте суда. Однако в срок до 15.01.2015 отзыв с документами, обосновывающими возражения против исковых требований, в суд первой инстанции представить не смог по причине отсутствия в штате ООО "Завод "ЖБИ - Первый Бетонный" должности юриста, а также отсутствия финансовой возможности привлечения стороннего специалиста.

Апеллянт не оспаривает факт оказания истцом услуг, отраженных в подписанных сторонами актах оказанных услуг N 281 от 13.07.2015, N 310 от 19.07.2015, N 311 от 20.07.2015, N 321 от 22.07.2015, N 323 от 23.07.2015, N 343 от 27.07.2015, N 350 от 29.07.2015, N 498 от 28.08.2015. Оплата услуг по данным актам произведена ответчиком платежными поручениями N 186 от 22.07.2015 на сумму 35 000, N 229 от 12.08.2015 на сумму 30 000 руб., N 243 от 24.08.2015, N 347 от 02.11.2015 на сумму 90 000 руб., N 246 от 26.08.2015 на сумму 20 000, N 296 от 18.09.2015, N 302 от 22.09.2015, N 289 от 17.09.2015 на сумму 6 800 руб.

Ответчик указал, что им не приняты и не оплачены услуги по актам N 324 от 23.07.2015, N 332 от 24.07.2015, N 347 от 28.07.2015, N 351 от 29.07.2015, N 352 от 29.07.2015, N 368 от 31.07.2015, N 375 от 03.08.2015, N 390 от 06.08.2015, N 407 от 12.08.2015, N 415 от 13.08.2015, N 459 от 22.08.2015, N 430 от 17.08.2015 в связи с непредставлением истцом товарно-транспортных накладных и путевых листов, наличие которых предусмотрено пунктом 2 Инструкции Минфина СССР, Государственного банка СССР, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР, Министерства автомобильного транспорта РСФСР от 30.11.1983 N 10/998 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом", пунктом 14 статьи 2, пунктом 1 статьи 10, пунктами 2, 5 статьи 11, пунктом 6 статьи 35 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", приказом Минтранспорта РФ "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" от 18.09.2008 N 152.

К жалобе заявитель приложил копии платежных поручений N 296 от 18.09.2015 на сумму 10 000 руб. 00 коп., N 289 от 17.09.2015 на сумму 6 800 руб. 00 коп., N 302 от 22.09.2015 на сумму 10 000 руб. 00 коп., N 347 от 02.11.2015 на сумму 90 000 руб. 00 коп., N 246 от 26.08.2015 на сумму 20 000 руб. 00 коп., N 243 от 24.08.2015 на сумму 30 000 руб. 00 коп., N 229 от 12.08.2015 на сумму 30 000 руб. 00 коп., N 186 от 22.07.2015 на сумму 35 000 руб. 00 коп.

27.04.2016 от ООО "Завод ЖБИ - Первый Бетонный" поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых ответчик ссылается на недоказанность истцом факта наличия задолженности в размере 431 000 руб. 00 коп.

Апеллянт отметил, что истцом в исковом заявлении указаны акты оказанных услуг в количестве 23 шт. на сумму 594 600 руб. 00 коп. вместо заявленной в иске общей стоимости услуг 601 400 руб. 00 коп. Фактически истцом представлены акты в количестве 19 шт. на общую сумму 528 300 руб. 00 коп. Акты N 261 от 05.07.2015, N403 от 11.08.2015, N 430 от 17.08.2015, N 498 от 28.08.2015 в материалах дела отсутствуют, ответчиком не подписывались, в связи с чем факт оказания истцом ответчику транспортно-экспедиционных услуг по данным актам не доказан. Кроме того, поскольку в материалах дела отсутствуют товарно-транспортные либо транспортные накладные, ответчик находит недоказанным также факт оказания истцом услуг по актам N 324 от 23.07.2015, N 332 от 24.07.2015, N 338 от 25.07.2015. В связи с указанными обстоятельствами ООО "Завод ЖБИ - Первый Бетонный" оспаривает факт оказания истцом услуг на общую сумму 126 800 руб.

Ответчик полагает, что в нарушение пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец скрыл от суда факт оплаты ответчиком оказанных услуг на сумму 260 300 руб. следующими платежными поручениями: N 152 от 08.07.2015 на сумму 28 500 руб. 00 коп., N 186 от 22.07.2015 на сумму 35 000 руб. 00 коп., N 229 от 12.08.2015 на сумму 30 000 руб. 00 коп., N 243 от 24.08.2015 на сумму 30 000 руб. 00 коп., N 246 от 26.08.2015 на сумму 20 000 руб. 00 коп., N 289 от 17.09.2015 на сумму 6 800 руб. 00 коп., N 296 от 18.09.2015 на сумму 10 000 руб. 00 коп., N 302 от 22.09.2015 на сумму 10 000 руб. 00 коп., N 347 от 02.11.2015 на сумму 90 000 руб. 00 коп. В исковом заявлении ООО "УралТехнопарк" сослалось на погашения ответчиком задолженности в сумме 170 300 руб. 00 коп., однако представило 7 платежных поручений на общую сумму 163 500 руб. 00 коп. Обстоятельства оплаты услуг платежным поручением на сумму 6 800 руб. судом первой инстанции не исследованы.

С учетом стоимости услуг по актам, имеющимся в деле (594 600 руб. 00 коп.), и произведенной ответчиком оплаты (170 300 руб. 00 коп.), задолженность ответчика составляет 424 300 руб. 00 коп. (594 600 руб. 00 коп. - 170 300 руб. 00 коп. = 424 300 руб. 00 коп.).

Вместе с тем, поскольку истцом не доказан факт оказания услуг на сумму 126 800 руб., а также произведена оплата на сумму 260 300 руб. 00 коп., задолженность по расчету ООО "Завод ЖБИ - Первый бетонный" составляет 207 500 руб. 00 коп. (594 600 руб. 00 коп. - 126 800 руб. 00 коп. - 260 300 руб. 00 коп. = 207 500 руб. 00 коп.).

По мнению заявителя, взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере, суд первой инстанции не учел, что проценты начислены на неустановленную сумму задолженности (451 100 руб. 00 коп.) за период с 22.09.2015 по 13.10.2015 (22 дня, вместо указанных истцом 24 дней) по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, несмотря на то, что в указанный период подлежит применению средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц (9,5%).

С учетом заявленной истцом в иске суммы основного долга 431 100 руб. 00 коп. размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 2 468 руб. 49 коп. (431 100 руб. 00 коп. х 9,5% : 365 х 22 дня = 2 468 руб. 49 коп.).

С учетом подтверждённой материалами дела задолженности ответчика в размере 207 500 руб. 00 коп. размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 1 188 руб. 15 коп. (207 500 руб. 00 коп. х 9,5% : 365 х 22 дня = 1 188 руб. 15 коп.).

В связи с указанными обстоятельствами ООО "Завод ЖБИ - Первый Бетонный" просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ответчика 223 600 руб. долга и 1 651 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 в связи с нахождением судьи Крымджановой Д.И. в отпуске на основании части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Крымджановой Д.И. на судью Масальскую Н.Г. Рассмотрение дела N А60-49943/2015 назначено под председательством судьи Масальской Н.Г.

Истец, ООО "УралТехнопарк", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

10.05.2016 в суд апелляционной инстанции поступили письменные пояснения ООО "УралТехнопарк", в которых истец настаивал на доказанности факта оказания транспортно-экспедиционных услуг общей стоимостью 601 400 руб., приложив акты оказанных услуг N 311 от 20.07.2015, N 338 от 25.07.2015, N 261 от 05.07.2015, а также подтвердил частичную оплату ответчиком услуг на общую сумму 170 300 руб. 00 коп., приложив копию акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 30.10.2015, а также копии платежных поручений N 152 от 08.07.2015 на сумму 28 500 руб. 00 коп., N 186 от 22.07.2015 на сумму 35 000 руб. 00 коп., N 229 от 12.08.2015 на сумму 30 000 руб. 00 коп., N 243 от 24.08.2015 на сумму 30 000 руб., N 289 от 17.09.2015 на сумму 6 800 руб., N 296 от 18.09.2015 на сумму 10 000 руб. 00 коп., N 246 от 26.08.2015 на сумму 20 000 руб. 00 коп., N 302 от 22.09.2015 на сумму 10 000 руб. 00 коп.

Ходатайства истца и ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов апелляционным судом рассмотрены в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайства ООО "УралТехнопарк" и ООО "Завод ЖБИ - Первый Бетонный" о приобщении к материалам дела копий платежных поручений удовлетворены на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что частичная оплата услуг, указанная истцом в исковом заявлении со ссылкой на платежные поручения, являлась предметом исследования суда первой инстанции.

Представленные истцом акт оказанных услуг N 261 от 05.07.2015, а также копия акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 30.10.2015 приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела на основании статьи 262, абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В приобщении к материалам дела актов оказанных услуг N 311 от 20.07.2015, N 338 от 25.07.2015 апелляционный суд считает необходимым отказать, учитывая, что аналогичные копии этих же актов имеются в материалах дела (л.д.34, 35), необходимость в повторном приобщении актов отсутствует.

В судебном заседании 11.05.2016 представитель ответчика доводы жалобы и дополнения к ней поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец явку представителя в судебное заседание 11.05.2016 не обеспечил.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 17 час. 00 мин. 11.05.2016.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, стороны явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "УралТехнопарк" (Экспедитор) и ООО "Завод ЖБИ - Первый Бетонный" (Клиент) заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом N 1-07/2015 от 03.07.2015, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Экспедитор принимает на себя доставку вверенного ему груза в пункт назначения и выдачу его уполномоченному на получение груза лицу в порядке и на условиях, указанных в настоящем договоре.

Все услуги по данному договору выполняются по заявке на перевозку груза, в которой детально оговаривается поручение Заказчика и указывается уполномоченное лицо Экспедитора (пункт 1.3 договора).

Стоимость каждой перевозки определяется в заявке, являющейся неотъемлемой частью данного договора (пункт 4.1 договора).

Во исполнение условий договора ООО "УралТехнопарк" оказало ООО "Завод ЖБИ - Первый Бетонный" транспортно-экспедиционные услуги, в подтверждение чего представило акты оказанных услуг (л.д.17-35).

В нарушение условий договора стоимость оказанных истцом услуг ответчиком оплачена частично. По расчету истца задолженность ответчика составляет 431 100 руб. 00 коп.

Направленная ООО "УралТехнопарк" претензия N 01-09/15 от 07.09.2015 (л.д. 36) с требованием погасить образовавшуюся задолженность в течение 3-х дней с момента ее получения, ответчиком оставлена без удовлетворения.

Наличие у ООО "Завод ЖБИ - Первый Бетонный" задолженности по оплате стоимости услуг по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом N 1-07/2015 от 03.07.2015 послужило ООО "УралТехнопарк" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Признав доказанными факт оказания истцом ответчику предусмотренных договором услуг, их стоимость, установив отсутствие доказательств оплаты долга в сумме 431 100 руб. 00 коп., правомерность требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильность расчета их размера, суд первой инстанции признал обоснованными и удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы ответчика заслуживающими внимания.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции признан доказанным факт оказания истцом ответчику услуг в объеме и стоимостью (601 400 руб. 00 коп.), указанных в актах, ссылка на которые имеется в исковом заявлении, а именно, в актах N 261 от 05.07.2015, N 281 от 13.07.2015, N 310 от 19.07.2015, N 321 от 22.07.2015, N 323 от 23.07.2015, N 324 от 23.07.2015, N 332 от 24.07.2015, N 343 от 27.07.2015, N 347 от 28.07.2015, N 350 от 29.07.2015, N 351 от 29.07.2015, N 352 от 29.07.2015, N 368 от 31.07.2015, N 375 от 03.08.2014, N 390 от 06.08.2015, N 403 от 11.08.2015, N 407 от 12.08.2015, N 415 от 13.08.2015, N 430 от 17.08.2015, N 459 от 22.08.2015, N 498 от 28.08.2015 (л.д. 7-8), а также представленных в материалы дела актах оказанных услуг N 311 от 20.07.2015, N 338 от 25.07.2015 (л.д. 34-35).

При этом, суд первой инстанции не учел, что в результате сложения стоимости услуг, указанных в актах, общая сумма составит 594 600 руб. 00 коп.

Признавая требования истца обоснованными в заявленном истцом размере, суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что в обоснование заявленных требований ООО "УралТехнопарк" не представлены указанные в иске акты оказанных услуг N 403 от 11.08.2015 на сумму 16 000 руб. 00 коп., N 430 от 17.08.2015 на сумму 15 000 руб. 00 коп., N 498 от 28.08.2015 на сумму 6 800 руб. 00 коп.

Согласно представленным в материалы дела актам, подписанным представителями истца и ответчика без возражений, стоимость транспортно-экспедиционных услуг по договору N 1-07/2015 от 03.07.2015, составляет 556 800 руб. 00 коп. (акты оказанных услуг N 281 от 13.07.2015 на сумму 35 000 руб. 00 коп., N 310 от 19.07.2015 на сумму 38 000 руб. 00 коп., N 321 от 22.07.2015 на сумму 38 000 руб. 00 коп., N 323 от 23.07.2015 на сумму 4 000 руб. 00 коп., N 324 от 23.07.2015 на сумму 7 500 руб. 00 коп., N 332 от 24.07.2015 на сумму 38 000 руб. 00 коп., N 343 от 27.07.2015 на сумму 11 000 руб. 00 коп., N 347 от 28.07.2015 на сумму 4 400 руб. 00 коп., N 350 от 29.07.2015 на сумму 12 000 руб. 00 коп., N 351 от 29.07.2015 на сумму 12 000 руб. 00 коп., N 352 от 29.07.2015 на сумму 33 000 руб. 00 коп., N 368 от 31.07.2015 на сумму 15 000 руб. 00 коп., N 375 от 03.08.2015 на сумму 4 400 руб. 00 коп., N 390 от 06.08.2015 на сумму 60 000 руб. 00 коп., N 407 от 12.08.2015 на сумму 24 000 руб. 00 коп., N 415 от 13.08.2015 на сумму 59 000 руб. 00 коп., N 459 от 22.08.2015 на сумму 23 000 руб. 00 коп., N 338 от 25.07.2015 на сумму 15 000 руб. 00 коп., N 311 от 20.07.2015 на сумму 95 000 руб. 00 коп. (л.д.17-35), а также дополнительно представлены акты N 338 от 25.07.2015 на сумму 15 000 руб. 00 коп., N 311 от 20.07.2015 на сумму 95 000 руб. 00 коп. (л.д.34-35), N 261 от 05.07.2015 на сумму 28 500 руб.00 коп.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств, апелляционный суд признает, что ООО "УралТехнопарк" подтвержден факт оказания ООО "Завод ЖБИ - Первый Бетонный" транспортно-экспедиционных услуг по договору N 1-07/2015 от 03.07.2015 на общую сумму 556 800 руб. 00 коп.

Иных доказательств, подтверждающих факт оказания истцом ответчику транспортно-экспедиционных услуг в материалах дела не имеется.

Представленный ООО "УралТехнопарк" акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 30.10.2015 таким доказательством не является, поскольку подписан истцом в одностороннем порядке.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик не признает факт оказания ему услуг общей стоимостью 126 800 руб. 00 коп., указанных в актах N 261 от 05.07.2015, N 403 от 11.08.2015, N 430 от 17.08.2015, N 498 от 28.08.2015, N 324 от 23.07.2015, N 332 от 24.07.2015, N 347 от 28.07.2015, N 351 от 29.07.2015, N 352 от 29.07.2015, N 368 от 31.07.2015, N 375 от 03.08.2015, N 390 от 06.08.2015, N 407 от 12.08.2015, N 415 от 13.08.2015, N 459 от 22.08.2015, N 430 от 17.08.2015, ссылаясь на отсутствие у него данных актов, а также товарно-транспортных накладных и путевых листов по данным перевозкам.

Довод ООО "Завод ЖБИ - Первый Бетонный" о недоказанности факта оказания истцом услуг по актам N 324 от 23.07.2015, N 332 от 24.07.2015, N 347 от 28.07.2015, N 351 от 29.07.2015, N 352 от 29.07.2015, N 368 от 31.07.2015, N 375 от 03.08.2015, N 390 от 06.08.2015, N 407 от 12.08.2015, N 415 от 13.08.2015, N 459 от 22.08.2015 (л.д.21, 22, 24, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33), судом апелляционной инстанции не принимается, учитывая, что спорные акты оказанных услуг подписаны сторонами без замечаний и возражений, подписи уполномоченных представителей сторон удостоверены оттисками печатей ООО "УралТехнопарк" и ООО "Завод ЖБИ - Первый Бетонный".

Ответчик не воспользовался правом, предусмотренным статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не заявил о фальсификации данных доказательств. На утерю печати также не ссылался. В указанных актах имеется ссылка на то, что услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

В оспариваемых ответчиком актах оказанных услуг содержатся реквизиты, перечисленные в подпунктах 1-7 части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Отсутствие в материалах дела товарно-транспортных накладных в данном случае при наличии подписанных ответчиком актов оказания услуг не свидетельствует о недоказанности истцом факта оказания спорных услуг.

Платёжными поручениями N 152 от 08.07.2015 на сумму 28 500 руб. 00 коп., N 186 от 22.07.2015 на сумму 35 000 руб. 00 коп., N 229 от 12.08.2015 на сумму 30 000 руб. 00 коп., N 243 от 24.08.2015 на сумму 30 000 руб. 00 коп., N 289 от 17.09.2015 на сумму 6 800 руб. 00 коп., N 296 от 18.09.2015 на сумму 10 000 руб. 00 коп., N 246 от 26.08.2015 на сумму 20 000 руб. 00 коп., N 302 от 22.09.2015 на сумму 10 000 руб. 00 коп. подтвержден факт оплаты ООО "Завод ЖБИ - Первый Бетонный" оказанных истцом услуг на общую сумму 170 300 руб. 00 коп.

С учетом того, что материалами дела подтверждён факт оказания истцом ответчику услуг на общую сумму 556 800 руб. 00 коп., а также факт их оплаты ООО "Завод ЖБИ - Первый Бетонный" в размере 170 300 руб. 00 коп., задолженность ответчика перед истцом составит 386 500 руб. 00 коп. (556 800 руб. 00 коп. - 170 300 руб. 00 коп.).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств уплаты долга в сумме 386 5800 руб. 00 коп. ответчиком не представлено, требования истца о взыскании с ООО "Завод ЖБИ - Первый Бетонный" задолженности подлежат удовлетворению в указанном размере.

Ссылка ответчика на то, что оплата оказанных услуг произведена также платежным поручением N 347 от 02.11.2015 на сумму 90 000 руб. 00 коп., в связи с чем общая сумма платежей составляет 260 300 руб. 00 коп., арбитражным апелляционным судом не принимается.

Представленное ответчиком платежное поручение N 347 от 02.11.2015, содержащее в назначении платежа указание на "оплату транспортных услуг на основании счета N 815 от 02.11.2015", не подтверждает оплату услуг, оказанных в июле и августе 2015 по спорным актам. Истец не признал, что данным платежным поручением ответчик оплатил стоимость услуг, заявленных в иске по настоящему делу. Счет N 815 от 02.11.2015 в дело не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате стоимости оказанных истцом услуг, ООО "УралТехнопарк" обоснованно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В заключительных положениях Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона N 42-ФЗ.

ООО "УралТехнопарк" начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2015 по 13.10.2015, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Принимая во внимание, что размер средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу в спорный период (с 22.09.2015 по 13.10.2015) составлял более 8,25% (9,5%), апелляционный суд признает, что требованиями истца права ответчика не нарушены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Учитывая, что у суда отсутствуют полномочия по увеличению размера исковых требований, заявленных истцом, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ответчика в той части, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами должно производиться исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в Уральском федеральном округе.

С учетом подтвержденной материалами дела задолженности ответчика (386 500 руб. 00 коп.), размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2015 по 13.10.2015 (22 дня), подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составит 1 948 руб. 60 коп. (386 500 руб. х 8,25% : 360 х 22 = 1 948 руб. 60 коп.).

Утверждение ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора состоятельным признано быть не может, опровергается материалами дела.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Пунктом 8.1 договора N 1-07/2015 от 03.07.2015 предусмотрено, что спорные вопросы разрешаются сторонами путем проведения переговоров, а при недостижении согласия - в претензионном порядке. Сторона, получившая претензию, обязана ответить на нее в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента ее получения. В случае полного или частичного отклонения претензии, а также в случае неответа на нее в установленный срок, сторона, заявившая претензию, вправе обратиться в арбитражный суд по месту нахождения истца.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Из представленного в материалы дела претензионного письма от 07.09.2015 N 01-09/15 следует, что истец просил ответчика оплатить сумму долга по спорному договору, при этом указал размер задолженности и известил о намерении в случае невыполнения в полном объеме изложенного в претензиях требования обратиться в арбитражный суд для принудительного истребования задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Направленный ответчику документ отвечает требованиям, предъявляемым к претензиям.

О том, что претензия ответчиком получена 08.09.2015, свидетельствует подпись работника ООО "Завод ЖБИ - Первый Бетонный" и номер регистрации входящей корреспонденции (N 98 от 08.09.2015), проставленные на экземпляре письма истца (л.д.36).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о соблюдении истцом предусмотренного договором обязательного досудебного претензионного порядка разрешения спора, об отсутствии предусмотренных статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для оставления иска без рассмотрения.

У суда отсутствуют основания полагать, что у ответчика имеется намерение на самостоятельное урегулирование спора, учитывая, что исковое заявление истца находится в производстве арбитражного суда с 19.10.2015, при этом до настоящего времени мер к уплате долга и процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик не принял.

Оснований для удовлетворения требования ООО "УралТехнопарк" о взыскании с ООО "Завод ЖБИ - Первый Бетонный" 30 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции правомерно не усмотрел, учитывая, что доказательств, подтверждающих их размер и факт несения, истцом не представлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 января 2016 подлежит изменению на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины по иску о взыскании 433 580 руб., из которых 431 100 руб. - основной долг, 2 480 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, составляет 11 672 руб.

При подаче иска истцом платежным поручением N 261 от 13.10.2015 уплачена государственная пошлина в размере 11 622 руб. 00 коп. (л.д.13), в связи изложенным государственная пошлина по иску в сумме 50 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ООО "УралТехнопарк" в доход федерального бюджета на основании статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований на сумму 388 448 руб. 60 коп., из которых 386 500 руб. - основной долг, 1 948 руб. 60 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 10 457 руб. (388 448 руб. 60 коп. х 11 672 руб. : 433 580 руб. 00 коп. = 10 457 руб. 00 коп.).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

С учетом разъяснений, содержащих в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд апелляционной инстанции считает возможным произвести зачет встречных однородных требований (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 7 457 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов (10 457 руб. 00 коп. - 3 000 руб. 00 коп. = 7 457 руб. 00 коп.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 января 2016 года по делу N А60-49943/2015 изменить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ - Первый Бетонный" (ОГРН 1146671023366, ИНН 6671463086) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УралТехнопарк" (ОГРН 1126671007297, ИНН 6671394636) 388 448 (триста восемьдесят восемь тысяч четыреста сорок восемь) руб. 60 коп., из которых основной долг в размере 386 500 (триста восемьдесят шесть тысяч пятьсот) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 948 (одна тысяча девятьсот сорок восемь) руб. 60 коп., а также 7 457 (семь тысяч четыреста пятьдесят семь) руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УралТехнопарк" (ОГРН 1126671007297, ИНН 6671394636) в доход федерального бюджета 50 (пятьдесят) руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

М.В.Бородулина Д.Ю.Гладких