Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 17АП-4323/16

г. Пермь

13 мая 2016 г.

Дело N А60-62093/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от истца ООО "Автобан 96": Кузнецов Ю.В., доверенность от 18.04.2016, паспорт,

от ответчика ООО "Стройуниверсал": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Стройуниверсал",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2016 года,

принятое судьей Полуяктовым А.С.,

по делу N А60-62093/2015

по иску ООО "Автобан 96" (ОГРН 1126679020820, ИНН 6679017950)

к ООО "Стройуниверсал" (ОГРН 1069674037575, ИНН 6674178538)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автобан 96" (далее - истец, общество "Автобан 96") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал" (далее - ответчик, общество "Стройуниверсал") о взыскании 491 900 руб. задолженности по договору от 18.02.2013 N СУ-35/У-13, 9 515 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 19.02.2016 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 028 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель жалобы считает, что обязательство по оплате услуг у ответчика перед истцом не возникло. По мнению ответчика, акты об оказании услуг не являются надлежащими доказательствами, подтверждающим факт оказания услуг истцом, поскольку в них не указан объект и договор, на основании которого оказывались услуги. Указывает, что в нарушение условий договора истцом не представлены справки о выполненных работах формы N ЭСМ-7, счета-фактуры, в которых указывается объект, на котором работает спецтехника. Полагает, что содержащиеся в материалах дела акты подписаны неустановленным лицом, а проставленная на них печать не является официальной печатью организации. Не согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В письменных пояснениях к апелляционной жалобе ответчиком указано, что по аналогичному делу (А60-62091/2015) решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществами "Автобан 96" (исполнитель) и "Стройуниверсал" (заказчик) заключен договор от 18.02.2013 N СУ-35/У-13 (далее - договор), в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательства предоставить заказчику, согласно письменной заявке заказчика, в эксплуатацию строительные машины и технологический транспорт с обслуживающим персоналом (машины).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость эксплуатации машин согласована сторонами в Приложении N 1 к договору и включает компенсацию издержек исполнителя и причитающееся ему вознаграждение.

В соответствии с п. 2.2 договора заказчик производит оплату по факту эксплуатации машины по каждой письменной заявке заказчика, согласованной с исполнителем, на основании подписанных уполномоченными представителями сторон документов, предусмотренных пунктами 3.4, 3.5 договора, в течение 7 банковских дней с момента их подписания.

По факту оказания автотранспортных услуг исполнитель предоставляет акт об оказании услуг, счета-фактуры, транспортную накладную. В акте оказанных услуг указывается объект, на котором оказывались услуги (п. 3.4 договора).

В силу п. 3.5 договора по факту оказания услуг специальным автотранспортом, строительными и грузоподъемными машинами исполнитель предоставляет акт об оказании услуг с приложением Справки о выполненных работах (услугах) формы N ЭСМ-7, счета-фактуры. В акте выполненных работ, Справке формы N ЭСМ-7 указывается объект, на котором будет работать спецтехника.

В исковом заявлении истец указал, что им оказаны ответчику услуги, предусмотренные договором, на общую сумму 491 900 руб.

В подтверждение данным обстоятельствам истцом представлены акты N 25 от 24.09.2015, N 29 от 27.09.2015, N 30 от 28.09.2015, подписанные со стороны ответчика без замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг и скрепленные печатью организации.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, просрочка исполнения денежного обязательства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что услуги истцом оказаны, доказательства оплаты оказанных услуг материалы дела не содержат, задолженность ответчика составляет 491 900 руб. Ответчиком нарушены сроки оплаты оказанных услуг, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2015 по 22.12.2015 в сумме 9 515 руб. 33 коп.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Вопреки доводу жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что факт оказания истцом услуг, предусмотренных договором, на сумму 491 900 руб. подтвержден надлежащими доказательствами, а именно актами N 25 от 24.09.2015, N 29 от 27.09.2015, N 30 от 28.09.2015, подписанными со стороны ответчика без замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг и скрепленные печатью организации.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Имеющиеся в материалах дела акты об оказании услуг N 25 от 24.09.2015, N 29 от 27.09.2015, N 30 от 28.09.2015 содержат в себе сведения о количестве перевезенного груза, даты оказания услуг по предоставлению спецтехники, содержат подписи лица, подписавшего со стороны ООО "Стройуниверсал" акты, а также оттиски печати общества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акты подписаны неустановленным лицом, не свидетельствуют при наличии оттиска печати о том, что лицо, подписавшее акты не являлось работником ООО "Стройуниверсал" и не имело полномочий действовать в интересах общества.

Об утере печати или о фальсификации оттиска печати в актах ответчиком не заявлено. Указание ответчика о том, что оттиск печати, проставленной на актах, не используется в деятельности общества, не подтверждено надлежащими доказательствами.

Кроме этого, апелляционным судом учтено, что в отзыве на исковое заявление ответчиком не оспаривался факт оказания поименованных в актах услуг истцом. Доводы отзыва сводились к оспариванию представленных истцом доказательств.

В связи с тем, что актов иного содержания в материалы дела представлено не было, следовательно, у суда не было оснований усомниться в правильности указанных в нем сведений, в связи с чем акты являются надлежащими доказательствами, свидетельствующими об оказании услуг истцом и их принятие ответчиком.

Довод апелляционной жалобы о том, что в актах не указан объект и договор, на основании которого оказывались услуги, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет правового значения для рассматриваемого спора с учетом того, что услуги, указанные в актах и предусмотренные договором, имеют идентичный характер, иного заключенного между сторонами договора на оказание услуг спецтехники, ответчиком представлено не было.

Довод ответчика о том, что истцом не представлены справки о выполненных работах формы N ЭСМ-7, счета-фактуры, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие таких документов, не опровергает содержащихся в подписанных актах сведений; факт оказания услуг ответчиком не оспорен.

Вопреки доводу жалобы, обязанность по оплате оказанных услуг возникла у ответчика по смыслу п. 2.2 договора, по истечению 7 банковских дней с момента подписания сторонами актов об оказании услуг.

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг на сумму 491 900 руб. ответчиком в материалы дела представлено не было, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании основного долга в сумме 491 900 руб.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе, о неправомерном взыскании судом первой инстанции с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняется.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2015 по 22.12.2015 в сумме 9 515 руб. 33 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорен ответчиком, проверен и принят арбитражным судом.

Довод ответчика о том, что по аналогичному спору в рамках дела N А60-62091/2015 решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2016 при аналогичных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований отказано, не принимается с учетом того, что указанный судебный акт не имеет преюдициального значения для настоящего дела, основан на иных обстоятельствах.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 19.02.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку обществом "Стройуниверсал" в установленный определением суда апелляционной инстанции от 23.03.2016 срок не представлен подлинный платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2016 года по делу N А60-62093/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Стройуниверсал" (ОГРН 1069674037575, ИНН 6674178538) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Р.А. Балдин М.Н. Кощеева