Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 13АП-6576/16 (ключевые темы: льгота по уплате государственной пошлины - оставление без движения - выписка из единого государственного реестра - размер государственной пошлины - окончание срока)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 13АП-6576/16

г. Санкт-Петербург

12 мая 2016 г.

Дело N А56-61753/2015

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Димитровградский автоагрегатный завод"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2016 по делу N А56-61753/2015(судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ООО "Минимакс"

к АО "Димитровградский автоагрегатный завод"

о взыскании 270 711,29 руб.

установил:

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба АО "Димитровградский автоагрегатный завод" а решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2016 по делу N А56-61753/2015.

При подаче апелляционной жалобы АО "Димитровградский автоагрегатный завод" в нарушение требований пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; в нарушение требований пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приложены документы, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы в адрес истца ООО "Минимакс".

Определением суда апелляционной инстанции от 17.03.2016 жалоба АО "Димитровградский автоагрегатный завод" оставлена без движения на срок до 19.04.2016.

В случае оставления апелляционной жалобе без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного в определении об оставлении заявления без движения.

Согласно почтовому уведомлению N 19084494177040, определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения АО "Димитровградский автоагрегатный завод" получено 28.03.2016 по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, и соответствующему адресу, указанному в апелляционной жалобе: 433513, Россия, Ульяновская область, Дмитровград, пр. Автостроителей, 78.

В установленный срок определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда исполнено не было.

На момент вынесения настоящего определения необходимые документы, ходатайства или какие-либо сведения от АО "Димитровградский автоагрегатный завод" в суд апелляционной инстанции не поступали.

Не устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в соответствии с пунктом 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6576/2016) возвратить заявителю.

2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

М.В. Будылева